АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Яруллина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нурсафина Р.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 11 октября 2021 года Спасским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

2) 23 марта 2023 года Спасским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 264.1, статьи 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев;

3) 11 мая 2023 года Спасским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 116.1, статье 71, части 5 статьи 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, освободившийся по отбытии основного наказания в виде лишения свободы 24 августа 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 5 дней,

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Спасского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, постановлено исчислять срок отбытия наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 19 декабря 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «ВАЗ - 21074» с государственным регистрационным знаком ...., в состоянии опьянения при наличии у него судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 3 октября 2025 года в г. Болгар Спасского района Республики Татарстан при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Нурсафин Р.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что суд не дал надлежащей оценки признанию вины и раскаянию в содеянном ФИО1, сославшись при этом на них в числе других смягчающих обстоятельств, и ошибочно не нашел оснований для оценки его поведения как активного способствования расследованию преступления и применению положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что ошибочны выводы суда о том, что установленные по делу действия ФИО1, образующие состав преступления по предъявленному обвинению, были выявлены сотрудниками полиции и зафиксированы ими в момент задержания в установленном законом порядке, ввиду чего признанием ФИО1 вины не подпадает под признаки активного способствования расследованию преступления. Обращает внимание, что ФИО1 при первом же допросе в качестве подозреваемого подробно изложил обстоятельства совершенного преступления. Полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на применение ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку указанная норма регламентирует назначение наказания по совокупности преступлений, в то время как суд назначил наказание по совокупности приговоров. Считает, что также подлежит исключению из этой части приговора указание суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в силу непогашенной судимости и не отбытого дополнительного наказания, поскольку по настоящему делу в силу закона эти статьи не подлежат применению. Указывает, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, к административной ответственности осужденный не привлекался, а инкриминированное ему преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Отмечает, что у осужденного на иждивении имеются малолетние и несовершеннолетние дети. Считает, что при таких обстоятельствах приговор суров по своему виду наказания. В связи с вышеизложенным просит приговор изменить, показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого признать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначенное судом основное наказание смягчить, заменив его принудительными работами; из приговора исключить: указание суда на применение ч.4 ст.69 УК РФ (лист 3, стр.6, абз.2); указание суда на невозможность применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ (лист 3, стр.б, абз.б); формулировку суда: «Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, судом не установлено» (лист 3,стр.5, абз.9), как не отвечающим п.41 Постановления Пленума №55 от 29.11.2016г. «О судебном приговоре».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемых деяний, с которыми ФИО1 согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1, вопреки мнению стороны защиты, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в том числе, и тех, о которых указано в апелляционной жалобе, судом учтено - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания им наказания по последнему приговору суда, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его близких родственников.

Судом правомерно не установлено оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем фактически поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что в приговоре должным образом мотивировано.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в том числе указанных в апелляционных жалобах, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом правомерно не установлено.

Суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенных деяний.

Назначенное наказание по своим виду и размеру соответствует как санкциям ч. 2 ст. 264.1, так и требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, только реальное отбывание наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными, поскольку только назначение наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать его целям, а именно - исправлению, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, а также отвечать принципу справедливости в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ.

При этом, оснований для назначения другого, более мягкого наказания, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, обоснованно не усмотрел.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в приговоре приведены.

Положения ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.4 ст.69 УК РФ не противоречит требованиям уголовного закона.

Место отбывания наказания ФИО1 - исправительная колония общего режима, определено судом верно, с учетом положений уголовного закона.

Вопреки доводам стороны защиты, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере как основного, так и дополнительного наказания, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нурсафина Р.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий