дело № 12-86\2018

66 RS 0061-01-2018-000517-02

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 25 октября 2018 г.

Судья Заречного районного суда Свердловской области Мельникова Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО3 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе заявитель ФИО2 ставить вопрос об отмене вышеуказанного постановления, указывая на то, что в момент фиксации в автоматическом режиме события административного правонарушения тран6спортным средством не управлял.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность водителя за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 правил дорожного движения, утвержденных постановлением совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых домах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных установлено, что к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> км водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> которого является ФИО2, превысил скорость движения транспортного средства на 28 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения 

<

данные изъяты> автомобиля ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Но водителем, управлявшим данным транспортным средством в день и момент совершения указанного правонарушения, являлась супруга заявителя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая допущена к управлению данным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ОСАГО. Факт управления транспортным средством в момент совершения административного правонарушения так же подтверждается пояснениями ФИО4 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушен6ии, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей1 и 3 статьи 1,5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункт 1.3 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 3 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Обжалуя постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДДГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что водителем в момент совершения правонарушения являлась его супруга – ФИО4, что подтверждается посинениями ФИО4 (л.д. 7).

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ сделан без уче6та всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 30.6Кодекса Российской Федерации об админ6истративных правонарушениях, и является преждевременным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельства вынесенное постановление в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 часи1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуются ст. 30.6 п. 3 ч.1 ст. 30.7, 30.9.Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО3 о привлечении ФИО2 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения через Заречный районный суд Свердловской области.

Судья Мельникова Ю.Г.