Судья Скофенко И.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 апреля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Бондарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бондарева А.В. на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 4 апреля 2024 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы защитника Бондарева А.В., выслушав защитника Бондарева А.В., подозреваемого ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о ее удовлетворении, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по г.Нововоронежу находится уголовное дело, возбужденное 27.12.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

27.02.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 27.03.2024 включительно.

27.03.2024 предварительное следствие по уголовному дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

03.04.2024 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия в 1 месяц. 

03.04.2024 в 16 часов 50 минут по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ.

04.04.2024 следователь СО ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО2 с согласия начальника СО ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области ФИО3 обратилась в Нововоронежский городской суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть по 02.05.2024 включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Бондарев А.В. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в связи с отсутствием у него регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес> носят формальный характер, кроме того судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес> и статус самозанятого, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, добровольно явился в правоохранительные органы, возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб в размере 420000 рублей, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, заграничного паспорта не имеет. Считает, что при изложенных обстоятельствах, избрание столь суровой меры наказания в отношении отца четырех детей не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 обратился с явкой с повинной в орган предварительного следствия. Помимо того, в городском суде прокурор считал, что ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу является преждевременным, а потому не поддержал ходатайство следователя.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Признав задержание ФИО1 законным и обоснованным, суд принял во внимание, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, на территории 

<

адрес> места жительства и временной регистрации, а также устойчивых социальный связей не имеет, и пришел к выводу, что установленные обстоятельства являются основанием полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда во избежание возможной ответственности за совершенное преступление, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление районного суда является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст.108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст.ст.97,99,100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции убедился в наличии достаточных оснований подозревать ФИО1 в совершении преступления, сославшись при этом на содержащиеся в представленных материалах предварительного следствия соответствующие данные.

Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд при разрешении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми сведениями о его личности, семейном положении, наличии у него регистрации на территории Российской Федерации, и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности избрания меры пресечения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод суда о том, что на данном этапе производства по уголовному делу иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и своевременное расследование дела, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован в постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Таким образом, приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии городским судом решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда либо изменения ФИО1 избранной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения на данной стадии не будет способствовать обеспечению интересов объективного расследования уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 4 апреля 2024 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бондарева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.А. Беляева