Дело № 2а-511/2024

УИД 86RS0018-01-2024-000778-27 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года п. Междуреченский 

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Сафроновой И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-511/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юканко» к заместителю начальника Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юканко» (далее ООО «Юканко») обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кондинскому району на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга с ФИО2 в пользу ООО «Юканко». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО1 исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ и постановление об окончании исполнительного производства ООО «Юканко» не направлено. Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО1 в части нарушения сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала судебного приказа, обязать устранить допущенные нарушения. 

В судебное заседание стороны не явились, извещались о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного иска и приложенные документы, материалы дела, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 указанного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО «Юканко» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОСП по Кондинскому району ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании суммы долга с ФИО2 в пользу ООО «Юканко» (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОСП по Кондинскому району ФИО1 вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОСП по Кондинскому району ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании суммы долга с ФИО2 в пользу ООО «Юканко» (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника (л.д. 43-52), ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1).

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с приведенными нормами права судебному приставу-исполнителю надлежало направить копию постановления взыскателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено судом, не опровергнуто судебным приставом-исполнителем, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя направлены не были, в связи с чем, взыскатель ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим административным иском.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления в случае его незаконности, а также повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления с оригиналом исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства на своевременное исполнение требований исполнительного документа и лишил последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления в случае его незаконности.

С учетом изложенного, исковые требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО1, выразившееся в части нарушения сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала судебного приказа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом также установлено, что на момент обращения административного истца в суд и рассмотрения дела судом сумма долга с должника взыскана в рамках исполнительного производства №, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Однако сам по себе факт повторного возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя и не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку не освобождало административного ответчика от выполнения требований закона по направлению корреспонденции в спорный период времени. Указанный факт не свидетельствует об отсутствии нарушений прав взыскателя, а может служить лишь основанием для освобождения административного ответчика от повторного требования исполнения обязанности по направлению документов.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юканко» к заместителю начальника Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 в части нарушения сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю.

В остальной части административного иска общества с ограниченной ответственностью «Юканко» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

.

.

Судья: Р. В. Назарук