г. Смоленск Дело № 2-42/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.

при секретаре Эктовой Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Защита» в интересах ФИО2 к ОАО «Жилищник» о проведении ремонта вентиляции, возмещении имущественного ущерба и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Смоленская Региональная общественная организация «Защита прав потребителей» «Защита» (далее по тексту - СРОО ЗПП «Защита») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник" о возмещении ущерба, возникшего из-за повреждения жилого помещения, и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что истцу принадлежит на праве собственности квартира 

<

адрес>. Управляющей организацией указанного жилого дома является ОАО "Жилищник". В указанном жилом помещении протекает стояк, находящийся в ванной комнате, а также на протяжении нескольких лет не работает вытяжная вентиляция, в связи с чем присутствуют посторонние запахи и влажность. Истец неоднократно обращался в ОАО "Жилищник" с просьбой восстановить работу естественной вентиляции в его квартире, однако до настоящего времени ответчик не восстановил данную неисправность. Согласно заключению ООО "Межрегионального центра проектирования и кадастра" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 50 220 руб. Ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку он вынужден проживать в своей квартире, в условиях, не отвечающих санитарным требованиям к жилым помещениям, что неблагоприятно сказывается на его здоровье. На основании изложенного, просит суд обязать ОАО "Жилищник" произвести работы по устранению течи стояка, находящегося в ванной комнате квартиры 

<

адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца 50 220 руб. в счет возмещения ущерба, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счёт оплаты услуг независимого оценщика, штраф в размере 25 % от взысканной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу СРОО ЗПП «Защита» штраф в размере 25 % от взысканной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель СРОО ЗПП «Защита» ФИО3 уточнила исковые требования и просила суд обязать ОАО "Жилищник" восстановить работоспособность вентиляции в квартире 

<

адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца 53 347 руб. в счет возмещения ущерба, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счёт оплаты услуг независимого оценщика, неустойку в размере 53 347 руб., а также штраф в размере 25 % от взысканной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу СРОО ЗПП «Защита» штраф в размере 25 % от взысканной в пользу истца суммы. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени работы по восстановлению тяги в вентиляционном канале в квартире истца не проведены. Акт по осмотру и прочистке вентиляционных каналов истец не подписывал.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО4 иск не признала, не отрицала факт того, что в квартире 

<

адрес> в вентиляционном канале отсутствовала тяга. Однако из акта осмотра и прочистке эксплуатируемых дымовых и вентиляционных каналов от 26.09.2018, составленного ОАО «Жилищник» следует, что работоспособность вентиляции в квартире истца восстановлена, указанный акт подписан присутствующим при проведении осмотра лицом. Полагает, что основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий, не представлено. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Представитель третьего лица Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес>. Собственник зарегистрирован и проживает в указанной квартире, что сторонами не оспаривается.

Управляющей компанией дома 

<

адрес> является ОАО «Жилищник».

ФИО2 неоднократно обращался с заявлением на имя директора ОАО «Жилищник» по поводу восстановления надлежащего качества работы естественной вытяжной вентиляции в кухне его квартиры. 

Из ответа ОАО «Жилищник» следует, что в 2017 году были проведены работы по прочистке вентканалов в доме 

<

адрес>. 

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, в частности вентиляционной системы, что привело к образованию плесени в квартире, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ОАО «Жилищник».

Согласно локальному сметному расчету ООО «Межрегиональный центр проектирования и кадастра» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 50 220 руб. 

Разрешая вопрос об обоснованности его требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила).

Согласно пп. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Поскольку вентиляционные каналы являются общим имуществом, то и обязанность по их надлежащему содержанию возложена на управляющую организацию, в данном случае на ответчика – ОАО «Жилищник».

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предъявляют ряд требований к техническому содержанию вентиляционных каналов. 

В соответствии с пунктами 5.5.6, 5.7.2, 4.6.4.8 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; устранение засоров в каналах. Обнаруженные при очередных осмотрах крыш неисправности вентиляционных отверстий устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Вентиляционные отверстия необходимо регулярно очищать от мусора. Заделка вентиляционных отверстий не допускается.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ. 

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила, устанавливающие порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Так в указанный Перечень входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: 15. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 15).

При этом для проведения видов работ, предусмотренных минимальным перечнем, не требуется принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ о капитальном или текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. 

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «БИНОМ» от 05.09.2018 следует, что при проведении обследования в квартире 

<

адрес>, принадлежащей истцу выявлены повреждения и дефекты отделки помещений, а именно: в прихожей стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок натяжной белый. При визуальном осмотре выявлены следы грибковой плесени на поверхности потолка и стен. Разбухание дверной коробки, плохое закрывание входных дверей, а также дверей санузла; в кухне стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок плитка ПВХ. При визуальном осмотре выявлены следы грибковой плесени на поверхности потолка и стен, а также на внутренней поверхности задней стенки шкафа кухонного гарнитура (материал ДВП) отхождение обоев и потолочной плитки; в жилой комнате стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок натяжной белый. При визуальном осмотре выявлены следы грибковой плесени на поверхности потолка и стен, а также на оконных откосах, отхождение обоев; в санузле часть стен оклеена керамической плиткой, часть стен и потолок окрашены акриловыми составами. При визуальном осмотре выявлены следы грибковой плесени на поверхности потолка и стен, темные пятна в верхней части стен в месте расположения стояков холодного и горячего водоснабжения. На момент проведения обследования в квартире истца, температура воздуха составила 18,1 – 19,2С, скорость движения воздуха в помещении санузла и кухни 0,0 м/с (при закрытых и открытых окнах), влажность в квартире составила 58-61 %, что не соответствует допустимым параметрам микроклимата в помещениях, а именно п. 4.4 ГОСТ 30494-2011, приложению №2 СанПиН 2.1.2.2645-10. При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что причиной образования выявленных повреждений является ненормативная работа системы вентиляции. Повреждения внутренней отделки, выявленные в обследуемой квартире являются следствием нарушения микроклимат по причине ненормативной работы системы вентиляции. Стояки холодного водоснабжения в квартире истца металлические из труб диаметром 32мм, чугунный стояк системы канализации, диаметром 110 мм частично заменен на аналогичную трубу из ПВХ. На момент проведения экспертизы разгерметизации в местах соединения трубопроводов, протечек не обнаружено. Вентиляция в указанной квартире не работает. При детальном обследовании установлено, что сечение вентканала в кухне и санузле уменьшено-вентиляционный канал частично заложен кирпичом. Скорость движения воздуха в помещении санузла и кухни 0,0 м/с (при закрытых и открытых окнах), что не соответствует допустимым параметрам микроклимата в помещениях, а именно п. 4.4 ГОСТ 30494-2011, приложению №2 СанПиН 2.1.2.2645-10. Повреждения внутренней отделки, выявленные в обследуемой квартире являются следствием нарушения микроклимата по причине ненормативной работы системы вентиляции. Для восстановления работоспособности системы вентиляции необходимо: приведение сечения вентиляционного канала в проектное положение путем демонтажа смонтированной кирпичной кладки; разработка мероприятий по прочистке неработающего вентиляционного канала. Данные работы относятся к текущему ремонту. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по отделке квартиры составляет 53 347 руб. 

Выводы, приведенные в заключении, экспертом ООО «БИНОМ» сделаны исходя из обследования подлежащего осмотру объекта по заданию суда квартиры, а так же материалов представленных судом, содержащих в материалах гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.

Экспертное заключение содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы.

Указанное экспертное заключение не было оспорено сторонами. 

Между тем, ответчик настаивал на том, что после проведения экспертизы работа вентиляционного канала в квартире истца была восстановлена, и в подтверждении этого обстоятельства предоставил акт обследования от 26.09.2018, составленный инженером РСУ ОАО «Жилищник» ФИО1, из которого следует, что в квартире 

<

адрес>, работоспособность вентиляции восстановлена, скорость воздушных потока (тяги) соответствует нормам, претензий со стороны собственника не имеется. Указанный акт подписан собственником помещения – ФИО2 

Представитель истца оспаривал данный акт, указывая, что собственник квартиры ФИО2 его не подписывал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер РСУ ОАО «Жилищник» ФИО1 суду пояснил, что два раза выезжал по месту жительства истца. Первый раз в июле 2017 года в квартире 

<

адрес> извлекли вентиляционные решетки, после чего вручную вытащили грязь и произвели замер тяги воздушного потока. Второй раз выезд был осуществлен 26.09.2018. С помощью прибора анимометра Т100-410, приобретенного в 2017 году, произвели замер тяги воздушного потока в санузле. Тяга в санузле была в норме. На кухне замеры не производили, так как доступ в кухню не был предоставлен. После чего им лично был составлен соответствующий акт, но точных результатов произведенных замеров он не помнит. За собственника квартиры расписалась девушка, которая не имела претензий к произведенным работам. Являлась ли она действительно собственником данной квартиры, он не проверял. 

Таким образом, доводы истца о не подписании акта от 26.09.2018 нашли своё подтверждение в судебном заседании, а потому акт признаётся судом недопустимым доказательством. 

К показаниям свидетеля ФИО1 о наличии тяги в вентиляционном канале, суд относится критически, поскольку он является работником ответчика ОАО «Жилищник», вследствие чего может быть заинтересован в исходе данного дела. 

Ходатайства о назначении повторной экспертизы с целью проверки работоспособности вентиляционных каналов в квартире истца ответчик в судебном заседании не заявил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной нарушения микроклимата в квартире истца является отсутствие надлежащего и своевременно ремонта вентиляционного канала, обязанность проведения которого законом возложена на ОАО «Жилищник». 

Таким образом, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию ущерб в размере 53 347 руб., и одновременно на ОАО «Жилищник» должна быть возложена обязанность по восстановлению вентиляции. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2017 представитель СРОО ЗПП «Защита» ФИО3 обратилась в ОАО «Жилищник» с претензией, в которой просила возместить в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 50 220 руб., а также выплатить ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. 

Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения. 

Поскольку судом определен размер материального ущерба в сумме 53 347 руб., то неустойка должна быть рассчитана исходя из данной суммы, при этом, период начисления неустойки должен исчисляться с 24.11.2018 по 07.12.2018, и ее размер составит 604 954 руб. 98 коп. ((53 347 руб./100%)x3%x378 дней).

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 53 347 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не иметься, так как ответчик об этом не заявлял и не предоставил суду доказательств несоразмерности размера неустойки наступившим последствиям. 

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, поскольку ответчик, не исполнивший надлежащим образом свои обязанности по техническому облуживанию жилого дома, нарушил прав собственников квартиры как потребителей. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит, что истец, проживает в повреждённой по вине ответчика квартире, что безусловно вызывает неудобства и влечёт моральные переживания и волнения по этому поводу, а также учитывает степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителя, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных лицом страданий.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда 8 000 руб. в пользу истца. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Направленная в адрес ОАО «Жилищник» 14.11.2017 претензия представителя СРОО ЗПП «Защита» ФИО3 в интересах истца с требованием о возмещении причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения (л.д.48-49).

Таким образом, исходя из размера ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 28 673 руб. 50 коп. ((53 347+53 347 +8 000 руб.)х 50%/2), и в пользу Смоленской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Защита» подлежит взысканию штраф в размере 28 673 руб. 50 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2 5 000 руб. в счёт возмещения расходов по оценке ущерба, что подтверждается соответствующим договором №87-ЭКС/17 от 30.06.2017 и актом (л.д. 10,11).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «БИНОМ», оплата услуг экспертной организации возлагалась на ответчика ОАО "Жилищник".

Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила 16 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «БИНОМ», ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей, так как ее проведение не оплачено.

Учитывая изложенные требования закона, суд находит данное ходатайство обоснованным и принимает решение о взыскании с ОАО «Жилищник» расходов по проведению экспертизы в размере 16 000 руб. 

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смоленской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Защита» в интересах ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2 53347 руб. в счёт возмещения имущественного ущерба, 53347 руб. в счёт неустойки, 8000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 5000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг по составлению досудебного экспертного заключения, 28673 руб. 50 коп. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу восстановить работоспособность вентиляции в квартире 

<

адрес>. 

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Защита» 28673 руб. 50 коп. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО "Бином" 16000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы. 

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 3633 руб. 88 коп. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов