САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3906/2026

Судья: Каменков М.В.

УИД 78RS0019-01-2024-024819-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-7882/2025 по иску ФИО4 к ТСЖ «Альбатрос» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя ответчика – адвоката Петровой И.С., действующей на основании ордера и доверенности, возражавшей относительно удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Альбатрос», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что 13 сентября 2019 г. судебным приказом № 2-1170/2019-123 было удовлетворено заявление ТСЖ «Альбатрос» о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных платежей. Однако 30 июня 2020 г. данный судебный приказ был отменен. В свою очередь, ответчик направил судебный приказ от 13 сентября 2019 г. на исполнение в ФССП, на основании чего в отношении истца было возбуждено исполнительное производство. К истцу были применены меры взыскания, такие как блокировка значительной для истца суммы на всех банковских картах, включая кредитные, что привело к невозможности пользованиями ими, невозможности возврата кредитных средств, что значительно ухудшило взаимоотношения истца с банками, а также повлекло ухудшение кредитного рейтинга, запрет на регистрационные действия с движимым имуществом, урон деловой репутации истца. Действия ответчика, повлекшие вышеперечисленные меры, вызвали у истца значительные нравственные, физические и моральные переживания, включая страх, подавленность ухудшение здоровья в виде повышенного давления, тревожность. Исполнительное производство, возбужденное по отмененному приказу, постоянно держало истца в напряжении ввиду возможного выезда судебного пристава в адрес проживания истца с целью описи имущества в счет погашения задолженности, в любой момент мог быть ограничен выезд истца за пределы РФ, что нарушило бы его право на свободу перемещения. В целях прекращения исполнительного производства истец был вынужден тратить свое время, денежные и моральные ресурсы. В связи с «ковидными» ограничениями личный прием граждан в ФСПП не производился, в связи с чем истец был лишен возможности попасть на прием к приставу-исполнителю, ознакомиться с материалами исполнительного производства и ходатайствовать о его прекращении. Истец был вынужден обращаться в судебный участок с ходатайством о направлении заверенной копии определения об отмене судебного приказа в ФССП, данная процедура заняла около 2-х месяцев. Лишь 24 марта 2022 г. исполнительное производство было закрыто и сняты все ограничения. Полагает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, компенсацию которого оценивает в заявленную сумму. В этой связи истец усматривает наличие правовых оснований для обращения в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Также постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Альбатрос» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 г. по делу № 2-1170/2019-123 удовлетворено заявление взыскателя ТСЖ «Альбатрос» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения с должника ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. судебный приказ от 13 сентября 2019 г. отменен в связи с поступившими возражениями со стороны ФИО4 относительно исполнения судебного приказа.

07 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Возражая против иска, ответчик не отрицал, что 15 сентября 2020 г. ТСЖ обратилось в Московский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства и что 07 октября 2021 г. исполнительное производство было возбуждено. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав в адрес ТСЖ «Альбатрос» не направлял, в связи с чем 12 мая 2022 г. ответчик самостоятельно обратился в Московский РОСП для получения постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом, получив 15 июня 2021 г. по почте России определение суда об отмене судебного приказа, 09 июля 2021 г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения. В свою очередь, истец к ответчику с просьбой отозвать судебный приказ из Московского РОСП не обращался, при этом истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться в ФССП с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В подтверждение получения копии определения об отмене судебного приказа лишь 15 июня 2021 г. ответчиком в материалы дела представлены соответствующие почтовые документы из суда.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. по делу № 2-609/2022 удовлетворены частично исковые требования ТСЖ «Альбатрос» к ФИО4, с ФИО4 в пользу ТСЖ «Альбатрос» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2016 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 49 162 руб. 47 коп., пени за период с 13 декабря 2016 г. по 31 марта 2020 г. и за период с 01 января 2021 г. по 15 декабря 2021 г. в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2107 руб., а также пени на будущее время с 16 декабря 2021 г. по день фактического исполнения основного обязательства.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела ФИО4 заявил о пропуске ТСЖ «Альбатрос» срока исковой давности.

Рассматривая заявление ФИО4 о пропуске исковой давности, суд установил, что определением мирового судьи судебного участка № 123 от 30 июня 2020 г. был отменен судебный приказ от 13 сентября 2019 г., однако данное определение было направлено мировым судьей судебного участка № 123 лишь 09 июня 2021 г. и получено ТСЖ «Альбатрос» лишь 15 июня 2021 г., что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления. Приняв во внимание, что ТСЖ «Альбатрос» своевременно обратилось в судебный участок за вынесением судебного приказа, а определение об отмене судебного приказа было направлено мировым судьей с нарушением срока, установленного действующим гражданским процессуальным законом, суд пришел к выводу, что ТСЖ «Альбатрос» не был пропущен срок исковой давности за спорный период.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 г. указанное решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. оставлено без изменения.

На момент получения ТСЖ «Альбатрос» определения суда об отмене судебного приказа исполнительное производство возбуждено не было. Фактически исполнительное производство возбуждено 07 октября 2021 г.

Доказательств того, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании иного заявления ответчика, направленного в Московский РОСП уже после получения определения суда об отмене судебного приказа, не представлено.

Доказательств направления приставами постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ТСЖ «Альбатрос» материалы дела не содержат, ответчик данные обстоятельства отрицает. При этом 12 мая 2022 г. ответчик самостоятельно обратился в Московский РОСП для получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт претерпевания истцом каких-либо нравственных и физических страданий, причиненных действиями ответчика, доказательств противоправности действий последнего, а также причинно-следственной связи с такими страданиями не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом принципов разумности, справедливости и необходимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при верной оценке фактических обстоятельств дела представленным доказательствам, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда возлагается на его причинителя при наличии в его действиях состава гражданского правонарушения, включающего в себя противоправное деяние, наступление вреда, причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями и вину.

Учитывая, что данных обстоятельств по делу не установлено, оснований для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что копия определения об отмене судебного приказа направлена 08 июля 2020 г. по адресу: 

<

адрес> и получена ТСЖ «Альбатрос» 30 июля 2020 г., опровергается представленными доказательствами.

Так, как видно из материалов дела, копия определения об отмене судебного приказа от 30 июня 2020 г. направлена 10 июня 2021 г. взыскателю ТСЖ «Альбатрос» по юридическому адресу: 

<

адрес>, и получена 15 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 60-62).

Адрес: 

<

адрес> ни юридическим, ни фактическим адресом ТСЖ «Альбатрос», или его представителя не является.

Доказательств того, что по указанному адресу 30 июля 2020 г. представителем ТСЖ «Альбатрос» получена копия названного определения, материалы дела также не содержат, что установлено, в том числе решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. по гражданскому делу №2-609/2022.

Вопреки доводам жалобы, заявление взыскателя ТСЖ «Альбатрос» о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес судебного пристава-исполнителя 15 сентября 2020 г. и последним получено 23 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 63, 64). При этом постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено лишь 07 октября 2021 г., которое в адрес взыскателя не направлялось, что следует из представленных доказательств и истцом не опровергнуто.

Кроме того, признаков злоупотребления правом или иного недобросовестного, противоправного поведения со стороны ТСЖ «Альбатрос» материалы дела также не содержат.

Сами по себе доводы жалобы в данной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и удовлетворения исковых требований, а потому подлежат отклонению.

Ссылки истца на ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ о доставлении юридически значимого сообщения основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены решения суда и присуждения в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает такую возможность, по делу не установлено.

Доводы жалобы со ссылками на преюдициальное значение решения по делу № 2-609/2022 также основаны на неверной оценке представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о наличии оснований для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, сам факт отмены судебного приказа не является безусловным доказательством необоснованности заявленных взыскателем требований, поскольку, по смыслу ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ без выяснения фактических обстоятельств дела.

При этом наличие на стороне ФИО4 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за период, заявленный ТСЖ «Альбатрос» в рамках вынесенного судебного приказа от 13 сентября 2019 г., подтверждается также решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. по гражданскому делу №2-609/2022 и опровергает сам факт причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика по обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Вопрос о получении ответчиком копии определения об отмене судебного приказа 15 июня 2021 г. установлен судом в рамках указанного дела и был оценен судом при разрешении ходатайства истца о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении которого ФИО4 было отказано.

Таким образом, по смыслу ст. 61 ГПК РФ, повторное оспаривание истцом данных обстоятельств недопустимо.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика, не усматривает таковых и судебная коллегия. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом обратное не доказано.

Доводы истца о его нравственных переживаниях носят субъективный характер и сами по себе не могут служить надлежащим доказательством причинения ему морального вреда.

Также судебная коллегия не усматривает безусловного факта причинения истцу морального вреда.

Доводы жалобы о взыскании судебных расходов с истца также подлежат отклонению и не являются основанием для отмены или изменения решения суда в данной части исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 той же статьи).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «Альбатрос» предоставило следующие доказательства:

- Копию Соглашения об оказании адвокатской помощи от 26 февраля 2025 г., заключенное с адвокатом Петровой И.С., в предмет которого входит представление интересов в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-7882/2025 по иску ФИО4 к ТСЖ «Альбатрос» о компенсации морального вреда, стоимостью 20 000 руб. (т. 1 л.д. 94-95);

- Копия платежного поручения от 09 июня 2025 г. на сумму 10 000 руб. о перечислении адвокату Петровой И.С. оплаты по соглашению от 26 февраля 2025 г. (т. 1 л.д. 96);

- Копия платежного поручения от 11 августа 2025 г. на сумму 10 000 руб. о перечислении адвокату Петровой И.С. оплаты по соглашению от 26 февраля 2025 г. (т. 1 л.д. 137).

Из материалов дела видно, что интересы ответчика по данному делу в суде первой инстанции представляла адвокат Петрова И.С. на основании ордера №... от 25 марта 2025 г. и доверенности от 24 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 68, 69).

В рамках оказания юридической помощи адвокатом подготовлено возражение на исковое заявление с приложением доказательств (т. 1 л.д. 53-56, 57-67), дополнительные возражения на объяснения истца с предоставлением доказательств (т. 1 л.д. 80-82, 83-91, 102-105, 106-127), заявление о взыскании судебных расходов с приложением подтверждающих доказательств (т. 1 л.д. 92-93, 94-97), также осуществлялось представление интересов ответчика в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции (17 апреля 2025 г., 14 августа 2025 г.).

Учитывая, что фактическая оплата ответчиком денежных средств на оказание юридических услуг и работа представителя – адвоката в суде первой инстанции подтверждены материалами дела, а также принимая во внимание объем и сложность рассматриваемого вопроса, объем и сложность выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возмещении расходов на представителя.

Вопреки доводам жалобы истца оснований для снижения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка возражений на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в судебных заседаниях) и данный размер является разумным и справедливым, по мнению суда апелляционной инстанции, не является завышенным.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы жалобы относительно объема оказанных услуг представителем оценены судом первой инстанции и учтены при определении разумности расходов, вопреки данным доводам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и снижения расходов по этим же доводам.

Немаловажным является, что обоснованных доводов относительно не разумности и чрезмерности взыскиваемых расходов жалоба истца не содержит, а фактически основаны на субъективном мнении относительно стоимость юридических услуг, а потому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 26 февраля 2026 г.