Дело № 2-287/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Пекарской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Взаимный кредит» (далее – СПКСК «Взаимный кредит») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между СПКСК «Взаимный кредит» (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму 40 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25 процентов годовых (л.д. 8-9).

По условиям договора заемщик обязалась вернуть займ и уплатить за пользование займом 25 процентов годовых согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). В силу п. 3.1 договора заем, предоставленный ФИО2, обеспечивается поручительством ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 10).

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 40 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ между СПКСК «Взаимный кредит» (займодавцем) и ФИО1 (поручителем) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель берет на себя обязательство нести солидарную ответственность всем своим имуществом, а также денежными средствами за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и возместить займодавцу в случае несвоевременного исполнения должником своих обязательств: сумму займа 40 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 25 процентов годовых, неустойку из расчета 25 процентов годовых от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Усть-Кубинским территориальным сектором ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области (л.д. 19). 

СПКСК «Взаимный кредит» обратилось в суд с иском, требуя взыскать солидарно с ФИО1 и других наследников заемщика ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также с ФИО1 как поручителя задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 781 руб., состоящую из основного долга в размере 22 596 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 498 руб., неустойки в размере 1 687 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 033 руб. 43 коп., всего взыскать 28 814 руб. 43 коп. 

В судебное заседание представитель истца СПКСК «Взаимный кредит» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-811 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Ст. 809 ГК РФ предоставляет займодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Судом установлено, что условия кредитного договора после смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО2 не исполняются, согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность по договору займа составляет 27 781 руб., которая состоит из основного долга в размере 22 596 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 498 руб., неустойки в размере 1 687 руб.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные права, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

В силу положений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Согласно информации, предоставленной нотариусом Усть-Кубинского района ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве наследственного дела, открытого после смерти ФИО2, не имеется. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым ФИО1 как наследника ФИО2 от гражданско-правовой ответственности освободить, поскольку она не приняла наследство после смерти матери, вследствие чего не стала должниками по кредитному обязательству и не несет обязанностей со дня открытия наследства по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее. 

При этом суд учитывает, что наследственного имущества у ФИО2 ко дню смерти не имелось. По сообщению Инспекции Гостехнадзора Сокольского района Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 не зарегистрировано тракторов, самоходных машин и прицепов к ним. В соответствии с уведомлением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО2 на (имевшиеся) имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Российской Федерации. По информации из автоматизированной базы данных РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств на имя ФИО2 не зарегистрировано. По сообщению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО2 учтены средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в сумме 1 482 руб. 77 коп., однако правопреемники ФИО2 за выплатой средств пенсионных накоплений не обращались. Согласно справке Государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № по сведениям государственного технического учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не регистрировала прав собственности на недвижимость в Усть-Кубинском, районе Вологодской области. Как следует из ответа Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 не имеет зарегистрированных маломерных судов на территории Вологодской области. 

Кроме того, квартира по адресу: 

<

адрес>, которая являлась последним местом жительства ФИО2, и в которой на момент её смерти проживала ФИО1, не являлась собственностью ФИО2, принадлежит лично ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ1/2 доля – по наследству, 1/2 доля – по договору дарения).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование займодавца о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКСК «Взаимный кредит» (займодавцем) и ФИО1 (поручителем) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель берет на себя обязательство нести солидарную ответственность всем своим имуществом, а также денежными средствами за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа.

Согласно п. 4.2. договора поручительства поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в разделе 3 настоящего договора. 

С исковым заявлением СПКСК «Взаимный кредит» обратился в суд 27 декабря 2016 года, то есть по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре (с 03 декабря 2015 года). 

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до полного исполнения обязательств по основному договору не может считаться условием о сроке.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПКСК «Взаимный кредит», предъявленных к ФИО1 как к поручителю в связи с прекращением договора поручительства.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования расходы по государственной пошлине взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Взаимный кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 28 марта 2017 года.