Дело № 2-582/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

«25» февраля 2020 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что по договору купли-продажи от 04 октября 2013 года ФИО2 и ФИО4 приобрели в общую совместную собственность квартиру 

<

адрес> г. Волгограда, для целей приобретения которой 11 октября 2013 года заключили с ПАО «Банк «ФК Открытие» кредитный договор № 

<

***>, для целей погашения заемщиками которого ввиду устной договоренности сторон переоформить в последующем приобретенную квартиру на ФИО1, истец в период с 28 мая 2016 года по 28 декабря 2018 года передал ФИО2 в заем денежные средства в сумме 435 315 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, так же заявляя требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 31 мая 2016 года по 24 января 2020 года в сумме 80 833,07 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 361,48 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что он в период с 14 октября 2011 года по 31 мая 2019 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 (ФИО6). В период брака изначально проживали на съемной квартире, далее проживали в квартире ответчика, после приняли решение о приобретении своей квартиры – по адресу г. Волгоград, 

<

адрес>. Данная квартира была приобретена на родителей супруги истца – ФИО2 и ФИО4, поскольку на тот момент истцу не был одобрен ипотечный кредит. Квартира была приобретена в ипотеку, стоимость квартиры составила 2 350 000 рублей, из которых 850 000 рублей являлся первоначальным взносом, переданным истцом ФИО2, а оставшиеся денежные средства в сумме 1 500 000 рублей были получены ФИО2 и ФИО4 по кредитному договору, заключенному с ОАО Банк «Петрокоммерц». Размер ежемесячных платежей составил 29 512 рублей. Между истцом, ответчиком и ФИО4 было достигнуто соглашением, что кредит будет оплачиваться пополам, то есть половину будет платить ФИО1, а вторую половину будут платить ФИО2 и ФИО4 ФИО1 денежные средства в счет выплаты своей доли перечислял ФИО2 и выплачивал ему наличными, предмет требований по настоящему иску включает в себя все эти платежи. После оплаты кредита ФИО2 обязался переоформить право собственности в отношении доли квартиры на истца, что не сделал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО3, заявившего возражения относительно исковых требований. Утверждает, что между ФИО2 и ФИО1 отсутствовало соглашение о переоформлении доли квартиры по адресу г. Волгоград, 

<

адрес> на имя ФИО1 Не отрицает, что ФИО2 получал от истца наличными денежные средства, в каком объеме и когда не помнит. Не отрицает, что указанные в иске безналичные переводы от имени ФИО1 на имя ФИО2 имели место. Так же пояснил, что данные денежные средства являлись возвратом ранее предоставленного ФИО1 ответчиком займа на сумму около 800 000 рублей. В письменном виде договор займа между ФИО1 и ФИО2 не заключался. При этом в заем от истца ФИО7 никаких денежных средств не брал, квартиру 

<

адрес> г. Волгограда ответчик приобретал вместе с супругой за счет совместных денежных средств и за счет кредита. Просит так же применить срок исковой давности. 

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для применения указанной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания и возможность извлечения и размер доходов от использования услуг и работ истца.

На ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания правовых оснований владения спорным имуществом.

В судебном заседании установлено, что на имя ФИО1 в ПАО «Банк «ФК Открытие» на основании договора от 17 июня 2013 года оформлена банковская карта № 4797***5076 (специальный карточный счет № №), на основании договора от 30 июня 2017 года оформлена банковская карта № 4460***6215 (специальный карточный счет № №).

На имя ФИО2 в ПАО «Банк «ФК Открытие» оформлена банковская карта № 416038******3075.

Согласно представленных истцом отчетов о движении денежных средств по банковскому счету, ФИО1 за период с 28 февраля 2017 года по 28 декабря 2018 года на банковскую карту ФИО2 произведено перечисление следующих денежных средств:

- 28 февраля 2017 года перечислено 15 000 рублей;

- 02 мая 2017 года перечислено 15 000 рублей;

- 31 мая 2017 года перечислено 15 000 рублей;

- 28 июня 2017 года перечислено 15 000 рублей;

- 29 сентября 2017 года перечислено 15 000 рублей;

- 30 октября 2017 года перечислено 15 000 рублей;

- 27 ноября 2017 года перечислено 15 000 рублей;

- 25 декабря 2017 года перечислено 15 000 рублей;

- 29 января 2018 года перечислено 15 000 рублей;

- 27 февраля 2018 года перечислено 15 000 рублей;

- 25 марта 2018 года перечислено 15 000 рублей;

- 28 апреля 2018 года перечислено 15 000 рублей;

- 27 мая 2018 года перечислено 15 000 рублей;

- 27 июня 2018 года перечислено 15 000 рублей;

- 25 июля 2018 года перечислено 15 000 рублей;

- 27 августа 2018 года перечислено 15 000 рублей;

- 26 сентября 2018 года перечислено 15 000 рублей;

- 27 октября 2018 года перечислено 15 000 рублей;

- 24 ноября 2018 года перечислено 15 000 рублей;

- 28 декабря 2018 года перечислено 315 рублей,

а всего за указанный период ФИО1 на банковскую карту ФИО2 произведено перечисление денежных средств в сумме 285 315 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что он передал ФИО2 наличными денежными средствами 150 000 рублей, а именно - 28 мая 2016 года 15 000 рублей, 27 июня 2016 года 15 000 рублей, 29 июля 2016 года 15 000 рублей, 30 августа 2016 года 15 000 рублей, 23 сентября 2016 года 15 000 рублей, 25 октября 2016 года 15 000 рублей, 25 ноября 2016 года 15 000 рублей, 27 декабря 2016 года 15 000 рублей, 30 января 2017 года 15 000 рублей, 28 марта 2017 года 15 000 рублей ответчиком не опровергнуты, подтверждаются банковскими выписками, которых следует, что ФИО1 снимал со своей банковской карточки № 4797***5076 указанные денежные средства.

Как установлено судом, ФИО1 ранее состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, брак расторгнут решением мирового судьи от 30 апреля 2019 года.

Ответчик ФИО2, а так же его супруга ФИО4 являются родителями бывшей супруги истца - ФИО5

В период брака ФИО1 и ФИО5 родителями последней – ФИО2 и ФИО4 по договору купли-продажи от 04 октября 2013 года приобретена в совместную собственность квартира 

<

адрес> г. Волгограда, для приобретения которой покупателями в ПАО «Банк «ФК Открытие» получен ипотечный кредит на сумму 1 500 000 рублей сроком на 72 месяца с уплатой ежемесячных платежей по 29 512 рублей.

В судебное заседание не представлено доказательств заключения между ФИО1 и ФИО7 договора займа, не доказано предоставление займа ФИО1 – ФИО2, а так же предоставление займа ФИО2 – ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она является супругой ФИО2, с которым по договору купли-продажи от 04 октября 2013 года приобретена квартира 

<

адрес> г. Волгограда. Квартира приобретена с использованием кредитных средств, на приобретение квартиры внесен первоначальный взнос 800 000 рублей, являющийся личными накоплениями свидетеля и ФИО2 На погашение кредита для приобретения квартиры 

<

адрес> г. Волгограда свидетель и ее супруг отдавали личные денежные средства, ФИО1 своих средств не предоставлял, какого-либо соглашения с ним, в том числе устного, не заключалось. Денежные средства, которые ФИО1 перечислял ФИО2 являются возвратом займа, который в 2015 году был предоставлен ФИО2 истцу ФИО1 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она является дочерью ФИО2 и родной сестрой ФИО5, которая ранее состояла в браке с ФИО1 Свидетелю известно, что ее родители по договору купли-продажи в октябре 2013 года приобрели квартиру 

<

адрес> г. Волгограда. Данная квартира приобретена на личные денежные средства ее родителей, а так же на полученный кредит. Данный ипотечный кредит погашался родителями свидетеля, никакого соглашения с ФИО1 не заключалось. 

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО8, суд находит, что показания свидетелей не опровергают утверждения истца о наличии между ФИО1 и ФИО2 устного соглашения о долевом участии сторон в погашении кредита. В части пояснений свидетелей о том, что перечисляемые и передаваемые ФИО1 спорные суммы являлись возвратом предоставленного ФИО1 кредита, суд находит показания свидетелей не достоверными доказательствами, не подтвержденными письменным соглашением между сторонами. 

С учетом возникших между сторонами в спорный период правоотношений, учитывая наличие в спорный период зарегистрированного брака между истцом и дочерью ответчика, принимая во внимание, что у ФИО2 в период ежемесячного перечисления истцом ответчику денежных средств имелись обязательства по внесению ежемесячных кредитных платежей, а полученные ФИО2 на банковский счет от ФИО1 денежные средства не возвращались отправителю, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период с 28 февраля 2017 года по 28 декабря 2018 года перечислял на банковскую карту ФИО2 денежные средства в общей сумме 285 315 рублей, а в период с 28 мая 2016 года по 28 марта 2017 года передавал наличными 150 000 рублей для целей погашения ответчиком своих кредитных обязательств перед ПАО «Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 11 октября 2013 года.

В то же время ФИО1 стороной кредитного договора от 11 октября 2013 года, заключенного между ПАО «Банк «ФК Открытие», ФИО2 и ФИО4 не являлся, поручителем по кредиту не выступал. Поручителем по кредиту не являлась и ФИО5

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали какие-либо договорные отношения, результатом которых могла быть обязанность ФИО1 ежемесячно перечислять на банковский счет ФИО2 денежные суммы по 15 000 рублей.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Тем самым истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. 

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, факт перечисления истцом денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо оформленных в установленном законом порядке отношений личного или делового характера (договорные, обязательственные и др.), в силу которых у ФИО1 возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ФИО2 право на получение такой материальной выгоды, суд считает доказанным факт возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в виде полученной денежной суммы в размере 435 315 рублей. 

Суд также принимает во внимание отсутствие в деле доказательств наличия у истца воли на передачу денежных средств ФИО2 на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании либо с благотворительной целью. 

При этом с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по следующим платежам: 28 мая 2016 года 15 000 рублей, 27 июня 2016 года 15 000 рублей, 29 июля 2016 года 15 000 рублей, 30 августа 2016 года 15 000 рублей, 23 сентября 2016 года 15 000 рублей, 25 октября 2016 года 15 000 рублей, 25 ноября 2016 года 15 000 рублей, 27 декабря 2016 года 15 000 рублей, а всего на сумму 120 000 рублей, поскольку данные периоды выходят за пределы срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку о фактах необоснованного получения от ФИО1 взысканных судом денежных сумм ФИО2 должен был узнать в день получения на свою банковскую карточку указанных выше сумм, за период пользования денежными средствами с 28 февраля 2017 года по 24 января 2020 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 49 354,19 рублей (3 524,65 + 3 290,50 + 3 405,47 + 3 150,26 + 3 040,02 + 2 934,50 + 2 592,79 + 2 484,50 + 2 389,57 + 2 296,07 + 2 184,60 + 2 093,78 + 2 013,64 + 1 912,24 + 1 825,84 + 1 733,48 + 1 650,05 + 1 551,73 + 1 461,42 + 1 365,87 + 1 279,57 + 1 173,64), тогда как требования истца о взыскании процентов в сумме 31 478,88 рублей (80 833,07 – 49 354,19) не подлежат удовлетворению.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально объему удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 847 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 315 315 рублей, проценты за пользование денежными средствами 49 354,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 847 рублей, а всего 371 516 (триста семьдесят одна тысяча, пятьсот шестнадцать) рублей 19 копеек.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 31 478,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 514,48 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «25» февраля 2020 года 

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«25» февраля 2020 года

судья Лымарев В.И.