Дело № 2-193/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «АК БАРС» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1314639,01 рублей, из которых 1215529,08 рублей – задолженность по основному долгу, 99109,93 рублей – задолженность по процентам, процентов за пользование кредитом до дня вступления в законную силу судебного решения и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 69,1 кв.м, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 80% рыночной стоимости определенной в отчете оценщика и способ реализации с публичных торгов. Также просило взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20774 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить ответчикам кредит в сумме 2000000 рублей на сроком на 180 месяцев под 12,5% годовых, а заемщики в свою очередь обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по договору в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по данному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. АКБ «АК БАРС» (ПАО) свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчикам денежные средства, при этом последние принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнили, погашения основной суммы долга и оплату процентов производят нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность. 

До принятия судом решения истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке только расходы по оплате государственной пошлины в размере 20774 рублей, в остальной части исковые требования не поддержал.

Представитель истца АКБ «АК БАРС» (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчики погасили задолженность по кредитному договору.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в сумме 2000000 рублей на сроком на 180 месяцев под 12,5% годовых, а заемщики в свою очередь обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по договору в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п.п. 1.2 договора кредит предоставлялся для целевого использования на приобретение квартиры, расположенной по адресу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Росреестра по 

<

адрес> залогодержателю АКБ «АК БАРС» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной является АКБ «АК БАРС» (ПАО). 

Между тем, получив кредит в размере 2000000 рублей, заёмщики допустили нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчётам АКБ «АК БАРС» (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1314639,01 рублей, в том числе: 1215529,08 рублей – просроченный основной долг, 99109,93 рублей – проценты за пользование кредитом.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиками, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду. 

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (далее Закона) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета залога предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1

Установлено, что исполнение обязательств по вышеуказанному договору ответчиками было обеспечено периодическими платежами, нарушение сроков внесения платежей было допущено более трех раз в течение 12 месяцев. Доказательств, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления по определению рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО «Первая оценочная компания» - ФИО5

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая оценочная компания» - ФИО5, итоговая величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2942000 рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено. 

В ходе рассмотрения дела судом ответчики погасили задолженность на сумму 382000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместили истцу расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

До принятия судом решения истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 20774 рублей, в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1314639,01 рублей, процентов за пользование кредитом до дня вступления в законную силу судебного решения и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования не поддержал, указав, что ответчиками была погашена просроченная задолженность по кредитному договору в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. 

В силу ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20774 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) в следующем размере: с ответчика ФИО1 в размере 13387 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 7387 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,101,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13387 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7387 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

13.02.2019

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова