Судья – Тюина Н.Л. Дело № 22-921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 11 сентября 2019 года 

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Симонова В.М., 

с участием прокурора Майоровой К.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Масловой Ю.А.,

при секретаре Ометовой Е.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> К.И.Г. на приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 22 июля 2019 года, которым

ФИО1, "..." года рождения, судимый:

- 20 декабря 2010 года Земетчинским районным судом Пензенской области по п. "..." УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 26 октября 2009 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26 октября 2009 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 15 декабря 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 осужден за управление 31 мая 2019 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 02 минут на участке автодороги от дома № по 

<

адрес> до 3-го км участка автодороги «...» 

<

адрес> мотоциклом «...» в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 24 мая 2018 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Масловой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Майоровой К.А., подержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

установил:

Прокурор 

<

адрес> К.И.Г. обратился с апелляционным представлением, в котором поставил вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 в связи с существенными нарушениями уголовного закона. При этом указывает, что ФИО1 был осужден по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2010 года к реальному лишению свободы, и был освобожден по отбытии срока наказания 15 декабря 2015 года. При наличии непогашенной судимости по указанному приговору суд не признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, не учел его при назначении срока наказания. С учетом данных о личности ФИО1 прокурор предлагает признать обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осужденного ФИО1 – адвокат Башкирцева Е.А. предлагает при назначении наказания ФИО1 рассмотреть вопрос о применении ст. 73 УК РФ и снижении размера дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия применения особого порядка в соответствии со ст. 317 УПК РФ ФИО1 были разъяснены. 

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления ФИО1 будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку диспозицией ст. 264.1 УК РФ данное обстоятельство не предусмотрено. Кроме того, приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному ФИО1 наказания в виду нарушения уголовного закона.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, образует рецидив преступлений, который влечет более строгое наказание, срок которого не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Земетчинского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2010 года ФИО1 был осужден по "..." УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. 7 ст. 79 УК РФ ему было отменено условно-досрочное освобождение по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 26 октября 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 15 декабря 2015 года ФИО1 был освобожден по отбытии срока наказания.

Как следует из указанного приговора, ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости ко времени совершения 31 мая 2019 года умышленного преступления по рассматриваемому уголовному делу не истек.

В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, следует признать рецидив преступлений.

Доводы апелляционного представления об усилении наказания, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции также находит заслуживающими внимания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, характеризующие его личность материалы, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие его наказание, к которым следует отнести наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, - рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 22 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления ФИО1 будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. 

Признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента задержания и заключения его под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Председательствующий –