Дело № 1-360/2025

УИД 12RS0003-01-2025-001345-17

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Царегородцевой Р.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Керимовой Е.С., 

подсудимого, гражданского ответчикаФИО1,

защитника - адвоката Акуловой О.П., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей, гражданского истцаПотерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 05 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в помещении экспресс-бара «

<

иные данные>», расположенного по адресу: 

<

адрес> в котором также находилась ранее ему малознакомая Потерпевший №1, где на скамейке за столом, за которым они распивали спиртные напитки, увидел женскую сумку черного цвета с находящимся в нем имуществом, принадлежащую Потерпевший №1

В это же время, в этом же месте, у ФИО1, предположившего, что в сумке есть ценное имущество, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно женской сумки, с находящейся в ней сотовым телефоном марки «

<

иные данные>» в чехле с защитным стеклом и двумя сим-картами оператора сотовой связи «

<

иные данные>», денежных средств в сумме 

<

иные данные>, связки 4 ключей, с причинением ущерба гражданину.

С целью реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 05 минут, находясь в помещении экспресс-бара «

<

иные данные> расположенном по адресу: 

<

адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступленияв виде причинения ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, убедившись, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения вышла из помещения вышеуказанного бара, умышленно взял со скамейки, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:сумку стоимостью 

<

иные данные> рублей, в которой находились: денежные средства в сумме 

<

иные данные> рублей,связка ключей из трех ключей от домофона и одного ключа от квартиры на общую сумму 

<

иные данные> рублей, телефон марки 

<

иные данные> 

<

иные данные> с силиконовым чехлом стоимостью 

<

иные данные> рублей, с защитным стеклом и двумя сим-картами оператора сотовой связи «

<

иные данные>», материальной ценности не представляющими.

Тайно завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 убедившись, что его действия остались незамеченными, спрятав похищенное имущество в находящийся при нем рюкзак, беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

иные данные>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии сп. 3ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, чтов дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он пришел в бар «

<

иные данные>», расположенный по адресу: 

<

адрес>для того, чтобы употребить спиртные напитки. В баре он употреблял спиртное, а именно водку с посетителями. Также в баре он познакомился с девушкой по имени ФИО4. ФИО4 сказала, что ей нужно ехать в 

<

адрес> Республики Марий Эл, также он видел, что у неё при себе черная замшевая сумка, которая лежала на скамейке у стола, тогда у него возник умысел на хищение данной сумки с имеющимся в ней имуществом. Он воспользовался тем, что ФИО4 вышла на улицу курить, потом он взял сумку и сложил её в свой рюкзак и покинул заведение.Далее он ходил по городу и распивал спиртные напитки, во время прогулки он достал свой рюкзак и вытащил из него замшевую сумку черного цвета, он открыл сумку и увидел там сотовый телефон марки «

<

иные данные>» в корпусе фиолетового цвета, с защитным стеклом, телефон находился в защитном силиконовом чехле золотистого цвета, он взял данный сотовый телефон и снял с него чехол, чехол положил в сумку, телефон он положил в карман, была ли в телефоне сим-карта, он не проверял, сотовый телефон был включен, но он им не пользовался, стоял ли там пароль, не проверял, ключи, находившиеся в сумке, он выбросил, где именно, не помнит, показать не сможет. Затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он пошел купить еще алкоголь, чтобы выпить, когда он шел около магазина «

<

иные данные>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», он встретил незнакомого ему ранее молодого человека, который предложил купить вышеуказанный телефон за 

<

иные данные> рублей, на что он согласился, данному молодому человеку, о том, что он украл сотовый телефон, он не сообщал. Он передал ему сотовый телефон, за что он заплатил ему 

<

иные данные> рублей, после чего полученными деньгами от продажи сотового телефона марки «

<

иные данные>» он распорядился по своему усмотрению. Затем он направился домой по месту своего проживания, зачем он принес сумку с собой домой, он не помнит. Алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления, так как ему нужны были деньги. Замшевая сумка черного цвета и силиконовый чехол золотистого цвета в настоящее время находятся при нем, готов их добровольно выдать. Ранее он говорил, что телефон продал мужчине на улице, так как забыл, что продал его в комиссионный магазин.Вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, явку с повинной поддерживает в полном объеме, написана собственноручно без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, готов возместить причиненный ущерб своими действиями потерпевшей, извинения ей принесены.

После предъявления на обозрение файла с видеозаписью камеры видеонаблюдения экспресс-бара «

<

иные данные>», расположенного по адресу: 

<

адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ, на диске, показал, что на просмотренной им видеозаписи зафиксированмомент, когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 03 минут до 13 часов 05 минут он совершает у Потерпевший №1хищение сумки с находящимся в ней имуществом, а именно: сотовым телефоном марки 

<

иные данные>» в силиконовом чехле и двумя сим-картами оператора сотовой связи «

<

иные данные>», наличными денежными средствами в сумме 

<

иные данные> рублей, связкой ключей (т. 1 л.д. 41-44, 140-144, 187-189).

Свои показания обвиняемыйФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 и принес свои извинения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 179-182). 

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью. 

Оценивая показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находясь в баре «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>», совершил хищение сумки, в которой находился сотовый телефон. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно, без оказания какого-либо давления на него (т. 1 л.д. 23),который подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на ФИО1 с целью склонения к составлению явки с повинной судом по делу не установлено. В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, о хищении имущества Потерпевший №1являются правдивыми и их также следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости,достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно исследованному в судебном заседании заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отдел полиции №УМВД России по г. Йошкар-Оле обратилась Потерпевший №1 с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 01 часа 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бара 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>», совершило хищение имущества на общую сумму 

<

иные данные> (т. 1 л.д.5).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе 

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, употребляла спиртные напитки, затем она пошла на улицу покурить, оставив сумку, вернувшись, обнаружила пропажу сумки. Она подошла к бармену и попросила вызвать полицию. Сумка была черная замшевая, оценивает ее в 

<

иные данные> рублей, в сумке находились денежные средства в размере 

<

иные данные> рублей, 4 ключа, общей стоимостью 

<

иные данные> рублей, сотовый телефон 

<

иные данные> Сотовый телефон приобретала 2 года назад за 

<

иные данные> рублей, в настоящее время оценивает его в 

<

иные данные> рублей, чехол оценивает в 

<

иные данные> рублей. Чехол и сумка ей возвращены. Ущерб для нее не является значительным, ее заработная плата составляет 

<

иные данные> рублей иждивенцев не имеет, имеет кредитные обязательства в размере 

<

иные данные> рублей с ежемесячным платежом в 

<

иные данные> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях потерпевшейПотерпевший №1 относительно обстоятельств произошедшего были исследованы её показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшейПотерпевший №1, данных ею на стадии предварительного расследования следует, что около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла в бар «

<

иные данные>», расположенный по адресу: 

<

адрес> для того чтобы распивать спиртное. В данном баре она распивала спиртные напитки с различными людьми, которые ранее ей были незнакомы, имен их она не запомнила, в баре она находилась до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда она распивала спиртные напитки, в баре находилось много людей, она сидела за столом напротив бара, при ней была ее замшевая сумка черного цвета, в которой находилось имущество, а именно: ключи от квартиры, наличные денежные средства в сумме 

<

иные данные> рублей, тремя купюрами по 

<

иные данные> рублей, сотовый телефон марки 

<

иные данные>» в корпусе фиолетового цвета, телефон находился в защитном силиконовомчехле золотистого цвета, на экране телефона было наклеено защитное стекло, на сотовом телефоне стоял цифровой пароль, на сотовом телефоне находились приложения банков «

<

иные данные>», списаний с банковских карт у нее не было. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла покурить, а сумку со своим имуществом оставила на скамейке возле стола, вернувшись, она заметила отсутствие своей сумки с находящимся в ней имуществом, она осмотрела стол и скамейку, но сумку не обнаружила. После чего она подошла к сотруднице бара и попросила ее вызвать полицию.Хочет пояснить, что сотовый телефон марки 

<

иные данные>» она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 

<

иные данные>, который на данный момент оценивает в такую же стоимость, в сотовом телефоне было установлено две сим-карты сотового оператора «

<

иные данные>» с абонентскими номерами №, №, силиконовый чехол золотистого цвета оценивает в 

<

иные данные> рублей, замшевую сумку ей подарила подруга, оценивает ее в 

<

иные данные> рублей, также там находились ее ключи от квартиры, а именно три ключа от домофона, каждый она оценивает в 

<

иные данные> рублей, и один ключ от квартиры, его оценивает на сумму 

<

иные данные> рублей.Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 

<

иные данные>, данный ущерб для нее является значительным, так как она официально не работает, подрабатывает на пилораме, и ее заработная плата составляет 

<

иные данные>, также у нее имеются кредитные обязательства на сумму 

<

иные данные>, из которых задолженность составляет 

<

иные данные>, ежемесячный платеж по задолженности составляет 

<

иные данные>.В отделе полиции она увидела мужчину и узнала его, с ним она распивала в баре «

<

иные данные>», от сотрудников полиции ей стало известно, что это ФИО1 Она ознакомилась с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «

<

иные данные>» на основании сведений, отраженных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 

<

иные данные>. С указанной суммой она не согласна, настаивает на том, что ей причинен материальный ущерб в сумме 

<

иные данные>, как ранее она оценивала свой похищенный сотовый телефон.

После предъявления на обозрение файла с видеозаписью камеры видеонаблюдения экспресс-бара «

<

иные данные>», расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на диске, показала, что на просмотреннойею видеозаписи зафиксирован момент, когда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 03 минут до 13 часов 05 минут совершает у неехищение сумки с находящимся в ней имуществом, а именно: сотовым телефоном марки 

<

иные данные>» в силиконовом чехле и двумя сим-картами оператора сотовой связи «

<

иные данные>», наличными денежными средствами в сумме 

<

иные данные> рублей, связкой ключей(т. 1 л.д.26-29, 197-199).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 и дополнила, что она готова принять извинения ФИО1 в случае возмещения причиненного ей ущерба (т. 1 л.д. 179-182).

Указанные оглашенные показания потерпевшаяПотерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшейПотерпевший №1, данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд в основу приговора кладет показания потерпевшей в суде и на предварительном следствии, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они являются взаимодополняющими, достоверными, согласуются с исследованными в суде доказательствами. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания, данные потерпевшейПотерпевший №1в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у Потерпевший №1 не имелось, в связи с чем признает их достоверными. Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшей, являются несущественными, очевидно, что они связаны уточнением ряда обстоятельств в ходе последующих допросов указанного лица, а также в связи с давностью происходивших событий. 

Показания потерпевшейПотерпевший №1 о принадлежности сотового телефона марки «

<

иные данные> представленным последнейкассовым чеком, согласно которому ДД.ММ.ГГГГбыл приобретен сотовый телефон «

<

иные данные>» за 

<

иные данные> (т. 1 л.д. 29).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «

<

иные данные>» на основании сведений, отраженных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 

<

иные данные>(т. 1 л.д. 165-166). 

Из оглашенных показаний специалиста ФИО8 следует, что ей проведено исследование, на основании которого составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «

<

иные данные> на основании сведений, отраженных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 

<

иные данные>. Провести экспертизу для определения фактической стоимости похищенного имущества не представляется возможным в связи с тем, что отсутствует сам объект исследования (телефон марки «

<

иные данные>») (т. 1 л.д. 195-196).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты замшевая сумка черного цвета и силиконовый чехол золотистого цвета, которые выданыпоследним добровольно (т. 1 л.д. 46-47).

В судебном заседании были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, из которых следует, чтоона работает в должности бармена в экспресс-кафе «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес> Постоянных посетителей знает по именам. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут она заступила на смену. Когда она пришла, в баре за столом сидела женщина по имени ФИО4, она является их постоянным клиентом. За столом она сидела с разными мужчинами, была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Периодически она выходила на улицу покурить. Около 14 часов 00 минут, сидя за столом, она уснула, была в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. Проснулась она около 16 часов 40 минут и стала искать свою сумку, обратилась к ней, и попросила ее позвонить на ее телефон, но телефон был отключен. Они посмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения и обнаружили, что сумку у нее украл один из мужчин, с которыми она пила. Этого мужчину ранее в кафе она не видела, как его зовут не знает (т. 1 л.д.52-55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения экспресс-кафе 

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>».В ходе осмотра изъяты: 5 следов пальцев рук на 3 отрезка липкой ленты, видеозапись на DVD-R диске (т. 1 л.д.6-11).

Изъятые предметы у ФИО1, а также в ходе осмотра места происшествия осмотрены (т. 1 л.д. 79-86, 153-159), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 160), впоследствии замшевая сумка черного цвета и силиконовый чехол золотистого цвета возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 87, 178).

При просмотре видеозаписи на DVD-R дискеустановлено, что в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении экспресс-бара «

<

иные данные>» за столом сидит мужчина, который одет в куртку черного цвета, толстовку белого цвета с капюшоном, брюки джинсовые черного цвета внешне похожий на ФИО1, рядом с ним на полу у стола находится рюкзак черного цвета, а на скамейке рядом с ним лежит женская сумка черного цвета. Также наискосок от ФИО1 сидит женщина, одетая в куртку черного цвета с мехом, кофту черного цвета и лосины черного цвета, внешне похожая на Потерпевший №1 В 13 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обернувшись по сторонам, берет в руки рюкзак с пола, расстегивает молнию, в который в последующем складывает женскую сумку черного цвета. Затем в 13 часов 05 минут 03 секунды ФИО1 направляется в сторону выхода из помещения вышеуказанного экспресс-бара с рюкзаком черного цвета за правым плечом. В 13 часов 11 минут в помещение вышеуказанного экспресс-бара возвращается Потерпевший №1, присаживается за стол и продолжает распивать спиртные напитки.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы №, № рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО9; след № руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 109-113).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 работал приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «

<

иные данные>», в этот же день к нему приходил ФИО1 согласно документам. Он сдал сотовый телефон «Samsung А32» (т. 1 л.д. 191-194).

Согласно ответу комиссионного магазина «

<

иные данные>» сотовый телефон «

<

иные данные> был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-91).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО1, который основан на показаниях подсудимого, показаниях потерпевшей и свидетелей, а также подтверждается протоколом осмотра мест происшествия и осмотра предметов ииными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевшей и свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми. 

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО1 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации. 

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимым доказательством, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Оснований для назначения иных судебных экспертиз по уголовному делу судом не усмотрено. 

Совокупность изложенных доказательств, а также обстоятельства завладения имуществом ФИО13., когда собственник имущества и посторонние лица за преступными действиями ФИО1 не наблюдали, свидетельствуют о наличии умысла ФИО1 на тайное хищение чужого имущества. ФИО1 показал, что был уверен, что его действия по хищению имущества Потерпевший №1были тайными.

ФИО1 действовал из корыстных побуждений, направленных на незаконное завладение чужим имуществом. При этом, совершив кражу имущества, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, что следует как из показаний ФИО1, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, а также показаний потерпевшей, видеозаписи с камеры видеонаблюдения. 

Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях сторон государственным обвинителем изменено обвинение, предъявленное ФИО1, а именно изменен размер ущерба, причиненного потерпевшейПотерпевший №1, в соответствии с заключением специалиста№, а именно сотового телефона с 

<

иные данные> на 

<

иные данные>, и общей суммы хищения с 

<

иные данные> на 

<

иные данные>, а также исключен квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел подтверждения в судебном заседании, оценка потерпевшей суммы материального ущерба является субъективной, доказательств опровержения выводов заключения специалиста потерпевшей не приведено. Кроме того, в судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения ФИО1, признав его верным и обоснованным. Оно улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения. 

Кроме того суд отмечает, что стоимость имущества установлена и подтверждается имеющимся в деле заключением компетентного лица–специалиста, сомневаться в выводах которого у суда оснований не имеется. При этом заключение специалиста научно обосновано, стоимость имуществаустановлена на дату совершенного преступления, потерпевшая была ознакомлена с заключением специалиста, о проведении экспертиз не ходатайствовала.

Решая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных по делу, принимает во внимание критерии определения ущерба, установленные примечанием № 2 к ст.158 УК РФ, учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

В связи с чем суд изменяет размер ущерба с 

<

иные данные>.

Принимая во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 о ее имущественном положении, стоимости похищенного имущества, размере получаемого дохода, наличии кредитных обязательств и их размере, показаний потерпевшей о том, что хищением имущества ей не причинён значительный материальный ущерб, суд считает недоказанным факт кражи в значительном размере, в связи с чем исключает данный квалифицирующий признак из объема предъявленного ФИО1 обвинения. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимой, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, поведением подсудимого в судебном заседании, материалов уголовного дела и характеризующих его данных, суд приходит к выводу, что в период совершения преступления и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающиенаказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, 

<

иные данные>).

Все данные о личности ФИО1 суд учитывает при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной(поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, по данному уголовному делу ФИО1 не задерживался), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (выразившееся, в том числе, в даче им в ходе предварительного расследования подробных, последовательныхпризнательных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе при предъявлении видеозаписи), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (выразившееся в добровольной выдаче похищенной сумки и чехла от телефона), признание вины, раскаяние в содеянном,принесение извинений потерпевшей,

<

иные данные>.

Органами предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 указано «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, показаний ФИО1 о том, что состояние опьянения не повлияло на поведение и не способствовало совершению им преступления, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание по преступлению, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение им преступления. Данный факт подтвердил подсудимый и в ходе судебного заседания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение его и его семьи, наличие возможности получения им дохода, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также учитывает возможность получения им иного дохода, и с учетом данных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО1, отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено.

ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-134).

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлено без удовлетворения. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда (т. 1 л.д. 148-150). 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время задержания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,назначенное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Акуловой О.П., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, в размере 

<

иные данные> (т. 1 л.д. 206-207), а также в ходе судебного разбирательства в размере 

<

иные данные>.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 

<

иные данные>, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию сФИО1, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено. 

Потерпевшей Потерпевший №1заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением вразмере 

<

иные данные>. 

Судом установлено, что преступлением, совершеннымФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественныйущерб в размере 

<

иные данные>, возмещен в ходе следствия ущерб на сумму 

<

иные данные>, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 

<

иные данные>, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

С учетом времени задержания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ размер назначенного наказания в виде штрафа смягчить до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок 3 месяца равными частями ежемесячно в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

УФК по Республике Марий Эл УМВД России по г. Йошкар-Оле, Отделение: НБ Республика Марий Эл Банка России/УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, р/с: 

<

***>, кор/с: 40102810545370000075, БИК: 018860003, ИНН: 

<

***>, КПП: 121501001.

Разъяснить осужденному ФИО1 положение ч. 3 ст. 31 УИК РФ, согласно которой первую часть штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей осужденный обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в равном размере по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями 

<

иные данные>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с осужденного ФИО1 счет возмещения процессуальных издержек 

<

иные данные> в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.С. Попова