31RS0№-71 №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Селюковой О.М.

при секретаре Молчанюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Финрегион»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «Финрегион»» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с нее задолженность в размере 104967,45 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 35000 руб., по процентам в сумме 69967,45 руб., а также расходы связанные с рассмотрением дела в приказном порядке в размере 1260,30, расходы связанные с рассмотрением дела в исковом порядке в размере 341 руб., и по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег»» (далее также - микрофинансовая компания) и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого микрофинансовая компания предоставила ответчику денежные средства (заем) в размере 35000 руб. сроком на 1 год под 221,52 % годовых. На основании договоров уступки прав требования к истцу перешло право требования задолженности по указанному договору.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, а также направил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 91607,83 руб. из которых 24471,68 – задолженность по основному долгу и 67136,15 – задолженность по процентам, требования в части взыскания судебных расходов оставил прежними.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. ФИО1 приняла участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой первоначальные исковые требования признавала в части, за исключением погашенной ею задолженности в сумме 53200 руб., которая не была учтена истцом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций устанавливает Федеральный закон от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег»» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила ей заем в размере 35000 рублей. По условиям договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 221,52% годовых. Заем предоставлен сроком на 365 дней, возврат займа и уплата процентов производятся еженедельно равными платежами в размере 1680 руб. в соответствии с графиком.

Денежные средства были выданы ФИО1 в день заключения договора.

Обстоятельства заключения сторонами кредитного договора на вышеприведенных условиях сторонами не оспаривались, как не оспаривалось и то обстоятельство, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег»» и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Микрокредитная компания «Лига денег»» передало ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Микрокредитная компания «Финрегион»» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» передало ООО «Микрокредитная компания «Финрегион»» права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на основании договоров цессии к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Ответчик своевременно, ежемесячно, обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с графиком погашения, не исполняла, что подтверждается расчетами истца и представленными ею квитанциями по оплате. 

Первоначально при подаче иска истцом был представлен расчет, согласно которому ФИО1 за весь период не внесла ни одного платежа в счет погашения задолженности, в связи с чем, к взысканию была заявлена сумма долга в размере 35000 руб. и проценты за пользование займом, размер которых не превышал двухкратного размера суммы займа – 69967,45 руб.

ФИО1 в ходе подготовки к судебному разбирательству были представлены квитанции в счет погашения указанного договора займа и информация АО «Киви» о внесении платежей по данному договору, на общую сумму в размере 53200 руб., которые она вносила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец признал факт внесения указанных платежей и представил заявлении об уменьшении исковых требований в связи с зачетом указанных платежей и новый расчет, согласно которому задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 91607,83 руб. из которых 24471,68 – задолженность по основному долгу и 67136,15 – задолженность по процентам.

Так, из расчета видно, что истцом учтены все платежи произведенные ответчиком, внесенные платежи распределены на погашение основного долга и процентов. 

Вместе с тем суд признает указанный расчет в частим начисленных процентов неверным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действующей на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Так, исходя из расчета после внесения ответчиком последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ остаток неоплаченного долга по договору займа составил 24471,68 руб., на указанную дату остаток неоплаченных процентов по займу составил 17642,69 руб. (графа 6 с 1 по 36 платеж), следовательно, с учетом приведенных ограничений по начислению процентов приведенных в ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ, проценты на не погашенную часть суммы основного долга (24471,68) продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, то есть не более 48943,36 руб. (24471,68 х 2). Однако как видно из расчета в нарушение указанного ограничения истцом начислены проценты в размере 67136,15 руб., то есть в сумме превышающей двукратную сумму непогашенной части займа. 

Иного расчета ответчиком не представлено, на неверность представленного, не указано. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга судом признаются обоснованными, а требования истца по взысканию процентов подлежат удовлетворению в части – в сумме 48943,36 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов связанных с рассмотрением дела в приказном порядке в размере 1260,30руб.: из них почтовые расходы на отправку ответчику уведомления о досудебном урегулировании спора в размере 68,40 руб., (стоимость почтового конверта в размере 8 руб., стоимость бумаги в размере 40 коп., отправка заказного письма 60 руб.); почтовые расходы по отправке в суд заявления о выдаче судебного приказа в размере 111,90 руб. (стоимость конверта 13,50 руб., отправка заказной бандероли 98,40 руб.), запрос копий документов из архивного хранения – 80 руб.; оплата услуг, связанных с получением судебного приказа согласно агентского договора в сумме 1000 руб. 

Также заявлено о взыскании расходов связанных с рассмотрением дела данного дела: запрос копий документов из архивного хранения для подачи иска в количестве 14 листов – 140 руб., почтовые расходы на отправку в суд искового заявления – 119,10 руб. (стоимость конверта 13,50 руб., отправка заказной бандероли 105,60 руб.) и почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 81,90 руб. (стоимость конверта 13,50 руб., отправка заказной бандероли 68,40 руб.)

Кроме того истец просит взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен реестр почтовых направлений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий направление в адрес ответчика уведомления об уступке прав, отправителем которого указан ООО «Кубышка-Сервис» и реестр почтовых направлений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий направление в адрес ответчика копии иска, отправителем которого указан ООО «Кубышка-Сервис»; Договор на оказание архивных услуг по упорядочиванию документов, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Айти Финанс» с актом выполненных работ по данному договору в отношении ФИО1 в котором указаны какие копии документов были выполнены; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Коллекторское агенство «Стоунхедж», предметом которого является выполнение мероприятий по взысканию задолженности с физических лиц (должников по договорам займа), с выпиской из реестра к акту приема-передачи документов по данному договору, актом оказанных услуг; Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Коллекторское агенство «Стоунхедж», предметом которого является осуществление мероприятий по подготовке комплекта документов для взыскания задолженности с должников по договорам займа, актом оказанных услуг, выпиской из реестра к акту приема-передачи документов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов, в том числе на приобретение конверта, стоимость бумаги, расходов по копированию документов, расходов по оказанию юридических услуг, в подтверждение их несения представлены вышеуказанные реестры, договора, и акты, однако не представлено ни одного доказательства, подтверждающего фактическое несение расходов, не представлены платежные документы по оплате услуг в рамках представленных договоров на оказание юридических услуг и подготовку документов и другие. Кроме того, не представлены доказательства несения почтовых расходов по направлению уведомления и искового заявления ответчику и материалов в суд именно истцом, в представленных реестрах отправителем значится иная организация.

Таким образом недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении указанных судебных издержек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2402,45 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

иск ООО «Микрокредитная компания «Финрегион»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион»» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73415,04 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 24471,68 руб., по процентам в сумме 48943,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2402,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Финрегион»» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

***> областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.п

Мотивированное решеодпись.

Решение06.04.2021