РЕШЕНИЕ

по делу № 12- 444/17 от 260 июня 2017г.

<

...> 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление заместителя начальника ОГИТБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга С. от 30.03.2017г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ и ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД от 30 марта 2017 ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.17 ч.2, ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание на основании ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 мин., в Санкт-Петербурге она управляла автомашиной ***, двигалась 

<

адрес>, совершила нарушение п.п.1.3, 3.2 ПДД РФ, а именно: пренебрегла требованием знака 5.15.2 " направление движения по полосам", осуществила движение прямо из полосы разрешающей движение направо, при приближении автомашины *** под управлением водителя Н., имеющей нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не предоставила преимущество в движении и совершила с ним дорожно-транспортное происшествие.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, постановление просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.7 ч.5 КоАП РФ, неправильно назначено наказание, в качестве доказательства отвергнута экспертиза, которая была назначена по ее ходатайству и принята во внимание экспертиза по ходатайству второго участника ДТП, который сам создавал опасность для движения, при принятии решения по делу нарушен принцип презумпции невиновности.

ФИО1 извещена, направила в суд защитника Дмитриенко Э.В., который жалобу поддержал.

Учитывая, что право ФИО1 на участие при рассмотрении жалобы реализовано путем привлечения к делу защитника, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Второй участник ДТП Н. явился, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, показал, что ДД.ММ.ГГГГ выполняя служебное задание, управлял автомашиной двигался по 

<

адрес>, при подъезде к перекрестку с 

<

адрес> на автомашине были включены звуковой сигнал и проблесковые маячки.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

В силу п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" определяет разрешенные направления движения по полосе.

По результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом вина ФИО1 в постановлении установлена на основании протокола об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, заключения эксперта, записью с видеорегистратора и иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, и не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления.

Постановление должностного лица также содержит обоснованный вывод должностного лица о причинах по которым им было отвергнуто заключение эксперта М. по ходатайству ФИО1 о проведении автотехнической экспертизы, с которым следует согласиться, поскольку указанный эксперт не обладал специальными познаниями для проведения автотехнической экспертизы.

Постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержать, в т.ч. мотивированное решение и оценку доказательств.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ, должностным лицом не дана оценка доказательств, которые подтверждают ее виновность в совершении указанного правонарушения.

Так, в частности не раскрыто содержание и в материала дела отсутствует видеозапись с видеорегистратора, на которую имеется ссылка в постановлении как доказательство. Кроме того, постановление не содержит выводов, по каким основаниям были отвергнуты доводы ФИО1 о том, что она не слышала звуковой сигнал на автомашине второго участника ДТП.

Материалы дела эти доводы ФИО1 не опровергают.

Заключение эксперта № Е. констатирует нарушение ФИО1 требований п.3.2 ПДД РФ, однако, не является безусловным доказательством виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 не содержит иных правовых оснований для отмены обжалуемого постановления. Обстоятельства ДТП с участием ФИО1 и Н. обсуждению при рассмотрении жалобы не подлежат.

Допущенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ свидетельствуют о том, что постановление по делу в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности 

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИТБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга С. от 30.03.2017г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ и ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья