Дело № 2-580/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н. 

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением

у с т а н о в и л:

В Ворошиловский районный суд 

<

адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление. Согласно акту осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному и утвержденному сотрудниками ООО «Волгоградская Эксплуатирующая компания – 2» в указанной квартире установлено наличие: сухого затечного пятна на побеленном потолке зала, сухого затечного пятна на стеле зала, оклеенной бумажными обоями, сухого затечного пятна на побеленном потолке кухни, сухого затечного пятна на стене кухни, оклеенной бумажными обоями. Причиной затопления является халатность жильцов вышерасположенной 

<

адрес>. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры составляет 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 50 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 3 000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 230 рублей, расходы на телеграмму в размере 214 рублей, расходы по оплате услуг представителя. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ООО «УК Ворошиловского района», ООО «Волгоградская Эксплуатирующая компания – 2» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление по вине собственника 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО3

Жилищный кодекс Российской Федерации обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно акту осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному и утвержденному сотрудниками ООО «Волгоградская Эксплуатирующая компания – 2» в указанной квартире установлено наличие: сухого затечного пятна на побеленном потолке зала, сухого затечного пятна на стеле зала, оклеенной бумажными обоями, сухого затечного пятна на побеленном потолке кухни, сухого затечного пятна на стене кухни, оклеенной бумажными обоями. Причиной затопления является халатность жильцов вышерасположенной 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО3 на осмотр не явился.

Истец обратилась в ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» для определения стоимости работ и материалов. Согласно заключению эксперта № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры составляет 50 000 рублей (округленно до сотен рублей, с учетом НДС). 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от выполненное ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Отчет содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что затопление в квартире истца произошло по иным причинам, чем было указано выше, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг по определению материального ущерба в размере 3 000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, данные расходы относятся к убыткам, в связи с чем считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 230 рублей, расходы на телеграмму в размере 214 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что квитанцией от 12.10.2016г., которые подлежат взысканию с ответчика вы полном объеме.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 1 850 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 230 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 214 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Дорошенко 

Справка: решение принято в окончательной форме 07 февраля 2017 года.

Председательствующий О.Н. Дорошенко