Дело № 1-45/2025

59RS0007-01-2024-013161-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Мейлер Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Южаниной Д.С., 

с участием государственного обвинителя Нестеровой А.В., 

подсудимого ФИО2, его защитника Задворных С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, являющегося инвалидом 3 группы, судимого

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 48 мин. по 19 час. 59 мин., ФИО2 находясь в салоне трамвая маршрута №, следовавшего от остановки «Строительный факультет» до остановки «Стадион Динамо» 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил из левого кармана штанов надетых на Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Iphone 11», стоимостью 16 600 руб., с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что сел в трамвай №, дату не помнит, доехал до остановки «Строительный факультет», далее хотел пересесть, вышел из трамвая, но решил, что на этом же трамвае доедет до остановки «Стадион Динамо». Он сел обратно в трамвай, с ним же в трамвай зашел потерпевший, сел справа, в руках держал телефон. Телефон выпадал у него из рук, потерпевший его поднимал. Во время поездки потерпевший уснул, телефон держал в руках. Когда трамвай подъезжал к остановке «Стадион Динамо», он подошел к потерпевшему, взял из его руки телефон и вышел. Впоследствии телефон продал на Центральном рынке за 1500 рублей. Не согласен с оценкой, телефон имел потертости, был не новый, эксперт телефон не видел. 

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 30 минут он ехал в трамвае № домой, который следует по маршруту «Пермь 2-Бахарева», сел на остановке «Элеватор», подъехав к остановке «Строительный факультет» он решил выйти из трамвая, когда он вышел из трамвая, то решил, что на данном трамвае он доедет до остановки «Стадион Динамо», и в 19 часов 48 минут он зашел обратно в трамвай №. Вместе с ним в трамвай зашел Потерпевший №1, который сел у окна справа от входа, он сел у окна слева от входа, через проход от Потерпевший №1 Потерпевший №1 засыпал, в руках у него был мобильный телефон марки «IPhone 11», светлого цвета, иногда у Потерпевший №1 телефон падал из рук на пол. Он просыпался от этого и поднимал телефон, и вновь держал в руках. Когда подъехали к остановке «Стадион Динамо» но подошел к потерпевшему, из его рук взял телефон и вышел из трамвая. Впоследствии похищенный им мобильный телефон марки «IPhone 11» продал незнакомому мужчине за 1500 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Ознакомился с актом оценки мобильного телефона «IPhone 11», с суммой ущерба согласен.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указал, что с суммой ущерба в размере 16 600 рублей согласен, не согласен с размером исковых требований в размере 20 000 рублей. Также не согласен, что причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным. В счет возмещения ущерба передал потерпевшему 1000 рублей. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на остановке «Строительный факультет» 

<

адрес> он зашел в трамвай №, сел на сидение ближе к окну, которое расположено у центрального входа справа, начал засыпать. Одет он был в желтую футболку и темные спортивные штаны. На штанах имелись карманы, без замка. В левом кармане штанов у него лежал телефон марки «IPhone 11» в корпусе бирюзового цвета, без чехла. Несмотря на то, что он был в состоянии алкогольного опьянения, он помнит, что телефон не доставал во время поездки из кармана. На остановке «Динамо» к нему подошла водитель трамвая разбудила его и сказала, что молодой человек с девушкой в белых футболках украли у него телефон, он сразу же проверил карман, телефон не обнаружил. Затем он пришел на Автовокзал попросил мужчину вызвать сотрудников полиции, но не дождавшись уехал домой. Мобильный телефон марки «IPhone 11» он приобрел в 2023 году за 20 000, телефон был в рабочем, исправном состоянии, на корпусе были незначительные царапины, но на работу телефона они никак не влияли, серьезных повреждений не было. Его ежемесячный доход составляет 100 000 рублей, кредитных обязательств нет, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, ежемесячно выплачивает алименты в сумме 20 000 -30 000 рублей. Так же он снимает квартиру, за которую ежемесячно платит арендную плату в сумме 30 000 рублей. У него имеется доля в трехкомнатной квартире в 

<

адрес>, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 15 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему 1000 (одну тысячу) рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 60-63,105-107).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на улице у кассовых зон автовокзала по адресу: 

<

адрес>. Около в 20:20 час. к нему обратился мужчина, попросил вызвать сотрудников полиции, так как у него похитили сотовый телефон в трамвае (л.д. 86-88).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, водителя трамвая МУП «ПермьГорЭлетроТранс», следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала на трамвае маршрута № вагон № направлением 

<

адрес>-2-

<

адрес>. Около 19 ч. 50 мин. она остановилась для посадки и высадки пассажиров на остановке «Строительный факультет». Через зеркало, расположенное в кабине водителя, она увидела, что в среднюю дверь трамвая заходят двое неизвестных ей мужчин. Изначально она решила, что они вместе. Зайдя в трамвай, первый из мужчин сел справа от входа в среднюю дверь трамвая, а второй сел напротив первого на противоположной стороне. Примерно через 5 -10 минут, когда она остановила трамвай для посадки и высадки пассажиров на остановке «Динамо» в зеркало заднего вида увидела, как один из мужчин, который зашел в трамвай вторым, подошел к первому мужчине, который сидел справа от входа в трамвай, постоял над ним продолжительное время и после чего пошел на выход из трамвая. Она вышла из кабины трамвая, подошла к мужчине, который остался в салоне трамвая, разбудила его и сказала, что друг его уже ушел. Он сказал, что друга с ним нет, ощупал свои карманы и обнаружил, что мобильный телефон отсутствует (л.д. 89-91). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, сотрудника службы ОУР ОП № (по обслуживаемой территории 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>, следует, что по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Apple iPhone 11» у Потерпевший №1 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, запрошена запись с камер видеонаблюдения из трамвая №. Впоследствии запись с камер была записана на компакт диск и хранилась у него в служебном кабинете. Данный компакт-диск с видеозаписью он добровольно выдал для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 120-122).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил о совершенном в отношении него преступлении (л.д. 16-18). 

Протоколом выемки, протоколом осмотра с фототаблицей, CD-RW диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из трамвая маршрута №, самой видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания, где запечатлено, как Потерпевший №1 проходит в салон и садится на сидение расположенное справа от центрального входа у окна. ФИО2 заходит за потерпевшим, садится на сидение расположенное слева от центрального входа, через проход от Потерпевший №1 В 19:59 час. трамвай № останавливается, на остановке двери открываются, ФИО2 подходит к сидению, где сидит Потерпевший №1, наклоняется, протягивает левую руку к Потерпевший №1, после чего в руках у ФИО2 появляется мобильный телефон и ФИО2 выходит из трамвая. Затем к Потерпевший №1 подходит женщина, что-то ему говорит, затем Потерпевший №1 выходит из трамвая. Видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенных напротив остановки «Стадион Динамо», расположенной по 

<

адрес>. Согласно которой в 20:04 час. на автобусную остановку «Стадион Динамо», расположенную по 

<

адрес>, подошел ФИО2, в 20:05 сел в автобус, на котором уехал в сторону центрального рынка 

<

адрес> (л.д. 32-33, 67-68, 69-71).

В ходе проведения очной ставки между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на остановке «Строительный факультет» он сел в трамвай №, чтобы доехать до дома. Зашел в трамвай через центральный вход и сел справа от входа к окну, телефона в руках у него не было, телефон лежал в левом кармане его штанов, карман не был застегнут. Так как телефон имел большие габариты, то когда он садился, телефон всегда торчал у него из кармана штанов, и его было видно. Он засыпал в трамвае, иногда просыпался, чтобы не проспать свою остановку. Но когда просыпался, то контролировал, чтобы телефон находился в кармане. На остановке «Стадион Динамо» его разбудила водитель трамвая и сообщила, что у него украли телефон (л.д.101-104).

Согласно акта экспертного исследования №/р, рыночная стоимость мобильный телефон марки IPhone 11 приобретенного в 2023 году, б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16600 рублей (л.д. 97-98).

Виновность ФИО2 в совершении хищения телефона потерпевшего, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний самого подсудимого о том, что тайно похитил телефон Потерпевший №1 находясь в трамвае, впоследствии распорядился по своему усмотрению; оглашенных показаний потерпевшего, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что находясь в трамвай маршрута № 

<

адрес> между остановками «Строительный факультет» и «Стадион Динамо» у него из кармана штанов был похищен сотовый телефон IPhone 11; показаниями свидетелей ФИО9, о том, что возле Автовокзала 

<

адрес>, к нему подошел мужчина, пояснил, что в трамвае у него украли телефон, просил вызвать сотрудников полиции, ФИО10, видевшей, как потерпевший и подсудимый зашли в салон трамвая, непосредственно перед выходом ФИО2 подошел к потерпевшему, постоял над ним продолжительное время, после чего вышел из трамвая, ФИО11, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий была запрошена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в трамвае №, а также иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора. При этом показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО2 потерпевшим, свидетелями, оснований для самооговора, судом не установлено.

В момент хищения телефона подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает тайно и понимал, что причиняет собственнику имущества материальный ущерб, желал его причинить.

Квалифицирующий признак хищения «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными доказательствами, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что телефон был похищен из левого кармана его штанов. 

Доводы подсудимого о краже телефона из рук потерпевшего Потерпевший №1, а не из кармана его штанов, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью смягчения ответственности за совершенное преступление, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым, о том, что телефон находился у него в кармане. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего не имеется. 

При этом суд соглашается с доводами государственного обвинителя и исключает из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

По смыслу закона, выраженному в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшей по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Потерпевший в своих объяснениях указал, что сумма причиненного ущерба в размере 16600 рублей является для него значительной, поскольку его ежемесячный доход составляет около 100000 рублей, в собственности находится доля в 3-хкомнатной квартире, кредитных обязательств не имеет, выплачивает алименты в размере 15000-20000 руб., оплачивает аренду квартиры 30000 руб., коммунальные услуги 15000 руб. После того, как у него украли телефон марки «IPhone 11», ему пришлось купить новый телефон марки «IPhone 13» стоимостью 74 000 рублей, потратил денежные средства, на которые должен был прожить месяц.

Между тем, то обстоятельство, что в результате хищения телефона, потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Участия в судебном заседании потерпевший не принимал, им не представлено доказательств, каким образом хищение сотового телефона, негативным образом повлияло и существенно ухудшило качество его жизни, поставило в трудное материальное положение. 

В связи с установленными обстоятельствами суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний непосредственно после его задержания и доставления в отдел полиции, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его матери, оказание ей помощи, частичное возмещение ущерба потерпевшему. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, не имеется. 

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В частности, признательные показания могут быть учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что по факту хищения имущества у Потерпевший №1 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых, была запрошена видеозапись с камер видеонаблюдения, установлена причастность ФИО2 Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что сотрудники полиции приехали к нему домой, попросили проехать с ними в отдел полиции для дачи объяснений, при этом он понимал, что они хотят допросить его по факту хищения им телефона. После доставления его в отделение полиции, он написал явку с повинной. 

Таким образом, на момент написания ФИО2 явки с повинной (л.д. 27) правоохранительные органы располагали информацией о его причастности к хищению телефона потерпевшего. В этой связи, явка с повинной, данная ФИО2 после его задержания по месту жительства по подозрению в совершении преступления не может быть признана в качестве добровольного заявления о преступлении. Вместе с тем, данные пояснения учтены судом в качестве активного способствования расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образуемый приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который у врача-психиатра не наблюдался, состоит на учете у врача-нарколога с установленным диагнозом, согласно характеристике участкового замечен в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств, на профилактические беседы не реагирует, по месту жительства соседями характеризуется положительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, суд считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества, наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы.

Такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, исправление и пресечение совершения подсудимым новых преступлений, назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ, без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, приходит к выводу о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ исходя из данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

При этом, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, учитывая соразмерность и достаточность основного наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характеристики подсудимого, факта отсутствия противопоказаний к труду, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о наличии оснований для применения в отношении него альтернативного лишению свободы вида наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого в целом, положительные характеристики, поведение подсудимого после совершения преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст.74 УК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Исковые требования Потерпевший №1 на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере причиненного материального ущерба с учетом возмещенного ущерба в размере 15600 руб. и взысканию с подсудимого. 

Вещественные доказательства: оптический CD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания, осужденному ФИО2, надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 15600 руб.

Вещественные доказательства: оптический CD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.А.Мейлер