Дело № 22-2019 судья Королева С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Шмелева А.П., 

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Родионовой Ю.О., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №276620 от 24 августа 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Родионовой Ю.О. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 28 мая 2020 года, в соответствии с которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России. 

С возложением на осужденного обязанности самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Родионовой Ю.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шмелева А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, 

установил:

по приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем 28 марта 2018 года в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 02 минут и следуя по ул.Донской проезд со стороны ул.Донская в направлении ул.Трудовой проезд г.Новомосковска Тульской области, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Родионова Ю.О. - в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. 

Считает, что судом при назначении ФИО2 основного наказания не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие его личность, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. 

Полагает, что при назначении ФИО2 дополнительного наказания на срок 3 года, которое, по мнению автора жалобы, в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ на усмотрение суда может быть назначено от 6 месяцев до 3 лет, суду следовало руководствоваться положениями ч.5 ст.62 УК РФ, считая, что ФИО2 назначено наказание, не предусмотренное уголовным законом. 

Оспаривая назначение ФИО2 дополнительного наказания, которое, по мнению автора жалобы, не предусмотрено санкцией статьи инкриминируемого деяния, считает, что достаточно было назначить основной вид наказания, без применения положений ст.47 УК РФ. 

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора применение к ФИО2 дополнительного вида наказания, поскольку в приговоре не приведено мотивов его назначения, снизить назначенное ФИО2 наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора в таком порядке, и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей судом обоснованно, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО2 наказания суд в полной мере в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Все смягчающие и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, в том числе сведения о личности ФИО2, включая наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья, сведения о том, что на диспансерных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, являлись предметом исследования и рассмотрения в судебном заседании и учтены судом при назначении наказания.

Назначение дополнительного наказания находится в соответствии с требованиями санкции ч.3 ст. 264 УК РФ; оснований для отмены либо изменения приговора в указанной части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы жалобы защитника о несправедливости приговора в связи с назначением максимального срока дополнительного наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ не могут быть признаны состоятельными, как не основанные на законе, а также противоречащие разъяснениям, содержащимся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения дополнительного наказания. 

Назначенное осужденному ФИО2 наказание отвечает требованиям ст.ст.60, 61 УК РФ, а также требованиям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, определяющих порядок и пределы назначения наказания при постановлении приговора по делу, рассмотренному в особом порядке. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивирован, основания сомневаться в приведенном в приговоре обосновании данного вывода отсутствуют. 

Назначенное судом наказание является справедливым, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судебного разбирательства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья