Дело № 2-85/2025 

УИД: 34RS0012-01-2024-002537-54 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 13 января 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, 

ответчика ФИО13 и его представителя по доверенности ФИО15 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что в производстве Дзержинского РО СП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> находятся исполнительные производства №№, 13163/18/34037, 135529/18/34037, 46191/19/340037, 307840/24/34037, 307838/24/34037 в отношении должника ответчика, взыскателем по которым является истец. 

Общий размер задолженности по названным исполнительным производствам составляет 329 238 рублей 62 копейки, требования взыскателя по настоящее время не удовлетворены, от добровольного исполнения требований исполнительных документов должник ФИО2 уклоняется, задолженность не погашена. 

Единственное имущество, за счет которого возможно погасить образовавшуюся задолженность, является ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, из категории земель населенных пунктов – для садоводства, с кадастровым номером 34:03:230005:1897, площадью 500 кв. м, а также ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое строение без права регистрации проживания, с кадастровым номером 34:03:230005:3683, расположенные по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Восход», улица 4, участок 8. 

Ссылаясь на изложенное, учитывая, что должник ФИО2 длительное время не предпринимает меры по исполнению требований исполнительных производств, какое-либо иное имущество в собственности ответчика отсутствует, отсутствует и какой-либо доход, ФИО3 просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчика-должника, а именно: ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов - для садоводства, с кадастровым номером 34:03:230005:1897, площадью 500 кв. м, вид разрешенного использования - для садоводства, ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое строение без права регистрации проживания, площадью 24 кв. м, с кадастровым номером 34:03:230005:3683, расположенные по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Восход», улица 4, участок 8, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, доводы привела аналогичные, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, указывая на то, что ответчик иного жилого помещения, пригодного для проживания, кроме как расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Восход», улица 4, участок 8, не имеет. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом установлено, что решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО17 (до расторжения брака ФИО16) А.М. к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. 

Данным решением постановлено: произвести раздел имущества супругов ФИО6М. и ФИО2, а также, с ФИО2 в пользу ФИО6М. взыскана компенсация за неравноценный раздел долей в размере 51 750 рублей, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «ВТБ-24» в размере 29 610 рублей 15 копеек, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Центр-Инвест» в размере 8 890 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в том числе, в части взыскания компенсации за неравноценный раздел, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6М. компенсацию за неравноценный раздел в размере 47 250 рублей, в остальном, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Во исполнение данного решения, с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО6М. выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в районный отдел службы судебных приставов. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО СП 

<

адрес> ГУФФСП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взысканий по исполнительному производству не имеется, установлена сумма должности в размере 85 750 рублей 15 копеек. 

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного выше гражданского дела с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ПС 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взысканий по исполнительному производству не имеется, сумма задолженности составила 15 000 рублей. 

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО6М. к ФИО2 о взыскании невыплаченных по кредитным договорам денежных средств, судебных расходов удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6М. ? долю выплат, произведенных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов в размере 98 903 рублей 44 копеек, ? долю выплат, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов, в размере 15 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 482 рублей 86 копеек. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО СП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, удержаний по исполнительному производству не имеется, установлена задолженность в размере 98 903 рублей 44 копеек, в том числе, исполнительский сбор в размере 6 932 рублей 24 копеек. 

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО6М. по делу № взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО СП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, удержаний по исполнительному производству не имеется, сумма задолженности составляет 15 000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ названные исполнительные производства, наряду с иными исполнительными производствами в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД. 

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по иску ФИО6М. к ФИО2 о взыскании невыплаченных по кредитным договорам денежных средств, судебных расходов, о взыскании судебных расходов по определению от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана индексация денежных сумм по решению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 055 рублей 24 копеек, по определению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 728 рублей 85 копеек, всего 52 253 рублей 89 копеек. 

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО СП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, удержаний по исполнительному производству не имеется, сумма задолженности составляет 52 789 рублей 89 копеек. 

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана индексация присужденной решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 001 рубля 28 копеек, определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 077 рублей. 

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО СП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, удержаний по исполнительному производству не имеется, сумма задолженности составляет 43 078 рублей 28 копеек. 

При этом, исходя из материалов дела, размер задолженности с момента возбуждения исполнительных производств не изменился, то есть, на протяжении длительного времени мер по погашению задолженности должником не предпринимается.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, из категории земель населенных пунктов – для садоводства, с кадастровым номером 34:03:230005:1897, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Восход», улица 4, участок 8, а также ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение без права регистрации проживания, с кадастровым номером 34:03:230005:3683, расположенное по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Восход», улица 4, участок 8. 

Из адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ ОП УМВД России по 

<

адрес> усматривается, что ответчик ФИО2 и его несовершеннолетний ребенок ФИО7, зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО8

Согласно акту обследования условий проживания, составленного специалистом ООП администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилищно-бытовые условия соответствуют для проживания несовершеннолетнего. На момент посещения, со слов ФИО2, его супруга с ребенком находились по месту регистрации несовершеннолетнего.

Доказательств того, что семья ФИО2 постоянно проживает в спорном нежилом помещении стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании о том, что семья ФИО2 постоянно проживает на даче, поскольку членом семьи последнего не является, лишь изредка видит на дачном участке супругу ответчика. Кроме того, подтвердил лишь то обстоятельство, что периодически видит ФИО2 и его машину на участке.

Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО10 – председателя СНТ «Восход», пояснившего, что не может подтвердить факт постоянного проживания ФИО2 и его семьи на территории садоводческого товарищества, поскольку видел его лишь в весенний и осенний период, когда проводится подготовка имущества СНТ к весеннему и зимнему периоду. 

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества №, составленному ИП ФИО11, стоимость спорных объектов: земельного участка - 223 000 рублей, жилого строения без права регистрации 218 000 рублей, всего 441000 рублей. 

При этом, не может быть принято во внимание заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» о том, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Восход», улица 4, участок 8, пригоден для эксплуатации по функциональному назначению, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием, технический паспорт такого помещения; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Между тем, из материалов дела усматривается и стороной ответчика не опровергнуто, что данное нежилое помещение жилым в установленном законом порядке не признавалось.

Кроме того, эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» при составлении технического заключения об уголовной ответственности не предупреждался. 

Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника применительно к настоящему делу разрешается в рамках исполнительного производства, то на сложившиеся правоотношения распространяется и положение части 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на иное недвижимое имущество отсутствуют.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. 

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащую ответчику ? долю в праве собственности на земельный участок и находящегося на нем жилого строения без права регистрации, стоимость которых незначительно превышает имеющийся у ФИО2 долг (329238,62 рублей), не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчик ФИО2 не представил, каких-либо попыток погасить, имеющийся долг с 2018 года не предпринимал. В ходе рассмотрения дела, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного движимого имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Как указывалось ранее, согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества №, составленному ИП ФИО11, стоимость спорных объектов составляет: земельного участка - 223 000 рублей, жилого строения без права регистрации 218 000 рублей, всего 441 000 рублей. 

Задолженность ФИО12 в настоящее время составляет 329 238 рублей 62 копейки. 

Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Не представлено суду, в том числе, и доказательств иной стоимости спорного недвижимого имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости спорного земельного участка и нежилого строения, не поступало. 

В связи с изложенным, судом установлена соразмерность суммы взыскания по исполнительным производствам стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ФИО2 иного имущества.

Если у должника нет или недостаточно денег для удовлетворения требований, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в очередности, установленной законом (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно абзацу 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. 

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание. 

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) участников исполнительного производства. 

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество, с учетом имеющейся задолженности. 

Учитывая изложенные нормы права, довод ответчика о том, что спорный объект строения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Восход», улица 4, участок 8, является его единственным пригодным для проживания жилым помещением несостоятельны, поскольку, из выписки из ЕГРН, вид объекта названной недвижимости определен как здание, назначение – нежилое, вид разрешенного использования – нежилое. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования взыскателя соразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на ? долю в праве собственности на земельный участок и на ? долю в праве собственности на объект недвижимости в виде нежилого строения при отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания – удовлетворить.

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Восход», улица 4, участок 8, вид разрешенного использования – для садоводства, и на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 24 кв. м, кадастровый номером 34:03:230005:3683, расположенное по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Восход», улица 4, участок 8, принадлежащие ФИО2, в счет погашения задолженности перед ФИО3.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова