Дело № 12-67/2019

УИД 33RS0008-01-2019-001391-60

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 19 августа 2019 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Забродченко Е.В., с участием прокурора Герасимовой И.А., привлекаемого должностного лица – директора МБУК «Колпское ЦКО» - ФИО2, представителей УФАС по Владимирской области ФИО3, ФИО4, рассмотрев в судебном заседании протест Гусь-Хрустального межрайонного прокурора на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 от 10.06.2019 г. по делу об административном правонарушении № 033/04/7.29-557/2019 предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора МБУК «Колпское ЦКО» МО Купреевское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 от 10.06.2019 г. производство по делу об административном правонарушении № 033/04/7.29-557/2019 по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица заказчика - директора МБУК «Колпское ЦКО» МО Купреевское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области - ФИО2 прекращено га основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

21.06.2019 г. Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что ФИО2 было принято решение о закупке работ у единственного подрядчика, в то время как определение подрядчика в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно было осуществляться путем проведения электронного аукциона.

В обоснование протеста прокурор указал, что МБУК «Колпское ЦКО» в лице директора ФИО2 на основании п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) без проведения торгов заключило с ООО «Пирамида» контракты на выполнение работ по благоустройству территории МБУК «Колпское ЦКО» на общую сумму 959 191 руб. 50 коп., тогда как фактически указанные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, то есть весь объем идентичных работ по благоустройству территории должен был закупаться лишь путем проведения электронного аукциона.

Прокурор указывает, что тождественность предметов договоров, временной интервал, в течение которого они заключены и исполнены, единая цель договоров – выполнение работ по благоустройству территории учреждения, свидетельствуют о том, что рассматриваемая закупка намеренно была разбита МБУК «Колпское ЦКО» на несколько контрактов с единственным поставщиком. При этом препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур не установлено, МБУК «Колпское ЦКО» располагало достаточным количеством времени, чтобы провести вышеуказанную закупку по выполнению работ по благоустройству территории с использованием конкурентных процедур.

С учетом изложенного прокурор полагает, что МБУК «Колпское ЦКО» в нарушение Закона о контрактной системе, осуществлена закупка у единственного поставщика.

Кроме того прокурор в своем протесте указывает, что в оспариваемом постановлении, в описательно мотивировочной части содержится вывод о том, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, но в нем отсутствует один из признаков образующих состав административного правонарушения – субъект административного правонарушения, тогда как производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, что по мнению прокурора свидетельствует о необоснованности принятого решения. 

В судебном заседании прокурор Герасимова И.А. поддержала протест по изложенным в нем основаниям, пояснила, что на все работы составлена одна смета, что также подтверждает факт единой сделки.

Привлекаемое лицо - директор МБУК «Колпское ЦКО» ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не поступило, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении протеста просила отказать, указала, что ею заключены разные сделки.

Представитель УФАС по Владимирской области ФИО3 полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, указал, что требования п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нарушены не были. Пояснил, что в действиях ФИО2 отсутствует именно событие правонарушения. Полагал, что единая смета не свидетельствует о совершении одной сделки, поскольку является прерогативой заказчика.

Представитель УФАС по Владимирской области ФИО5 поддержала изложенную позицию.

Выслушав участников процесса, изучив поданный протест, проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Данная норма воспроизводит и конкретизирует соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этой норме, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 2017-О).

Федеральным законом от 01.05.2019 г. N 70-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1 и 8 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внесены изменения в том числе в п. 4 и 5 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, которые изложены в следующей редакции: 

- п. 4) осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей трехсот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа; 

- п. 5) осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей; 

С учетом вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации полагаю, что внесенные изменения улучшают положение ФИО2, в связи с чем, учитывая, что на момент вступления в законную силу указанного закона постановление о привлечении к административной ответственности вынесено не было, необходимо применить ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из Федерального закона N 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону N 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 5 указанной статьи Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Частью 2 ст. 59 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Федерального закона.

Каких-либо дополнительных ограничений для осуществления закупок идентичных товаров, работ услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), кроме прямо установленных п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 93 Федеральный закон N 44-ФЗ, не предусматривает.

Согласно ч. 6.1 ст. 10 утратившего силу с 01.01.2014 года Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимались товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

В отличие от ранее действовавшего Федерального закона N 94-ФЗ, в котором ограничение на заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг было прямо установлено (п. 14, 14.1 ч. 2 ст. 55 94-ФЗ), Закон о контрактной системе не содержит понятия одноименности товаров, работ, услуг и не ограничивает возможность приобретения группы идентичных по содержанию работ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Понятие же идентичности, равно как и понятие однородности товаров, работ и услуг, приведены ч.ч. 13 - 15 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ с целью определения соответствия товаров, работ и услуг, представленных на рынке, для обоснования цены товаров, работ и услуг, которые планирует приобретать заказчик. Таким образом, указанные понятия даны для определения возможности использования цен товаров, работ, услуг, представленных на рынке, для установления начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Так, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, установленными федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Также Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, не превышающих трехсот и шестисот тысяч рублей соответственно, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Ограничивается лишь годовой объем закупок по п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ и цена каждого отдельного контракта.

Следовательно, при соблюдении установленного Федеральным законом N 44-ФЗ ограничения в отношении цены контракта, не превышающей трехсот и шестисот тысяч рублей соответственно, заказчик вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, при условии что годовой объем закупок, которые заказчик осуществит на основании настоящих пунктов не превысит два миллиона рублей или пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и пять миллионов рублей или пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика соответственно. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела объем закупок заказчика, осуществленных в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, составляет 159 511 руб. 33 коп., то есть менее 2 миллионов рублей. Объем закупок заказчика, осуществленных в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, составляет 799 680 руб. 17 коп., то есть менее 5 миллионов рублей. 

Доказательства превышения годового объема закупок в нарушение п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ в материалах дела отсутствуют и прокурором не представлены.

Таким образом, контракты заключены МБУК «Колпское ЦКО» в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

МБУК «Колпское ЦКО», в лице директора ФИО2, заключена группа контрактов с ООО «Пирамида».

Контракт № 22/03-2019 от 22.03.2019 г. на выполнение работ по благоустройству территории в рамках текущего ремонта МБУК «Колпское ЦКО» с ценой 399 694 руб. 46 коп., контракт № 25/03-2019 от 25.03.2019 г. на выполнение работ по благоустройству территории в рамках текущего ремонта МБУК «Колпское ЦКО» с ценой 399 985 руб. 71 коп., контракт № 26/03-2019 от 26.03.2019 г. на выполнение работ по благоустройству территории в рамках текущего ремонта МБУК «Колпское ЦКО» с ценой 98 121 руб. 28 коп., контракт № 27/03-2019 от 27.03.2019 г. на выполнение работ по благоустройству территории в рамках текущего ремонта МБУК «Колпское ЦКО» с ценой 61 390 руб. 05 коп.

Общая сумма контрактов составила 959 191 руб. 50 коп.

Вышеперечисленные контракты исполнены и оплачены. Акты выполненных работ по данным контрактам подписаны. 

Аналогичные предметы вышеперечисленных контрактов, а также единая цель контрактов - благоустройство территории в рамках текущего ремонта МБУК «Колпское ЦКО», указывают на то, что заказчиком весь объем работ мог быть включен в единый контракт, определение подрядчика по которому производилось бы путем проведения электронного аукциона.

В то же время заказчик вправе самостоятельно выбирать способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ, исходя из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заключение единого контракта на весь объем работ привело бы к увеличению срока выполнения работ. Директор МБУК «Колпское ЦКО», руководствуясь принципами Закона о контрактной системе (в целях обеспечения эффективного удовлетворения государственных и муниципальных нужд) воспользовалась правом, предоставленным заказчикам Федеральным законом N 44-ФЗ.

Таким образом, довод прокурора о том, что четыре контракта № 22/03-2019, № 25/03-2019, № 26/03-2019, № 27/03-2019, от 22.03.2019 г., 25.03.2019, г., 26.03.2019 г., 27.03.2019 г. соответственно, заключенные между МБУК «Колпское ЦКО», в лице директора ФИО2, и ООО «Пирамида» на выполнение работ по благоустройству территории в рамках текущего ремонта МБУК «Колпское ЦКО», образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом является ошибочным.

Несмотря на аналогичные предметы, единые сроки выполнения работ и дату заключения указанных контрактов, основания для признания вышеперечисленной группы контрактов единой сделкой отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, таким образом, свобода договора выражается в возможности самостоятельного определения сторонами условий договора.

В тоже время согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Основная характеристика такого вида соглашений - несовпадение волеизъявления участников с их внутренней волей в момент подписания договора. В рассматриваемом же случае реально возникающие правоотношения совпадают с теми, которые должны были установиться на основании оформленной сторонами сделки, что исключает возможность признания данной группы контрактов прикрывающими единую сделку.

Также в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками являются действия субъектов гражданского права, направленные на установление, изменение или прекращение правовых последствий. При этом сделки являются правомерным юридическим фактом, а потому их содержание не может нарушать императивные нормы закона, что также отражено в п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Таким образом, обход закона - это достижение результата вопреки публичным интересам посредством использования юридической конструкции, которая прямо не запрещена императивной нормой. В таких сделках нет расхождения между волей и выраженным волеизъявлением и стороны стремятся к достижению того правового результата, на который направлена сделка.

Иными словами, запрет на обход закона направлен на обеспечение эффективной реализации строго императивного по смыслу предписания, суть которого состоит в невозможности достижения того или иного результата посредством правовой конструкции, прямо не запрещенной соответствующей нормой.

Однако, ч. 2 ст. 59 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Указанная норма является диспозитивной, поскольку допускает исключения, то есть не предписывает всегда проводить электронный аукцион, в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в соответствующие перечни, а предоставляет заказчику возможность выбора способа определения поставщика (запрос котировок, запрос предложений), в том числе возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Федерального закона N 44-ФЗ.

Более того, даже в период действия утратившего силу Федерального закона N 94-ФЗ группы контрактов на закупку одноименных товаров, работ, услуг единым заказом не признавались. Привлечение заказчиков к административной ответственности за нарушение требований указанного Федерального закона осуществлялось вследствие превышения разрешенного к закупке объема одноименных товаров, работ и услуг в пределах квартала, то есть за осуществление закупки у единственного поставщика при отсутствии соответствующего правового основания.

При принятии решения о способе определения подрядчика директором МБУК «Колпское ЦКО» ФИО2 не были нарушены требования Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 7.29. КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Однако ФИО2 требования Федерального закона N 44-ФЗ были выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует событие и, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку законодательство о контрактной системе в сфере закупок каких-либо дополнительных ограничений для осуществления закупок идентичных товаров, работ услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), кроме прямо установленных п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, не предусматривает, а основания для признания группы контрактов единой сделкой отсутствуют.

При этом довод прокурора о том, что оспариваемое постановление содержит взаимоисключающие выводы, не может быть принят во внимание, поскольку должностным лицом дано определение событию административного правонарушения, а не сделан вывод о его наличии в действиях ФИО2 

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица Владимирского УФАС России не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, опротестованное постановление является законными и обоснованными, в связи с чем протест удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 от 10.06.2019 г. по делу об административном правонарушении № 033/04/7.29-557/2019 предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МБУК «Колпское ЦКО» МО Купреевское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области - ФИО2 оставить без изменения, а протест Гусь-Хрустального межрайонного прокурора без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд. 

Судья Е.В. Забродченко