судья Бончковский А.А. № 22-2052/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 22 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием: прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Алиевой Г.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора г.Инты Парфенова Д.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Лысюка А.В. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2023 год, которым 

ФИО1, ... ранее судимый:

- 21.12.2015 Интинским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.10.2016) по п."а" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 29.12.2017 по отбытию наказания;

- 10.07.2018 мировым судьей Восточного судебного участка г.Инты Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 12.10.2018 Интинским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.30 - п."а" ч.2 ст.166, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10.07.2018) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- 02.11.2018 Интинским городским судом Республики Коми по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 12.10.2018) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 2 месяца; освобожден 14.12.2021 условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 13.02.2023;

Осужден: - по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 02.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Коровиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Алиевой Г.И., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств в размере 7500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением потерпевшему значительного ущерба, имевшего место в период времени с 8 февраля 2022 года по 9 февраля 2022 года в 

<

Адрес обезличен>; 

он же признан виновным в злостном уклонении от отбывания наказания, как лицо, осужденное к ограничению свободы. 

Преступления совершены на территории 

<

Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Инты Парфенов Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию действий, ставит вопрос об изменении приговора, в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ, на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд в нарушении требований закона не дал оценки совершению ФИО1 преступления в период нахождения на условно-досрочном освобождении и отбывании наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, полагает, что с учетом личности осужденного, за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом необоснованно не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Просит указать в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость применения п. «б» ч. 2 ст. 79 и ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ; назначить ФИО1 наказание по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год с обязательными ограничениями, предусмотренными ст. 53 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, просит назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год, с обязательными ограничениями, предусмотренными ст. 53 УК РФ; на основании п. «б» ч. 2 ст. 79 УК РФ просит отменить условно-досрочное наказание по приговору 02.11.2018 в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 8 дней; на основании ч. 1, 5 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 314 и п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год, с обязательными ограничениями, предусмотренными ст. 53 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314 УК РФ, находит приговор необоснованным в части осуждения по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находит выводы суда в данной части несоответствующими фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов указывает об отсутствии доказательств хищения денежных средств в размере 7500 рублей, оспаривает выводы суда о значительности причиненного ущерба.

Кроме того считает, что суд не принял во внимание, что он отбыл ст. 70 и 80 УК РФ без нарушений.

Просит исключить из обвинения квалифицирующий признак «значительность ущерба» и назначить наказание в виде принудительных работ.

В дополнительной жалобе осужденный ФИО1 считает себя невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части этажа, на котором располагается квартира, суммы денежных средств, находившихся в одежде, о количестве лиц, которые были в квартире, о третьем лице, которому потерпевший давал деньги. Считает, что денежные средства могли похитить иные лица, находившиеся в квартире.

Полагает, что суд нарушил требования закона, не выяснив причины написания им явки с повинной, на которой построено обвинение, несмотря на то, что он отказался от данной явки.

Выдвигает версию, что потерпевший в силу алкогольного опьянения мог преувеличить происходящие события. Указывает о нахождении потерпевшего в нетрезвом состоянии в судебном заседании при допросе последнего.

Также указывает, что наказание в виде ограничения свободы им отбыто 13.02.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Лысюк А.В. в интересах осужденного ФИО1 так же указывает, что вина ФИО1 в хищении денежных средств у Потерпевший №1 не нашла своего подтверждения. Обращает внимание, что кроме признательных показаний осужденного, виновность ФИО1 ничем не подтверждается.

Просит в данной части ФИО1 оправдать, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Милов Э.Б. находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, помимо признательных показаний осужденного, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, работающего ... по обстоятельствам отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы, по фактам допущенных осужденным нарушений установленных ограничений; 

- приговором Интинского городского суда от 02.11.2018, которым ФИО1 признан виновным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца (т.2 л.д.175-177);

- материалами из личного дела осужденного ФИО1 (т.1 л.д.130-247, т.2 л.д.1-76), в которых имеется предписание, согласно которому осужденный ФИО1 должен явиться на учет в филиал по г. Инте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми (т.1 л.д.138); подписка от 28.04.2022 об ознакомлении ФИО1 с установленными судом ограничениями и обязанностями (т.1 л.д.231); предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания (т.1 л.д.211); постановление об использовании электронных и иных технических средств контроля (т.1 л.д.234); - протокол от 02.03.2022 совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.203-204, 205); 

- сведениями о нарушениях осужденным возложенных обязанностей, имевших место в периоды 29.04.2022 - 30.04.2022, 21.06.2022 - 22.06.2022, 26.06.2022 - 28.06.2022, 24.07.2022 - 25.07.2022, 28.08.2022 - 01.09.2022, 06.09.2022 - 23.09.2022, 23.09.2022 - 26.09.2022, 26.09.2022 - 03.10.2022 (т.1 л.д.240, т.2, л.д.7, 14, 28, 45, 52-53, 59, 64);

- постановлением Интинского городского суда от 14.04.2022 о возложении на осужденного ФИО1 дополнительной обязанности в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания осужденного в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток (т.1 л.д.226-227);

- предостережениями о недопустимости нарушения от 23.06.2022, от 01.07.2022, от 25.07.2022, от 05.09.2022, от 23.09.2022, от 03.10.2022 (т.2 л.д.11, 20, 33, 49, 56, 68).

Судом установлено, что в нарушение установленных ограничений, осужденный ФИО1, действуя умышленно, неоднократно нарушал установленные судом запреты и ограничения. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314 УК РФ – как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО1 в тайном хищении денежных средств в размере 7500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 08.02.2022 он получил пенсию в размере 27000 рублей, отдал долг 18000 рублей, 1500 рублей он дал Свидетель №1 для покупки спиртного; денежные средства в сумме 7500 рублей все время находились в кармане его куртки; от выпитого он уснул на полу в квартире у ФИО1, при этом куртку, где находились денежные средства, он не снимал; утром он ушел домой и обнаружил пропажу денег; похищенная сумма в размере 7500 рублей является для него значительной, поскольку он является инвалидом 2 группы, иных источников дохода, кроме пенсии, не имеет. 

В заявление от 12.02.2022 Потерпевший №1 указывал о хищении у него денежных средств и просил привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т.1 л.д.55).

Свидетель Свидетель №1 показал, что Потерпевший №1 давал ему деньги для приобретения спиртного в общей сумме 1500 рублей. В ходе распития Потерпевший №1 просил ФИО1 сходить в магазин за спиртным, передавал при этом ему деньги. Когда проснулся утром, то Потерпевший №1 в квартире уже не было, а у ФИО1 появились деньги, поскольку ФИО1 несколько раз ходил в магазин, покупал спиртное и продукты питания. 

Согласно показаниям ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в процессе употребления спиртного, потерпевший Потерпевший №1 попросил его сходить в магазин, достав 300 рублей из наружного кармана куртки, которая была одета на потерпевшем, позже по просьбе Потерпевший №1 в магазин за спиртным ходил Свидетель №1, которому потерпевший также давал деньги для приобретения спиртного. Когда все заснули, он, убедившись, что все спят, достал из кармана куртки Потерпевший №1, надетой на потерпевшем, денежные средства в размере 5000 рублей, на которые он купил спиртное и продукты. С суммой причиненного ущерба в размере 7500 рублей согласен. Вину в содеянном признает, раскаивается (т.2 л.д.113-117, 131-133).

Аналогичные обстоятельства совершения ФИО1 указывал при проверке показаний на месте, при этом пояснял о хищении денежных средств в размере 7500 рублей (т.2 л.д.134-137).

Предусмотренных законом оснований для признания протоколов допросов ФИО1 недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 46-47, 173-174, 189-190 УПК РФ, даны в присутствии адвоката. Каких-либо жалоб и заявлений, замечаний от ФИО1 и его защитника не поступало, перед допросами ФИО1 под роспись разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, протоколы этих показаний осужденным прочитаны и подписаны, о чем имеются его собственноручные записи. 

Судом были проверены и получили надлежащую оценку доводы стороны защиты, в том числе осужденного ФИО1, оспаривающего свои первоначальные показания. Нарушений при проведении допросов судом не установлено. Выводы суда достаточно подробно мотивированы в приговоре, сделаны на основе полного анализа представленных доказательств.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 не содержат, даны в соответствии с требованиями УПК РФ, достаточно детальны и подробны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетеля, осужденного, которые судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора и признаны достоверными. Данных, свидетельствующих об оговоре и самооговоре в ходе предварительного следствия осужденным, применение какого-либо психического либо физического воздействия судом не установлено. 

Все приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую, достаточно подробную оценку и привел мотивы, по которым признал их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе доводы осужденного о невиновности.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется, поскольку они добыты и исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в соответствии со ст.73-74 УПК РФ исследован достаточный круг доказательств, проверены все доводы стороны защиты. 

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вопреки мнению осужденного, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность его вины, по делу не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления и дав содеянному правильную юридическую оценку, квалифицировав действия ФИО1 по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд достаточно полно мотивировал свои выводы в приговоре о наличии установленных квалифицирующих признаков, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Оснований для иной квалификации действий, для вынесения оправдательного приговора по данному преступлению, прекращения уголовного дела в данной части в отношении ФИО1, не имеется.

Судом проверено и психическое состояние осужденного. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в момент совершения инкриминируемых деяний, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере. В настоящее время, с учетом своего психического состояния, ФИО1 также может отдавать отчет своим действиями и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.103-105).

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств дела. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и учтены: по каждому преступлению - состояние здоровья виновного; по эпизоду хищения - активное способствование расследованию преступления; по ст. 314 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание признаны: - рецидив преступлений; по факту хищения - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом свои выводы суд достаточно мотивировал в приговоре.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, судом учтены в полной мере.

Судом в приговоре достаточно полно мотивированы выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также о возможности не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 158 части 2 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с допущенными нарушениями уголовного закона.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если условно-досрочно освобожденный в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. 

В нарушении указанных требований закона, судом вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения оставлен без внимания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден приговором Интинского городского суда Республики Коми от 02.11.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Интинского городского суда Республики Коми от 12.10.2018) к наказанию в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. На основании постановления Ухтинского городского суда от 01.12.2021 ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 14.12.2021 условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней. 

Согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО1 в период времени с 8 февраля 2022 года по 9 февраля 2022 года совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к средней тяжести. 

Кроме того, отбывая наказание в виде ограничения свободы, ФИО1 02.03.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что 21.03.2022, в соответствии со ст.58 УИК РФ, к осужденному применена меры взыскания в виде предупреждения. Постановлением Интинского городского суда Республики Коми от 14.04.2022 на осужденного ФИО1 возложена дополнительная обязанность в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания осужденного, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток. Указанные нарушения, наряду с последующими допущенными нарушениями порядка отбывания в виде ограничения свободы, были учтены при определении в действиях осужденного наличия злостного уклонения от отбывания наказания.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.314 и п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, в период условно-досрочного освобождения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о необходимости отмены условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства, личность осужденного ФИО1, который ранее судим, характеризуется отрицательно, не трудоустроен.

Учитывая изложенного, приговор подлежит изменению - на основании п. «б» ч. 2 ст. 79 УК РФ следует отменить условно-досрочное наказание по приговору 02.11.2018 в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 8 дней и назначить окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч.1 ст.314 и п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неотбытое наказание по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 02.11.2018.

Место отбывания наказания на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено. 

Руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично апелляционное представление:

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 02.11.2018 в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 8 дней; 

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию по ч.1 ст.314 и п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неотбытое наказание по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 02.11.2018, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: