П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

Дело № августа 2017 г. 

Коряжемский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда апелляционную жалобу адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, русскому, гражданину РФ, имеющему среднее профессиональное образование, холостому, временно не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес> им. Н. Островского, 

<

адрес>, комн. 55, ранее судимому: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коряжемского судебного района 

<

адрес> по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

заменена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказанием в виде лишения свободы на срок 21 день с отбыванием наказания в колонии – поселении, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства 5%.

Постановлением мирового судья судебного участка № Коряжемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному по указанному приговору ФИО1 не отбытый срок наказания 2 месяца 5 дней исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства заменен на 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (из расчета один день лишения свободы на три дня исправительных работ).

Осужденному ФИО1 по вступлении постановления в законную силу, следует прибыть к месту отбывания наказания – в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО3 подала апелляционную жалобу на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что она не согласна с постановлением мирового судьи по следующим основаниям: в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 был трудоустроен в МУП «Благоустройство», но не смог там отработать до конца, так как заболел. Считает, что направление ФИО1 в колонию-поселение не достигнет цели его исправления, так как там ФИО1 не будет работать и не сможет выплачивать алименты. Просит суд апелляционной инстанции отменить указанное постановление.

В настоящем судебном заседании адвокат ФИО3 поддержала апелляционную жалобу.

Осужденный ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, он был надлежащим образом извещен времени и месте судебного заседания, он не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании и суд не признал его участие в судебном заседании необходимым в соответствии со ст. 389-12 ч. 1 УПК РФ.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 с апелляционной жалобой не согласен, считает, что постановление является законным и обоснованным, просит суд жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 50 ч. 4 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ

Согласно ст. 46 ч. 3 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии со ст. 46 ч. 1 УИК РФ – нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, отбывая наказание в виде исправительных работ в МУП «Благоустройство», совершил прогулы без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61,72, 73, 82 личного дела осужденного).

За указанные нарушения он ДД.ММ.ГГГГ был письменно предупрежден о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания, исправительные работы могут быть ему заменены на более строгий вид наказания. В этот же день в отношении ФИО1 вынесено постановление об установлении обязанности являться на регистрацию в 1 понедельник каждого месяца (л.д. 69 личного дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, за что был отстранен от работы (л.д. 82, 85 личного дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из МУП «Благоустройство» за прогул (л.д. 86 личного дела). 

Также ФИО1 не явился ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин (л.д. 81 личного дела).

Следует прийти к выводу, что материалами дела подтверждается, что осужденный ФИО1 является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, поскольку он после совершения прогулов без уважительных причин и после объявления ему предупреждения в письменной форме за данные нарушения допустил два повторных нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, за что был уволен, а также не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Мировой судья законно и обоснованно в соответствии со ст. 50 ч. 4 УК РФ заменил ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы. 

Оснований на замену ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ на принудительные работы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» - вид исправительного учреждения при замене наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, лишением свободы определяется в соответствии со статьей 58 УК РФ.

В данном случае ФИО1 режим отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении определен правильно. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 неотбытого срока исправительных работ, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, ст. 389-20 ч. 1 п. 1, ст. 389-33 ч. 2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Президиум Архангельского областного суда) в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий – Е.П. Пономарев