Судья Моторный К.Е. Дело № 22-5235/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием прокурора Джагаевой З.У.,

заявителя ...........1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ...........1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2025 года, которым возвращена жалоба заявителя ...........1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОП (............ УМВД России по ............, выразившегося в не принятии процессуального решения по заявлению ...........1 о совершенном преступлении, не проведении соответствующей проверки, не направлении в адрес заявителя решения по его заявлению.

Заслушав выступление заявителя, настаивавшего на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе заявитель ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, которое по его мнению является незаконным и необоснованным, полагает, что у суда отсутствовали основания для возращения жалобы заявителю, поскольку в ней указаны все сведения необходимые для ее рассмотрения, при этом судом не было рассмотрено его ходатайство об истребовании необходимых материалов. Принятое судом решение существенно нарушает его права, препятствует доступу к правосудию. Просит постановление отменить и направить материал в районный суд для рассмотрения в ином составе суда, вынести в адрес судьи ...........2 частное постановление.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2) ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В обоснование принятого решения о возращении жалобы заявителю суд указал в постановлении, что из содержания жалобы не ясно, о чем ...........1 подано заявление в отдел полиции и являются ли изложенные в нем сведения основанием для производства процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Однако вывод суда о наличии препятствий для принятия жалобы ...........1 к производству суда противоречит материалам дела.

В своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ...........1 просил признать незаконным бездействие начальника ОП (............ УМВД России по ............, выразившегося в не принятии процессуального решения по заявлению ...........1, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях ........ от .........., не проведении проверки по его заявлению и не сообщении о результатах проверки.

Таким образом, заявителем приведены в жалобе сведения, позволяющие на стадии подготовки к судебному заседанию проверить наличие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, заявлено ходатайство об истребовании материала КУСП, однако судом этого сделано не было.

При этом судом оставлено без внимания, что в разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (с последующими редакциями) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», прямо указано на обязанность судьи проверить обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену обжалуемого постановления с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом указанные нарушения не являются основанием для вынесения в адрес судьи частного постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2025 года в отношении ...........1 отменить.

Материал по жалобе ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ направить для рассмотрения в Советский районный суд г. Краснодара со стадии подготовки к судебному заседанию в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев.

Председательствующий