<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2а-402/17

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 01 марта 2017 года 

Волоколамский городской суд Московской области в составе :

председательствующего судьи Кочновой И.С. 

при секретаре Петаевой О.В.

с участием помощника прокурора Бариновой Н.Н. 

административного истца ФИО1 

представителя административного ответчика ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД по Волоколамскому району Московской области о частичной отмене административного надзора, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ОМВД по Волоколамскому району Московской области о частичной отмене административного надзора. В обоснование заявленных требований указал, что отбывал наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзор на срок 

<

данные изъяты> с административными ограничениями в виде 

<

данные изъяты> Административный истец полагал возможным частично отменить административные ограничения, а именно в виде запрета выезда за пределы Московской области, просил установить обязанность являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 

<

данные изъяты> раз в месяц. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время он работает в ООО 

<

данные изъяты> Работа связана с частными командировками, в которые он не имеет возможности ездить, поскольку объекты находятся за пределами Московской области. ООО 

<

данные изъяты>» представляет ему все возможности для проживания вблизи объекта строительства, а возвращение ежедневно домой влечет для него большие материальные затраты и физически тяжело возвращаться после трудового дня. По месту жительства возможности трудоустроиться не имеет. По месту работы имеет положительную характеристику, нарушений административного надзора не допускал. 

Представитель административного ответчика ОМВД по Волоколамскому району по доверенности ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала.

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав объяснения представителя органа внутренних дел по доверенности ФИО2, ФИО1, заключение помощника прокурора Бариновой Н.Н., полагавшей заявление подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 указанного Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений может подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

В силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного пунктом 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 

<

данные изъяты>. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области по отбытии срока наказания.

Решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет.

На период административного надзора в отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде: обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 

<

данные изъяты>; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или места пребывания, в ночное время суток с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>; запрета выезда за пределы Московской области без согласия органов внутренних дел ; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Из представленной административным ответчиком справки-характеристики на ФИО1 следует, что на учет в ОМВД по Волоколамскому району он поставлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с профилактическими мероприятиями, направленными на установление местонахождения ФИО1

За период постановки на учет к административной ответственности ФИО1 не привлекался, нарушений по установленным ограничениям не допускал. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения названного Закона проанализированы применительно к установленным обстоятельствам дела.

Отказывая в части в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что установленные судом административные ограничения в отношении ФИО1 с учетом характера совершенного им преступления являются необходимыми для достижения целей административного надзора, установленных статьей 1 названного Федерального закона. 

Однако, учитывая представленные административным истцом доказательства его трудоустройства в ООО 

<

данные изъяты>» ( 

<

адрес> ), из которых усматривается, что он работает в должности прораба, его работа в ООО 

<

данные изъяты> связана с командировками на объектах строительства как в пределах Московской области так и за ее пределами, требует нахождения на объектах и проживания вблизи объектов. Установленные решением суда административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или места пребывания, в ночное время суток с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> затрудняют исполнение им трудовых обязанностей, поскольку место его регистрации – Волоколамский район.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, его образе жизни, поведении, соблюдении им административных ограничений, суд считает возможным изменить установленные ограничения, сократив обязательную для него явку для регистрации в ОМВД по Волоколамскому району до 

<

данные изъяты>

При этом объективных данных о полном достижении целей и задач установленного в отношении ФИО1 административного надзора по делу не установлено.

Отказывая ФИО1 в отмене ограничений запрета выезда за пределы Московской области без согласия органов внутренних дел, суд считает, что данный порядок исполнения возложенных судом ограничений не нарушают прав и интересов административного истца, поскольку выполнение им работы за пределами Московской области возможно в уведомления органов внутренних дел.. 

Сохранение административного надзора в остальной части не противоречит положениям ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД по Волоколамскому району Московской области о частичной отмене административного надзора удовлетворить частично. 

Заменить в отношении ФИО1 административное ограничение обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц на обязательную явку для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства один раз в месяц;

отменить ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. 

В остальной части требований ФИО1 об отмене ограничения в виде запрещения выезда за пределы Московской области без согласия органов внутренних дел отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Волоколамский городской суд Московской области.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>