УИД 16RS0047-01-2024-003422-68

дело № 2-2566/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 г. город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2023 г. истцом был приобретен товар телевизор Haier. Согласно чеку стоимость товара составляет 95 999 рублей. При приобретении телевизора истец так же приобрел полис страхования товара на сумму 20 940 рублей.

7 марта 2024 г. истец обратился к ответчику с требованием устранить возникший в товаре дефект, а именно: телевизор периодически выключается, сбиваются настройки. Согласно листу ремонта от 19 марта 2024 г. дефект в условиях сервисного центра не проявился. 3 мая 2024 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием дефекта. С данной позицией ответчика истец не согласен, заявленный дефект присутствует в товаре.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара от 10 ноября 2023 г.; взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества 124 999 рублей, стоимость полиса страхования в размере 20 940 рублей, неустойку за период с 21апреля 2024 г. по день вынесения решения суда от суммы товара и со следующего дня после вынесения решения суда от суммы 124999 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; моральный вред в размере 15 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, снизить размер расходов по оплате услуг представителя и возложить на истца обязанность возвратить товар ответчику. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно части 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 10 ноября 2023 г. у ООО «МВМ» приобретен телевизор Haier 65 Smart TV S7- №, стоимостью 95999 рублей. 

При приобретении телевизора истец так же приобрел полис страхования товара на сумму 20 940 рублей.

7 марта 2024 г. истец обратился к ответчику с требованием устранить возникший в товаре дефект, а именно: телевизор периодически выключается, сбиваются настройки. 

Согласно листу ремонта от 19 марта 2024 г. дефект в условиях сервисного центра не проявился. 

3 мая 2024 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием дефекта. 

По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда города Казани от 24 июня 2024 г. назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить имеется ли в телевизоре Истца TV Haier 65 Smart TV S7 - № дефект, заявленный в исковом заявлении: «телевизор периодически выключается, сбиваются настройки»? В случае обнаружения дефекта, имеются ли следы прожогов в телевизоре TV Haier 65 Smart TV S7- №, жидкости на его внутренних компонентах, подмены комплектующих? Определить, количественную наработку часов в телевизоре Истца TV Haier 65 Smart TV S7 №? В случае обнаружения дефектов определить, является дефект производственным, либо эксплуатационным? В случае обнаружения производственных недостатков, определить стоимость и срок устранения, а также период их образования?

Согласно заключению ООО «Эксперт.ру» № 103-19/24 от 17 сентября 2024г., составленному на основании данного определения, в исследуемом телевизоре имеется дефект – нет подсветки изображения. Заявленный дефект: «телевизор периодически выключается, сбиваются настройки» выявить не представилось возможным в связи с отсутствием четкого изображения на экране исследуемого телевизора. Следов жидкости на внутренних компонентах, подмены комплектующих не выявлено. Ответить на вопрос о количестве наработки часов в телевизоре не представляется возможным в связи с отсутствием методики определения. 

В связи с отсутствием следов механического, электрохимического воздействия на корпус и внутренние узлы данного телевизора неисправность носит производственный характер и связан с неисправностью светодиодов подсветки данного телевизора. Ремонт в авторизованном сервисном центре осуществляется путем замены панели изображения в сборе с подсветкой и составляет 54400 рублей. Срок ремонта 45 рабочих дней.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Эксперт.ру», поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям статьями 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления причины неисправности сотового телефона.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Доводы представителя ответчика о том, что недостаток в товаре является устранимым, не влечет отказа в удовлетворении требований, поскольку в товаре, в течение срока годности, проявился производственный недостаток, который не является следствием воздействия третьих лиц, что было установлено судебной экспертизой, несмотря на обращение потребителя с требованием об устранении данного недостатка, гарантийный ремонт товара произведен не был, в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы, соответственно данное исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в части возврата суммы, уплаченной за товар в размере 95999 рублей. При этом, учитывая информацию о представленной стоимости товара на официальном сайте ответчика, в размере 124999 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 29000 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 5 000 рублей.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей»потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Одновременно истцом также приобретена сопутствующая услуга по страхованию товара, стоимостью 20940 рублей, сумма за которую подлежит возмещению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за оплаченный товар ненадлежащего качества 21 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение - часть 1 статьи 23 Закона.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, в связи с чем расчет неустойки истец производит от цены товара на данный момент.

Учитывая, что с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи в досудебном порядке истец не обращался, суд исходит из того, что неустойка подлежит взысканию по истечению 10 дней с момента подачи искового заявления, поскольку точный момент получения копии искового заявления установить невозможно, то есть с 25 мая 2024 г.

Принимая во внимание, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из цены товара, со 25 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства ответчика о возврате денежных средств за товар.

В пунктах 34 и 71 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, баланса сторон, мотивированного ходатайства ответчика, явной несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 25 мая 2024 г. по 16 декабря 2024 г. в размере 50000 рублей, а далее в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 17декабря 2024 г.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50000 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, в интересах ФИО1 в ходе производства по делу участвовал представитель по доверенности ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг №07/05/24от 7 мая 2024 г., который составлял процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства), подавал исковое заявление, а также принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Принимая во внимание характер и сложность дела, связанного с нарушением потребительских прав истца, степень участия представителя и длительность рассмотрения спора, отсутствие возражений ответной стороны относительно требований о возмещении представительских расходов и частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 за счет ООО «МВМ» на оплату представительских услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, во избежание неосновательного обогащения суд считает необходимым возложить наООО «МВМ» обязанность забрать товар у ФИО1 своими силами и за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и на ФИО1, в свою очередь возложить обязанность передать ООО «МВМ» товар в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 5418 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1(паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 95 999 рублей, убытки в виде стоимости полиса страхования в размере 20940 рублей, разницу в стоимости товара в размере 29000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, а далее с 17 декабря 2024 г. в размере 1 % от стоимости неисполненного обязательства по возврату товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1.

Возложить наобщество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанность забрать товар - телевизорHaier 65 Smart TV S7 - №, находящийся у ФИО1 (паспорт №) своими силами и за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО1 (паспорт №) обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) товар – телевизор Haier 65 Smart TV S7 - № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 5418 рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 января 2025 г.

Судья Кировского 

районного суда города Казани Т.А. Хадыева