РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А., Гусевой О.А.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ИП ФИО2, 

представителя ответчика адвоката Рабинович Е.Я., представившей удостоверение № 309 от 31.12.2002 года и ордер № 100437 от 01.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/18 по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 июля 2017 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи №146 набора мебели, изготовленный на заказ с последующей доставкой и установкой по адресу потребителя. Стоимость мебели с фурнитурой по договору составила 43800 рублей, стоимость доставки и подъема 400 рублей, стоимость сборки и установки мебели 4380 рублей. 

Особым условием было изготовление, доставка, сборка и установка мебели до 5 августа 2017 г., что было отражено в п.3.1 договора купли-продажи. 

14 июля 2017 г. ФИО1 внес предоплату в размере 28000 рублей, оставшаяся часть была внесена 27 июля 2017 г. в размере 10000 рублей и 5 августа 2017 г. в размере 10580 рублей. 

Так же договором был предусмотрен заказ и изготовление стеновой панели (фартука) с размерами, полученными в результате сборки и установки мебели, с последующей отдельной оплатой. Стоимость панели составила 9800 рублей. 

4 августа 2017 г. часть мебели была доставлена, однако, выяснилось, что не вся доставленная мебель соответствует заказанной: вместо напольного шкафа длиной 50 см. был привезен шкаф длиной 40 см., в угловом навесном шкафу вместо белых полок были поставлены полки цвета «венге», фасады навесных шкафов со стеклом - с разным видом стекла, рисунок фасадов горизонтальных навесных шкафов над газовой плитой, а также фасад бутылочницы и навесного шкафа над ней отличаются рисунком друг от друга (не устранено до настоящего времени), отсутствует рисунок на фасаде ящика шкафа длиной 50 см., фасад нижнего горизонтального навесного шкафа выступает по сравнению с фасадом верхнего горизонтального навесного шкафа на 2-3 мм., фасад навесного шкафа над бутылочницей держится на одной петле.

18 августа 2017 г. была привезена и установлена полка в напольный шкаф длиной 50 см. При этом толщина полки оказалась 10 мм. вместо 16 мм., таким образом, она отличается от внутренних полок в образцах шкафов в офисе продаж и других шкафах, поставленных заказчику. Элементы цоколя со стороны дверцы шкафа-мойки и бутылочницы плохо закреплены, и «рассыпаются» от малейшего прикосновения к ним.

В шкафу-мойке до настоящего времени отсутствует внутренняя полка. Кроме этого, шкаф-мойка, бутылочница с элементами столешницы над ними не выставлены по уровню со столешницей, расположенной над стиральной машиной и шкафом длиной 50 см. На обращения потребителя продавец неоднократно обещал «выставить» кухню по уровню, однако, до настоящего времени ничего не выполнено, таким образом, мебель окончательно не установлена.

15 августа 2017 г. после окончательной установки столешницы над стиральной машиной и шкафом длиной 50 см. были определены размеры стеновой панели. 12 сентября 2017г. выяснилось, что панель, изготовленная по заказу, не соответствуют образцу, определенному и выбранному потребителем (у изображения ягуара на панели обнаружены недостатки - отсутствует часть головы и «обрезаны» уши).

Таким образом, ответчик не поставила весь определенный в договоре товар. 

Вышеперечисленные требования потребителя об устранении выявленных недостатков не были выполнены продавцом ИП ФИО2 в нарушение требований законодательства РФ «О защите прав потребителей».

Просили взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 43800 рублей; неустойку за нарушение сроков сборки и установки мебели в размере 4380 рублей; неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 57816 рублей, расторгнуть договор купли-продажи №146 от 14 июля 2017г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 в части покупки стеновых панелей. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за стеновую панель в размере 9800 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить в пользу РООП «ОЗПП «Правое дело». 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 43800 рублей, неустойку за нарушение сроков сборки и установки мебели в размере 4380 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 57816 рублей. 

Расторгнуть договор купли продажи №146 от 14 июля 2017 г. в части покупки становой панели. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость становой панели в размере 9800 рублей. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 29892 рубля. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, оплаченную часть судебных экспертиз в размере 17400 рублей. Оставшуюся не оплаченную часть судебных экспертиз в размере 12477 рублей взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФБУ Тульская Лаборатория судебных экспертиз.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 50% суммы взысканного штрафа перечислить в пользу РООП «ОЗПП «Правое дело».

Обязать ИП ФИО2 доукомплектовать кухонный гарнитур:

- полкой в мойку с элементами ее крепления; 

- полкой толщиной16 мм окромленной со всех сторон в напольный шкаф шириной 500 мм взамен поставленной толщиной 10 мм;

- алюминиевыми торцевыми планами в количестве 3 штук;

- фасадом со стеклом к горизонтальному шкафу шириной 500 мм с вертикальным расположением пазов взамен фасада с горизонтальным расположением пазов.

Обязать ИП ФИО2 устранить дефекты в кухонном гарнитуре:

-заменить сломанную петлю в навесном шкафу над бутылочницей;

- закрепить навесной угловой шкаф на трех крепления;

- заменить нижнюю стенку навесного шкафа, в котором расположена сушилка и стенку в нем;

- заменить столешницу в шкафу-мойке,

- заменить неработающий доводчик ящика в напольном шкафу шириной 500 мм;

- заменить фасад ящика в напольном шкафу шириной 500 мм;

- обеспечить надежное крепление цоколя у мойки; 

- выставить напольные шкафы по уровню. 

Срок доукомплектации кухонного гарнитура и устранения недостатков установить в 45 календарных дней.

Представитель истца Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что 14 июля 2017 г. он заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи кухонного гарнитура, с последующей доставкой и установкой. Стоимость мебели с фурнитурой по договору составила 43800 рублей, стоимость доставки и подъема 400 рублей, стоимость сборки и установки мебели 4380 рублей. Договор им была оплачен в полном объеме. Особым условием было изготовление, доставка, сборка и установка мебели до 5 августа2017 г. 

4 августа 2017 г. кухонный гарнитур был доставлен ответчиком не в полном объеме, часть комплектующих была доставлена в срок до 18 августа 2018 г., а часть - полка в мойку, полка толщиной 16 мм окромленная со всех сторон в напольный шкаф шириной 500 мм, алюминиевые торцевые планки и фасад со стеклом к горизонтальному шкафу шириной 500 мм с вертикальным расположением пазов, не доставлены до настоящего времени. 

Установка кухонного гарнитура была произведена ответчиком 18 августа 2017 г., однако в навесном шкафу над бутылочницей сломана петля, угловой шкаф держится только на двух креплениях, нижняя стенка навесного шкафа, в котором расположена сушилка, стенка в нем, столешница и фасад ящика в напольном шкафу имеют дефекты, имеется отслоение кромки, в напольном шкафу шириной 500 мм не работает доводчик, цоколь не закреплен, напольные шкафы не выставлены по уровню. 

На претензию ответчик не отреагировал, недостатки не исправил. Таким образом, полагает, что кухонный гарнитур до настоящего времени не укомплектован и не установлен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара, установки кухонной мебели и за нарушение сроков устранения недостатков по требованию потребителя. 

Кроме того указывает, что с ответчиком был заключен договор на поставку и установку стеновой стеклянной панели с изображением леопарда. Картинка выбиралась вместе с ответчиком, с изображением картинки он был ознакомлен на мониторе компьютера, стоимость была оговорена с продавцом 9800 рублей. Стеновая панель была изготовлена и он, осмотрев ее в Доме стекла, отказался ее забирать, поскольку товар не соответствовал представленному образцу, изображение леопарда было обрезано и изображено в середине панели, а не по всей длине. При этом стоимость стеновой панели была им оплачена полностью, что подтверждается представленными им в судебное заседание видео и аудиозаписями разговоров с ИП ФИО2, в которых она подтвердила, что панель оплачена и предлагала ее забрать. 

Кроме того, при монтаже кухонного гарнитура была повреждена стена между кухней и ванной комнатой, в стене сквозные отверстия, из которых торчат крепежи от шкафов, и в настоящее время стена требует ремонта. 

Полагает, что действиями ответчика ему был причинен существенный моральный вред, поскольку ему предоставлена некачественная мебель, за которую он полностью произвел оплату и не может ее в полной мере использовать по назначению, вынужден тратить время и деньги на защиту своих прав.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что по договору купли-продажи срок доставки товара был определен 20 рабочих дней, то есть до 12 августа 2017 г., а мебель истцу была доставлена 4 августа 2017 г. Элементы кухонного гарнитура, которые имели недостатки, были заменены в срок установленный договором и 18 августа 2017 г. кухонный гарнитур был собран. Сроки установки мебели в договоре не определены, следовательно, сроки поставки и установки мебели не нарушены. По желанию истца кухонный гарнитур был составлен из светлых шкафов фирмы Вардек и шкафов цвета «венге» фирмы Виват, поскольку производитель разный, материалы использованы для изготовления шкафов тоже разные. В шкафу-мойке внутренняя полка не предусмотрена и в заказе не было оговорено наличие данной полки, фасад со стеклом в горизонтальном шкафу с горизонтальным расположением пазов не является браком, так как согласно ответу с фабрики производителя, фирма Вардек изготавливает такого вида фасады в связи с их креплением к ШНВ из-за присадки, таким образом, все фасады соответствуют спецификации договора. Полагает, что требования истца о замене столешницы и фасада ящика в напольном шкафу шириной 500 мм удовлетворению не подлежат, поскольку не доказано, что эти недостатки образовались по вине продавца, а не в процессе эксплуатации. В остальном исковые требования в части устранения недостатков мебели и монтажа признала и выразила готовность устранить выявленные недостатки. 

Утверждала, что заказчик препятствовал установке мебели, не предоставлял необходимый материал и просил произвести дополнительные работы. 

Договор на изготовление и установку стеновой панели не был заключен с истцом в письменной форме. Стеновая панель была изготовлена в Доме стекла, но поскольку изображение оказалось шире, чем нужно, его пришлось обрезать. Стеновую панель ФИО1 не оплатил, денежные средства за панель она вносила свои и в телефонном разговоре с ФИО1 она имела в виду, что денежные средства уплачены ею.

Требования ФИО1 о взыскании убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ находит необоснованными. 

Просила снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что у нее на иждивении двое детей, она оплачивает ипотеку, кроме того размер неустойки заявленный истцом сильно завышен и не соразмерен нарушенному обязательству. 

Представитель ответчика И.П. ФИО2 адвокат Рабинович Е.Я. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что срок поставки и установки мебели не был нарушен, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в указанной части удовлетворению не подлежат. Просила снизить размер неустойки заявленной истцом за нарушение сроков устранения недостатков, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер неустойки завышен и не соответствует нарушенному обязательству, кроме того ответчик настоящее время готова устранить часть выявленных недостатков. 

Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости стеновой панели в размере 9800 рублей, поскольку доказательств оплаты данного изделия, истцом не представлено. 

Требования ФИО1 о взыскании убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ находит необоснованно завышенными. 

При вынесении решения просила учесть все доводы ответчика и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. 

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение вышеназванных сроков, продавцом уплачивается потребителю за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара.

На основании п.32 Правил продажи товара по образцам /утв. постановлением Правительства РФ № 918 от 21.07.1997, в случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях. При обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. При этом, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом (п.33 Правил).

Как следует из ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 14 июля 2017 между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи мебели №146, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель (Товар) – кухонный гарнитур, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель в порядке и сроки, определенные договором. 

Основные характеристики кухонного гарнитура (цвет, материал, ручки, стекла, и другие особенности мебели) описаны в спецификации. Проект мебели разрабатывается под конкретное помещение. Замер помещения производит представитель «Продавца», затем дизайнер разрабатывает проект мебели, который и будет являться основным приложением к договору купли-продажи (п.1.2 Договора).

После подписания договора, «Покупатель» получает индивидуальный, разработанный «Продавцом» проект заказной мебели. Разработанный проект мебели, выезд замерщика на адрес «Покупателя», работа дизайнера-технолога в специальной мебельной программе оцениваются «Продавцом» в 7000 рублей и при отказе «Покупателя» от выполнения своих обязательств в одностороннем порядке, сумма в размере 7000 рублей является невозвратной (п.п.1.4, 1.5 Договора). 

После подписания настоящего договора, разработанный проект мебели изменениям и корректировке не подлежит (п.1.6 Договора).

Стоимость мебели с фурнитурой составляет 43800 рублей (п.1.7 Договора).

Предоплата по Договору составляет 28000 рублей (п.2.2 Договора). 

В соответствии с п.3.1 Договора «Продавец» обязан передать заказанную мебель «Покупателю» в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня внесения задатка «Покупателем».

В связи с крайней производственной необходимостью, а именно: отсутствие плитных материалов у завода-изготовителя длительное время или вывод каких-либо компонентов, связанных с производством комплектующих, - конечный срок изготовления мебели может быть продлен «Продавцом» до 10 рабочих дней. В этом случае «Продавец» обязан уведомить «Покупателя» об отсрочке поставки изделия по телефону или по средствам личной связи (п.3.2 Договора). 

В соответствии с п.3.9 Договора «Продавец» обязан сохранить сроки передачи мебели, согласно п.3.1 Договора, даже если в процессе исполнения обязательств сторонами произошла замена каких-либо материалов и комплектующих. 

Согласно п.3.10 Договора в случае, если доставка осуществлена, но какая-либо из комплектующих деталей заказа оказалась с явным производственным браком или не соответствует параметрам чертежа заказа, а также отсутствие какого-либо элемента, «Продавец» обязан произвести их замену за свой счет в течение 20 рабочих дней. 

Из Договора следует, что «Продавец» также за счет «Покупателя» осуществляет дополнительные услуги по сборке и установке мебели, стоимость которых составляет 4380 рублей и услуги по доставки и подъему стоимостью 400 рублей (п.п.1.9, 1.10 Договора).

В соответствии со спецификацией к Договору купли-продажи №146 от 14 июля 2017 г. цвет корпуса и внутренних полок шкафов (ЛДСП) – венге, в угловом шкафу цвет полок белый; материал и цвет фасадов (ПВХ, пластик в 3D кромке, патина) – ЛДСП ясень фабрик + венге вералинга МДФ; столешница модена 3000 х 600 х 40 – 1 шт.; стекла кухонные – мистлайн в комплекте фасадов; цоколь для кухни высотой 100 мм цвета венге; доводчики на дверях – 10 шт., на ящиках – 1шт. + 6 газлифт., а также стеновая панель, которая оплачивается отдельно. 

Предоплата в размере 28000 рублей внесена «Покупателем» в день заключения договора 14 июля 2017 г., и в последующем доплата за кухонный гарнитур произведена ФИО1 27 июля 2017 г. в размере 10000 рублей и 5 августа 2018 г. в размере 10580 рублей, что подтверждается товарными чеками от 14 и 27 июля 2017 г. и от 5 августа 2017г.. 

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере 48580 рублей.

4 августа 2017 г. кухонный гарнитур был доставлен в квартиру истца по адресу: 

<

адрес>. 

При принятии мебели акт приема-передачи истцом подписан не был, так как имелись недостатки товара, а именно шкаф длиной 50 см не был доставлен, полка в нем не соответствует заказанному образцу, так как ее толщина 10 мм вместо 16 мм, торцы полки не окаймлены с трех сторон, в угловом навесном шкафу вместо белых полок поставлены полки цвета венге, в навесных шкафах фасады с разным рисунком стекла, в угловой навесной шкаф поставлены полки большего размера, шкаф-мойка доставлен без полки, в навесных шкафах поставлены менее мощные газлифты, вместо евровинтов использованы обычные, вместо 5 торцевых алюминиевых планок установлены 3, в бутылочнице отсутствовал доводчик. 

Из пояснений истца следует, что часть указанных недостатков была устранена в срок до 15 августа 2017 г., 

26 сентября 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, просил в течение 10 дней устранить недостатки: осуществить поставку внутренней полки толщиной 16 мм в напольный шкаф длиной 50 см и допоставить полку в шкаф – мойку длиной 100 см; выплатить неустойку за нарушение сроков поставки мебели, за нарушение сроков сборки мебели, вернуть денежные средства, уплаченные за кухонный фартук не соответствующий образцу в размере 9800 рублей, однако, каких-либо действий со стороны ответчика не произведено по устранению недостатков. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку (пени) за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в сумме 43800 рублей (из расчета: 43800 (сумма предварительной оплаты товара) х 0,5 % х 223 дня просрочки начиная с 5 августа 217 г. = 48837 рублей, но так как размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты, то просит взыскать 34800 рублей).

Срок исполнения обязательства по доставке товара в соответствии с п.3.1. договора был определен 20 календарных дней от даты внесения Заказчиком предоплаты, то есть до 12 августа 2017 г. 

Из пояснений сторон судом установлено судом, что элементы кухонного гарнитура были истцу доставлены 4 августа 2017 г., но имели недостатки. Не был доставлен нижний шкаф шириной 50 см., вместо него доставлен шкаф 40 см, с добором 10 см. 

Вместе с тем, вопрос о доставке истцу комплектующих деталей заказа с явным производственным браком или не соответствующим параметрам заказа, а также отсутствие какого-либо элемента урегулирован в п.3.10 Договора. 

Истец в судебном заседании пояснил, что часть недостатков в виде поставки полок цвета венге в угловой навесной шкаф вместо белых полок, поставки фасадов с разным рисунком стекла и полок большего размера в угловой навесной шкаф, были устранена ответчиком в срок до 15 августа 2017 г., то есть в срок, установленный п.3.10 Договора (20 рабочих дней). 

Как следует из пояснений сторон шкаф шириной 50 см отсутствовал в наличии у производителя, о чем ответчик уведомил истца в соответствии с п.3.2 Договора и указанный элемент был доставлен истцу 18 августа 2017 г., то есть в сроки, не превышающие 10 рабочих дней, что предусмотрено п.3.2 Договора. 

Таким образом, оснований утверждать, что сроки доставки товара, предусмотренные п.3.1 Договора нарушены, не имеется и оснований для взыскания неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, суд не усматривает. 

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку (пени) за нарушение сроков сборки и установки мебели в размере 4380 рублей (из расчета: 4380 (сумма предварительной оплаты стоимости работ) х 3 % х 222 дня просрочки начиная с 5 августа 217 г. = 29170, 80 рублей, но так как размер неустойки не может превышать сумму общую цену работы, то просит взыскать 4380 рублей).

Вместе с тем, сроки выполнения работ по установке и монтажу, а также порядок сдачи-приема работ по монтажу кухонной мебели в договоре не оговорены.

Согласно п.2 ч.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

С учетом того, что срок доставки мебели договором определен до 12 августа 2017 г., а установка кухонной мебели произведена 18 августа 2017 г., указанный срок для монтажа кухонного гарнитура суд находит разумным. 

Доказательств согласования сторонами иного срока доставки и установки кухонной мебели, либо принятия ответчиком на себя обязательств доставить товар ранее указанного в договоре срока, стороной истца не представлено. Несмотря на то, что монтаж имеет недостатки, кухонный гарнитур можно использовать по назначению. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков установки мебели, удовлетворению не подлежат. 

Между тем, истец настаивает на том, что кухонный гарнитур, доставленный ему ответчиком, имел недостатки, которые не устранены до настоящего времени. 

Для определения имеющихся в кухонном гарнитуре недостатков ответчиком была проведена и представлена экспертиза ООО «Альянс-Капитал» №71-3062 от 24 июля 2018 г. в соответствии с которой, в кухонном гарнитуре имеются недостатки, а именно: различная толщина фасадов, что не является дефектом, так как связано с применением различных материалов, сломана петля у нижнего шкафа №4; разбухание кромки нижней стенки шкафа №2 (под сушилкой для посуды); металлические торцевые планки не установлены по краям столешницу; разбухание столешницы с левого края в районе раковины; механизм привода (газ-лифт) вертикально ориентированных фасадов рассчитан на большую нагрузку; высота столешницы справа и слева от газовой плиты располагается на разном уровне; механизм доводчика ящика тумбы с правой стороны не работает; толщина полки правой тумбы меньше (10мм), чем остальные (16мм); в некоторых местах обнаружено не плотное прилегание, отсутствие крепления цоколя к ножкам тумб.

Истец ФИО1 не согласился с заключением ООО «Альянс-Капитал» и просил назначить по делу судебную экспертизу. 

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено специалистам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно полученному заключению эксперта №1531 от 15 октября 2018 г. ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России предъявленный на экспертизу кухонный гарнитур имеет следующие недостатки: общая длина столешницы составляет 2300 мм, что не соответствует размеру 3000 мм и условиям спецификации к договору. Стеновая панель с изображением леопарда не установлена, а имеющиеся листы каркаса в нижней части неровные, имеют зазор шириной 50 мм и также имеют не обработанные и неровные края. Листы каркаса закрывают доступ к газовой колонке и трубам, и один из листов близко расположенный к плите имеет следы оплавления; 

при визуальном осмотре навесных шкафов наблюдается ассиметрия, зазоры между шкафами имеют различную ширину: вверху от 1мм, внизу до 4 мм; 

внутри крепежи у двух шкафов имеют всего один крепеж, у одного из шкафов дверца фасада имеет повреждение нижней петли, а также доводчик у нижней тумбы не работает. Маркировка у доводчиков имеет разные обозначения №09, №06. В спецификации и приложения к договору подробного описания о фурнитуре (полном количестве петель, артикуле и производителе) не имеется;

внутренние части каркаса навесных шкафов в местах вырезов имеют незаделанные кромки, а также у задней боковины тумбы фасадная часть имеет незаделанный край кромки;

разбухание кромки нижней части стенки навесного шкафа (под сушилкой) и разбухание столешницы с левой стороны у мойки со следами эксплуатации в месте образования дефекта;

неплотное прилегание отсутствие крепления цоколя у нижних тумб гарнитура – недопустимый дефект;

разная высота и зазор длиной 180 мм у столешницы расположенной с левой стороны у газовой плиты является видимым и значительным недостатком;

толщина незакрепленной полки составляет 10 мм с необработанной кромкой толщина других аналогичных полок 16 мм.

Кроме того, набор кухонный мебели имеет дефекты, относящиеся к дефектам сборки (монтажа) и производства:

столешница в районе крепления мойки и нижняя часть полки шкафа имеют участки с разбуханием материала, у шкафа и выше места образования дефекта боковины тоже имеют не плотное прилегание кромок – что указывает на отсутствие достаточной заделки краев, является недопустимым явным дефектом, полученным из-за неправильного монтажа (сборки) и производства;

внутренние части каркаса навесных шкафов в местах вырезов имеют незаделанные кромки, а также у задней боковины тумбы имеются незаделанные плинтусом кромки, что также является недопустимым явным дефектом (сборки) монтажа, влияющие на эстетические свойства мебели;

навесные шкафы имеют зазоры между шкафами различной ширины вверху от1 мм внизу 4 мм, а также перекосы и зазоры у столешниц. Наличие разной величины зазоров является дефектом монтажа. Повреждения смежной перегородки при выполнении качественного монтажа не происходит, что учитывается при составлении дизайна – проекта, со всеми особенностями помещения. Дефекты образовались в результате нарушения технологии монтажных работ; 

выявленные дефекты цоколя (отсутствие крепления), поломка фурнитуры – на момент осмотра являются недопустимым дефектом для собранной мебели. 

Из-за нарушений монтажа (сборки) установить в полной мере наличие производственных дефектов у навесных шкафов не представляется возможным. Сведения о том, как должна крепиться данная навесная конструкция в материалах дела и в договоре отсутствуют. 

На основании проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы: 1. Представленный на исследование кухонный гарнитур, находящийся по адресу: г.Тула, 

<

адрес>, не соответствует требованиям договора №146 от 14 июля 2017 г. и эскизу. 2. Кухонный гарнитур, приобретенный по договору №146 от 14 июля 2017 г. имеет дефекты, возникшие в процессе монтажа (сборки) и производства мебели являются устранимыми, но есть дефекты, устранить которые без демонтажа отдельных элементов конструкции и замене на новые, не возможно. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч.ч.1 и 2 ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, доказательств того, что кухонный гарнитур имеет надлежащее качество, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Суд находит заключение судебной экспертизы более полным и мотивированным, более полно отражающим характеристики кухонного гарнитура, его состояние и недостатки, по сравнению с представленным ответчиком заключением ООО «Альянс-Капитал». В связи с чем, суд принимает за основу при вынесении решения выводы судебной товароведческой экспертизы №1531 от 15 октября 2018 г. ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы.

Из пояснений эксперта ФИО3 в суде также следует, что кухонный гарнитур имеет значительное количество тех или иных дефектов, которые являются существенными, недопустимыми. Данные дефекты существенно ухудшают эксплуатационные свойства изделия и наличие которых недопустимо. При визуальном осмотре кухонного гарнитура было обнаружено разбухание кромки нижней части стенки навесного шкафа (под сушилкой) и разбухание столешницы с левой стороны у мойки. Однако поскольку кухонный гарнитур постоянно эксплуатируется истцом, установить являются указанные дефекты производственным браком или имеют эксплуатационный характер, в настоящее время невозможно. Поскольку договор имеет только общую информацию о товаре, а установленный кухонный гарнитур имеет недостатки монтажа, утверждать о том, что горизонтальное соединение элементов фасада верхнего навесного шкафа является производственным браком невозможно. Отслоение кромки на фасаде ящика в напольном шкафу 500 мм, при осмотре кухонной мебели, ее не было обнаружено, однако указанный дефект является легко устранимым путем клейки и не требует временных и материальных затрат. Иные выводы экспертного заключения она полностью поддержала. На вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства, оказал услуги по изготовлению и установке мебельного гарнитура с недостатками, которые подтверждаются материалами дела, выводами эксперта, не устранил недостатки в установленный истцом в претензии срок до 7 октября 2017 г., до настоящего времени дефекты товара не устранены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период заявленный истцом в исковом заявлении с 10 ноября 2017 г. по 23 марта 2018 г. из расчета: 43800 рубль (уплаченные истцом денежные средства по договору) х 132 дня просрочки х 1 %) = 57816 рублей.

При этом суд, проверив представленный истцом расчет, находит его верным. 

Между тем, ответчиком ИП ФИО2 заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом, суд учитывает компенсационную природу процентов, а также все обстоятельства по делу в их совокупности – последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также тот факт, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 132 дня и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца неустойку до 20000 рублей.

Учитывая, что вышеуказанные дефекты кухонного гарнитура являются устранимыми и истец настаивал на их устранении, суд, считает необходимым обязать ИП ФИО2 безвозмездно устранить ФИО1 недостатки кухонного гарнитура, приобретенного по договору № 146 от 14 июля 2017 г., установленного по адресу: 

<

адрес>, а именно : 

заменить в напольном шкафу шириной 500 мм полку толщиной 10 мм на полку толщиной 16 мм окормлённую со всех сторон;

предоставить алюминиевые торцевые планки в количестве 3 шт.;

заменить сломанную петлю в навесном шкафу над бутылочницей;

закрепить навесной угловой шкаф на 3-х креплениях;

заменить нижнюю стенку навесного шкафа, в котором расположена сушилка, и полку в нем;

заменить неработающий доводчик ящика в напольном шкафу шириной 500 мм; 

установить крепление цоколя у мойки;

выставить напольные шкафы по уровню.

Предложенный истцом срок для устранения недостатков 45 календарных дней суд находит разумным и достаточным для устранения недостатков. 

Рассматривая требования истца об обязании ответчика доукомплектовать кухонный гарнитур полкой в мойку с элементами ее крепления, фасадом со стеклом к горизонтальному шкафу шириной 500 мм с вертикальным расположением пазов взамен фасада с горизонтальным расположением пазов; заменить столешницу в шкафу-мойке, заменить фасад ящика в напольном шкафу шириной 500 мм, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из договора и приложенных к нему документов отражающие внешний вид и параметры изделия, невозможно установить, что в нижнем шкафу под мойкой предусмотрена полка. Ответчик в свою очередь наличие данного комплектующего отрицала, указывая в своих письменных возражения на то, что в шкафу-мойке отсутствует внутренняя полка, так как она не предусмотрена. Каких либо достоверных доказательств подтверждающий, что истцом была заказана модель шкафа имеющего полку, материалы дела не содержат, связи с чем, обязанности у ответчика доукомплектовать шкаф-мойку полкой, не возникло. 

Как следует из заключения эксперта №1531 от 15 октября 2018 г. и пояснений эксперта ФИО3 утверждать о том, что горизонтальное соединение элементов фасада верхнего навесного шкафа является производственным браком невозможно. Из представленного ответчиком ответа с фабрики производителя Вардек для фасада ЛДСП (серия NANURE 2) следует, что с вертикальным расположением пазов фабрика изготавливает фасады, которые крепятся к ШНВ из-за присадки. Представленные истцом в материалы дела фотоматериалы образцов кухонной мебели с сайта фабрики Вардек, не опровергают доводы ответчика о том, что фасады кухонной мебели изготавливаются с различным соединением элементов. Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку доказательств подтверждающих, что набухание столешницы вызвано производственным дефектом, не представлено, оснований для ее замены не имеется. 

Доводы истца о том, что фасад ящика в напольном шкафу шириной 500 мм подлежит замене ввиду отслоения кромки, так же являются необоснованными, поскольку указанные недостатки легко устранимы и замены фасада при этом не требуют. 

Из договора купли-продажи №146 от 14 июля 2018 г. усматривается, что истец приобретает у ответчика стеновую панель, которая оплачивается отдельно. При этом письменный договор сторонами не заключался. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не оспаривала тот факт, что она взяла на себя обязанности изготовить и передать истцу стеклянную стеновую панель с изображением леопарда. 

Образец рисунка стеновой панели был согласован сторонами при заключении договора исходя из изображения образца с картинки на мониторе компьютера. 

Стоимость стеновой панели определена сторонами 9800 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд в силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ считает данное обстоятельство установленным и доказанным.

Из пояснений истца следует, что он оплатил стоимость стеновой панели, но осмотрев ее в Доме стекла, отказался ее забирать, так как она не соответствует представленному ему образцу, поскольку изображение леопарда на изготовленной панели не во всю длину и рисунок обрезан. 

Ответчик не представил доказательств того, что товар соответствует заказу, и пояснила, что в связи с тем, что фотопечать с изображением леопарда оказалась шире, чем нужно, ее пришлось обрезать. 

Сопоставив изображение образца стеновой панели продемонстрированной истцу при заказе с фотографиями стеновой панели, можно сделать вывод, что готовый товар не соответствует представленному образцу. В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи стеновой панели, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом письменных доказательств передачи ответчику суммы 9800 рублей за стеновую панель представлено не было. 

Вместе с тем, истец утверждает, что он разговаривал с ответчиком по телефону, телефонный разговор был записан на диктофон и расшифрован на бумажном носителе. Из указанного разговора усматривается, что ответчик признает факт оплаты стеновой панели. 

Аудиофайлы телефонного разговора были прослушаны в судебном заседании с участием сторон. Ответчиком ИП ФИО2 не оспаривалась достоверность записи и факт того, что разговор имел место быть, однако отрицала факт передачи ей ФИО1 денежных средств за стеновую панель, указывая на то, что в разговоре она имела в виду, что панель была оплачена ею в Доме стекла. 

Между тем ответчик в телефонном разговоре подтвердила, что стеновая панель оплачена и предложила истцу ФИО1 ее забрать. 

Судом установлено, что истец осмотрел стеновую панель в Доме стекла, но отказался ее забирать ввиду имеющихся в ней недостатков, после чего состоялся вышеуказанный телефонный разговор между сторонами. 

Кроме того, истцом была предоставлена видеозапись разговора с ответчиком, на которой слышно как ответчик ИП ФИО2 обещает ФИО1 выдать ему квитанцию об оплате стеновой панели позже. 

Предоставленные истцом видео и аудиозаписи его разговора с продавцом, суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку из представленных видео и аудиозаписей представляется возможным установить, что в них идет речь именно о приобретенной истцом стеновой панели. 

В соответствии со ст.60 ГПК РФ расшифровка телефонных разговоров не отвечает требованиям допустимости доказательств, в связи с чем, суд не признает данные распечатки в качестве доказательств по делу. 

Доводы ответчика о том, что стеновая панель была оплачена ею, суд находит не убедительными, поскольку они не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу уплаченных за стеновую панель денежных средств в размере 9800 рублей. 

Рассматривая требования истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из содержания оснований ответственность за причинение вреда в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причиненного вреда.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом в ходе сборки и монтажа кухонного гарнитура была повреждена перегородка между кухней и санузлом. 

Согласно представленной истцом справки-расчет, произведенного экспертом ФИО4 общая ориентировочная стоимость ремонтно-восстановительных работ в ванной комнате в квартире истца, составляет 12601 рубль. 

В соответствии с представленным ответчиком заключением ООО «Альянс-Капитал» №71-3062 от 24 июля 2018 г. при монтаже шкафов №1 и №2 на перегородку, смежную с ванной комнатой произошло повреждение целостности перегородки со стороны ванной комнаты – насквозь прошли 4 самореза. Дефект производственный, связан с малой толщиной перегородки между ванной комнатой и кухней. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению данного вида дефекта составляет 2120 рублей.

Истец не согласился с заключением ООО «Альянс-Капитал» о расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем, просил назначить по делу судебную экспертизу. 

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено специалистам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

По результатам судебной экспертизы №1532 от 15 октября 2018 г. в санузле на перегородке с кухней в местах, соответствующих местам крепления навесных шкафов верхней части гарнитура, имеются шесть выходов крепежных элементов из тела перегородки с отслоением окрасочного и штукатурного слоев. Стоимость восстановительного ремонта повреждений целостности перегородки между кухней и санузлом (ванной комнатой), образованных при монтаже верхних шкафов кухонного гарнитура составляет 10157 рублей. Стоимость восстановительного ремонта помещений санузла и кухни, который необходимо выполнить для приведения отделки помещения в состояние, соответствующие МНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (кроме ремонта перегородки между санузлом и кухней), составляет 19735 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 29892 рубля.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данную сумму. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является более полным и обоснованным, доказательств заинтересованности эксперта в исходе данного дела не представлено. Указанное заключение содержит подробные расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение №1532 от 15 октября 2018 г. в основу принятого решения, признавая его допустимым доказательством в части определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что у нее не вызвало сомнений, что повреждение стеновой перегородки между кухней и ванной комнатой в квартире истца образовались в результате некачественного монтажа кухонных шкафов, поскольку повреждения в виде сквозных отверстий в стене однотипные, расположены на одном уровне, в местах крепежей кухонных шкафов. При этом количество отверстий больше, чем количество крепежей, что говорит о том, что шкафы перевешивали. В связи с тем, что отверстия сквозные ремонт перегородки нужно производить с обоих сторон, и следовательно затраты были ею рассчитаны как на ремонт перегородки со стороны ванной, так и со стороны кухни. Ввиду того что крепления не зафиксированы, так как не плотно прилегают к стене, вызывает опасение, что шкафы могут обрушиться. Поэтому необходимо произвести ремонт перегородки, для чего так же необходимо демонтировать технику и мебель, а затем перевесить шкафы. Подробный расчет ремонтно-восстановительных работ приведен в ее заключении, который она полностью поддерживает. 

На вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы.

Эксперту представлялись для исследования все собранные по делу материалы. Каких-либо новых доказательств, наличие которых могло бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлено.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков, вызванный повреждением стены при монтаже кухонного гарнитура ИП ФИО2 суду не представлено, указанные повреждения жилого помещения ответчиком не оспаривались.

При этом, суд не согласен с доводами представителя ответчика о том, что указанные убытки являются необоснованными в силу того, что истиц не доказал необходимость проведения ремонта перегородки со стороны кухни, поскольку доказательствами представленными истцом в материалы дела подтверждается их обоснованность. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта стеновой перегородки, определенной заключением судебной экспертизы в размере 29892 рубля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ИП ФИО2 были нарушены законные права истца ФИО1, как потребителя, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (9800 рублей + 20000 рублей + 29892 рубля + 5000 рублей) / 2 = 64692 рубля 00 коп.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Судом установлено, что с заявлением в защиту ФИО1 обратилась Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правое дело».

Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 64692 руб., из них в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» штраф в размере 32346 рублей, в пользу ФИО1 – 32346 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 6 августа 2018 года была назначена экспертиза. ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы по делу проведена товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 12400 рублей и строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 17477 рублей, а всего стоимость данных экспертиз составила 29877 рублей. 

Истец ФИО1 И:А. оплатил стоимость указанных экспертиз в размере 17400 рублей, оставшаяся часть в размере 12477 рублей не оплачена. 

Поскольку требования истца о взыскании убытков причиненный повреждением стеновой перегородки судом удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 17477 рублей суд возлагает на ответчика ИП ФИО2

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушением сроков поставки товара, неустойки за нарушение сроков установки кухонного гарнитура и неустойки за неудовлетворения требований потребителя удовлетворены частично, в связи с чем, расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2490 рублей. А также с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 5000 рублей оплаченные истцом за строительно-техническую экспертизу. 

В связи с тем, что проведенная строительно-техническая экспертиза оплачена частично, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию 12477 рублей в счет оплаты экспертизы. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика И.П. ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2290 рублей 76 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи стеновой панели от 14 июля 2017 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, стоимость стеновой панели в размере 9800 рублей 00 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 20000 рублей 00 коп., убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению стеновой перегородки в размере 29892 рубля 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., штраф в размере 32346 рублей 00 коп., судебные расходы на проведение судебных экспертиз 7490 рублей 00 коп., а всего 104528 (сто четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 00 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить дефекты в кухонном гарнитуре, являющемся предметом договора купли-продажи №146 от 14 июля 2017 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, установленном в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- в напольном шкафу шириной 500 мм заменить полку толщиной 10 мм на полку толщиной 16 мм окромленную со всех сторон;

- предоставить алюминиевые торцевые планки в количестве 3 штук;

-заменить сломанную петлю в навесном шкафу над бутылочницей;

- закрепить навесной угловой шкаф на трех крепления;

- заменить нижнюю стенку навесного шкафа, в котором расположена сушилка и стенку в нем 

- заменить неработающий доводчик ящика в напольном шкафу шириной 500 мм;

- установить крепление цоколя у мойки; 

- выставить напольные шкафы по уровню. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» штраф в размере 32346 (тридцать две тысячи триста сорок шесть) рублей 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12477 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в бюджет муниципального образования г.Тулы государственную пошлину в размере 2290 (две тысячи двести девяносто) рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Решение суда в окончательной форме принято 07.12.2018 г.

Председательствующий