Дело № 2а-49/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налога, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Начальник ИФНС России по 

<

адрес> обратился в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налога, пени и штрафа, мотивируя тем, что в период осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение о привлечении к ответственности за неуплату налога по НДС и НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность и снялся с учета. Административный истец просит взыскать с ФИО2 налог на добавленную стоимость на товары – 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары – 

<

данные изъяты>, штраф по налогу на добавленную стоимость на товары – 

<

данные изъяты>, налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей - 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей – 

<

данные изъяты>, штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей – 

<

данные изъяты>.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 была проведена выездная проверка. В ходе проведения выездной проверки были выявлены нарушения ФИО2 требований налогового законодательства. По результат проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО2 не согласился с решением налогового органа и обжаловал решение в Арбитражный суд 

<

адрес>. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Административный ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению налогового органа ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ неверно применял ЕНВД в отношении розничной торговли по образцам и неправомерно не уплатил НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты>, НДС – 

<

данные изъяты>. ФИО2 обжаловал решение налогового органа в Арбитражный суд, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ признал недействительным решение налогового органа. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> и Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд 

<

адрес>. При повторном рассмотрении заявления, решением Арбитражного суда 

<

адрес> ФИО2 было отказано в удовлетворении жалобы. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда данное решение Арбитражного суда 

<

адрес> оставлено без изменения. В настоящее время ФИО2 подал кассационную жалобу. ФИО2 полагает, что он налогового правонарушения не допускал, поскольку правильно применял систему налогообложения. Административный ответчик просит отказать административному истцу в удовлетворении административного иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность налогоплательщика (плательщика сборов) платить законно установленные налоги закреплена в статьи 57 Конституции РФ и статьи 23 Налогового Кодекса РФ.

Как следует из положений статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельного исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, в силу части 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик должен выплатить пени.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязан был уплачивать установленные законом налоги.

Согласно материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 была проведена выездная налоговая проверка. В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ФИО2 неправомерно применял ЕНДВ в отношении торговли, в результате чего не уплатил НДС в сумме 

<

данные изъяты>. В результате занижения налоговой базы ФИО2 не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности. По результатам проведенной налоговой проверки решением налогового органа № дсп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению налогового органа недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары составила 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары – 

<

данные изъяты>, штраф по налогу на добавленную стоимость на товары – 

<

данные изъяты>, налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей - 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей – 

<

данные изъяты>, штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей – 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с решением налогового органа № дсп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявления о признании недействительным данного заключения. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку законность и обоснованность решения налогового органа № дсп от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности за налоговое правонарушение установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ч.2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения ФИО2 требований налогового законодательства и наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, пени и штрафа, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования налогового органа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, пени и штрафа, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес>» с административного ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налога, пени и штрафа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес>:

- налог на добавленную стоимость на товары (№) – 

<

данные изъяты>;

- пени за несвоевременную оплату задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (№) – 

<

данные изъяты>;

- штраф по налогу на добавленную стоимость на товары (№) – 

<

данные изъяты>;

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей (№) - 

<

данные изъяты>;

- пени за несвоевременную оплату задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей (№) – 

<

данные изъяты>;

- штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей (№) – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.В. Кузьмин