дело № 1-5/20

73RS0004-01-2019-006159-03

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 6 февраля 2020 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Танаева П.М.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Королева А.А., старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Дольникова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Миронычева С.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23.01.2019 около 00:05, находясь в квартире 

<

адрес> ФИО1, руководствуясь личной неприязнью к Потерпевший №1, используя в качестве оружия нож, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, со значительной силой нанес Потерпевший №1 данным ножом один удар в область грудной клетки.

В результате действий ФИО1 потерпевшему причинено колото-резаное слепое, проникающее ранение груди слева, сопровождающееся ранением верхней доли левого легкого и развитием левостороннего гемоторакса, повлёкшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый вину в совершении данного преступления фактически не признал. Показал, что вечером находился в гостях у своего знакомого Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. Когда он зашёл на кухню, чтобы поставить чайник, там находились Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО9, которые сказали, чтобы он сходил за водкой. Он отказался. Тогда его стали бить. Первым ударил Свидетель №1 ножкой от табурета. Тогда он схватил нож и стал крутить им перед собой. Ударов никому не наносил, но возможно кого-то из них задел ножом. Затем Свидетель №1 и Потерпевший №1 убежали в комнату, а ФИО9 остался на кухне, но затем тоже ушёл. Обнаруженные у него (ФИО1) телесные повреждения образовались в результате борьбы с Свидетель №1 и Потерпевший №1.

При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого 23.01.2019, протокол которого был оглашён в судебном заседании, он в целом дал аналогичные показания. Кроме того, из них следует, что пришёл он в вышеуказанную квартиру около 22:00 22.01.2019. около 00:00 23.01.2019 между ним и остальными, то есть Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО9 произошёл конфликт, в ходе которого ему стали наносить удары руками и ногами. Использовал он нож, защищаясь. Размахивал им, колющих ударов не наносил. Кому-то попал ножом в область плеча. Впоследствии нож выбросил на улицу (т.1 л.д. 54-56). 

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> в коммунальной трёхкомнатной квартире в комнате у своего дяди – Свидетель №1 Ещё в одной комнате проживает Свидетель №2. 22.01.2019 в вечернее время он, Свидетель №1, Свидетель №2 и знакомый Свидетель №1 – ФИО9 находились на кухне указанной квартиры, где распивали спиртное. Потом пришёл знакомый Свидетель №2 – Калмыков, который присоединился к ним. Находясь в состоянии опьянения Калмыков стал вести себя неадекватно, выражался в их адрес нецензурной бранью, в связи с чем они потребовали, чтобы Калмыков покинул кухню. Примерно через 5 минут после того как Калмыков вышел, Свидетель №1 также пошёл в свою комнату. Через несколько минут из коридора послышался шум, невнятные крики. Выйдя в коридор он увидел, что между Свидетель №1 и ФИО1 происходит борьба. При этом Свидетель №1, на руках которого была видна кровь, находился к ФИО1 спиной. Калмыков замахивался на Свидетель №1 ножом. Он стал оттаскивать ФИО1 от Свидетель №1, но Калмыков нанёс ему (Потерпевший №1) удар ножом в левую часть грудной клетки. В результате ему стало плохо, он стал терять сознание, впоследствии был доставлен в больницу.

На строгом наказании ФИО1 не настаивает. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он проживает в одной из комнат квартиры по адресу: 

<

адрес>. Также с ним живёт племянник – Потерпевший №1. Ещё одну комнату занимает Свидетель №2. 

22.01.2019 вечером он, его знакомый ФИО9 и Потерпевший №1 распивали спиртное на кухне. Также к ним заходил ФИО2. Около 22:00 в квартиру пришёл знакомый Свидетель №2 – ФИО1, который по просьбе Свидетель №2 сходил в магазин за водкой. После этого они все вместе продолжили распивать спиртное. Около 23:50 Калмыков и Свидетель №2 ушли в комнату последнего. Примерно через 5 минут он тоже пошёл в свою комнату, которая находится в конце коридора напротив комнаты Свидетель №2. Когда он прошёл к своей комнате, из комнаты Свидетель №2 вышел Калмыков, который стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и замахнулся на него ножом. Он попытался отразить удар, выставив левую руку и удар ножом пришёлся в левое предплечье. В ответ он ударил ФИО1 локтём в область ребер слева. Калмыков упал. Он упал тоже, оказавшись к ФИО1 спиной. Когда он попытался встать, то его одежда на спине задралась, оголив спину. При этом Калмыков стал наносить ему в область спины удары ножом. В это время подбежал Потерпевший №1, который стал оттаскивать ФИО1. Однако тот, повернувшись к Потерпевший №1, ударил его ножом в область груди. После этого Калмыков забежал в комнату Свидетель №2. Зайдя на кухню, он увидел там Потерпевший №1, у которого на груди была рана. Он вызвал «скорую помощь» и полицию. Впоследствии выяснилось, что Калмыков нанёс ранение и ФИО9, ударив его ножом в ногу. 

Какого-либо насилия он, Потерпевший №1 в отношении ФИО1 не применяли, а только защищались от его действий. Действия ФИО1 может объяснить его состоянием опьянения, а также тем, что он ранее делал ФИО1 замечания относительного его поведения.

Ссадины у ФИО1 могли образоваться в результате их борьбы, когда подсудимый наносил ему удары ножом.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ночь с 22 на 23 января 2019 года он, совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО9 и ФИО1 распивал спиртное на кухне вышеуказанной квартиры. При нём конфликтов не происходило. Так как он сильно опьянел, то пошёл спать. Проснулся, когда в комнате появились сотрудники полиции. Впоследствии узнал, что Калмыков порезал Свидетель №1 и Потерпевший №1. 

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому было установлено место совершения преступления – 

<

адрес>. При входе в квартиру на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета. В коридоре обнаружена футболка с повреждениями, которая изъята (т.1 л.д. 15-18).

Протокол осмотра места происшествия – участка местности у 1-го подъезда указанного дома. При осмотре между подъездами 1 и 2 обнаружен и изъят нож с рукояткой тёмного цвета (т.1 л.д. 19-21).

Протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого потерпевший продемонстрировал, каким образом ФИО1 нанес ему ножевое ранение (т. 1 л.д. 203-206).

Протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого свидетель продемонстрировал, каким образом ФИО1 нанес Потерпевший №1 ножевое ранение (т. 1 л.д. 196-200).

Заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которому на поверхности ножа, обнаруженного и изъятого у 

<

адрес> выявлен след среднего пальца правой руки ФИО1 (т.1 л.д.111-113). 

Отрезок дактилоплёнки с указанным следом пальца руки ФИО1 осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 211-213).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 выявлено следующее повреждение: 

<

данные изъяты>.

Указанное ранение получено от однократного воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, каким в данном случае мог быть клинок ножа.

Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть получено 23.01.2019 (т.1 л.д. 154-155).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы от 09.07.2019 у Свидетель №1 обнаружены рубцы: 

<

данные изъяты>.

Данные рубцы образовались в результате заживления колото-резаных ран.

Раны получены не менее чем от 6 воздействий колюще-режущего предмета, причинили каждая в отдельности легкий вред здоровью и могли образоваться 23.01.2019 (т.1 л.д. 185-186).

Согласно выводам заключения криминалистической экспертизы нож, обнаруженный и изъятый у подъезда 

<

адрес>, к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом, по типу кухонных ножей хозяйственно-бытового назначения. Общая длина ножа составляет 221 мм, длина клинка – 118 мм (т. 1 л.д. 119-120).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы от 03.07.2019 у ФИО9 обнаружено телесное повреждение 

<

данные изъяты>.

Указанное ранение получено от воздействия режущего предмета, каким мог быть лезвие клинка ножа, повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья и могло быть причинено 23.01.2019 (т. 1 л.д. 178-179).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Суд считает установленным, что именно в результате действий ФИО1 потерпевшему были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. При этом подсудимый использовал в качестве оружия кухонный нож. Суд, приходя к такому выводу, основывается на показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях судебных медицинских экспертиз, иных доказательствах, исследованных в суде. 

Вместе с тем, ФИО1 отрицал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, утверждая, что действовал в условиях необходимой обороны. 

Однако суд, сопоставив исследованные доказательства, выслушав доводы сторон, не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны. Так, из показаний Свидетель №1 следует, что подсудимый неожиданно напал на него и, используя нож, нанёс ему ножевые ранения. При этом Свидетель №1 отрицал факт наличия конфликта между ним и ФИО1 в ночь с 22 на 23 января 2019 года. Доводы Свидетель №1 по мнению суда убедительны, поскольку подтверждаются объективным доказательством – заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у Свидетель №1 обнаружены раны как на предплечье, так и на задней поверхности грудной клетки, что полностью согласуется с его показаниями относительно обстоятельств нанесения ему ФИО1 ударов ножом. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что действия ФИО1 были для него также неожиданными, поскольку конфликта с подсудимым не было, а когда он попытался прекратить действия ФИО1 в отношении Свидетель №1, то Калмыков нанёс ему удар ножом в область груди. 

Сопоставляя показания свидетеля и потерпевшего с доводами подсудимого, суд полагает, что позиция ФИО1 является неубедительной и направлена на избежание уголовной ответственности. 

Как было выше указано, показания Свидетель №1 и потерпевшего подтверждаются совокупностью объективных доказательств – заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров. Показания же подсудимого, в частности о том, что он размахивал ножом, ударов не наносил, противоречат заключениям судебных медицинских экспертиз в отношении как Свидетель №1, так и потерпевшего. 

Данных о том, что непосредственно перед нанесением ножевого ранения создались условия для реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1, не установлено. По мнению суда Калмыков, испытывая неприязнь к Потерпевший №1, целенаправленно нанёс ему удар ножом. Наличие у подсудимого телесных повреждений в виде ссадин, что подтверждается заключением судебной-медицинской экспертизы не может являться достаточным основанием для вывода о том, что Калмыков был вынужден применить нож в целях самообороны и, по мнению суда, возникли в ходе борьбы с Свидетель №1. При этом следует отметить, что лишь часть повреждений обнаруженных у подсудимого могла быть причинена 23.01.2019.

Таким образом, суд считает, что доводы стороны защиты о том, что Калмыков действовал в целях самообороны, не нашли своего подтверждения.

Оценивая действия ФИО1, следует, кроме того, отметить, что он нанёс удар ножом осознанно, умышленно и целенаправленно, что исключает неосторожное причинение вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты> Имеющиеся психические нарушения выражены умеренно, не исключали вменяемости, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, он понимал противоправность и наказуемость своих действий, его критические способности не были существенно нарушены, поведение было целенаправленным. Вместе с тем, вследствие снижения интеллектуального и волевого самоконтроля он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в случае осуждения к нему рекомендуется применение ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97 и ст. 99 УК РФ (

<

данные изъяты>) (т. 1 л.д. 141-143).

У суда не имеется оснований сомневаться в квалификации экспертов, проводивших экспертизу и ставить под сомнение психическое состояние подсудимого в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, по месту регистрации и по месту временного проживания по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологической больнице не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушение в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает состояние его здоровья и его близкого родственника, признание ФИО1 инвалидом в Армении, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 – судом не установлено. 

С учётом тяжести совершенного преступления, его фактических обстоятельств, личности подсудимого, суд, принимая решение о виде назначаемого ФИО1 наказания, считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд убежден, что исправление ФИО1 является возможным исключительно в условиях изоляции от общества. При этом не находит достаточных оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Помещение ФИО1 в исправительное учреждение предотвратит совершение им новых противоправных действий. Также суд считает нецелесообразным применение в отношении ФИО1 положений ст. 531 УК РФ, поскольку исправление осуждённого возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Определяя размер наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего. 

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства, при которых совершено преступление оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершённого подсудимым преступления не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о том, что мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 на стадии судебного разбирательства изменению на более мягкую не подлежит. Приходя к такому выводу, суд также исходит из необходимости исполнения приговора.

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 21.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения 

<

данные изъяты> в амбулаторных условиях. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – отрезок дактилоплёнки размером 45х32 мм – хранить при материалах уголовного дела. 

Нож, обнаруженный у 

<

адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.М. Танаев