Дело № 2 -2793/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

07 сентября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.,

при секретаре Бородиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 322265, 77 руб. уплаченных в счет погашения обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Уралсиб».

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, в период брака с ответчиком ими была приобретена квартира, расположенная по адресу (адрес) с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО «Уралсиб». В 2007 году ответчик был осужден за совершение преступления с назначением наказания в виде лишения свободы. С февраля 2007 года они не вели совместное хозяйство, не имели общего бюджета в связи с отбываем ответчиком наказания, брак расторгнут в сентябре 2016 года. В указанный период времени она погашала кредит самостоятельно, за счет собственных денежных средств, ответчик материальной помощи не оказывал. Решением суда данная квартира признана совместным имуществом супругов, за сторонами признано право собственности по *** доли указанной квартиры за каждым. Поскольку ответчик не погашал ипотечный кредит, то с него подлежит взысканию половина уплаченных по кредитному договору денежных средств. 

В последующем истица уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика указанные выше денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средства за период с 16.08.2014 года по 16.08.2017 года в сумме 107621.23 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнения по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что у истицы нет права на получение с ответчика половины оплаченной ей суммы кредита, поскольку квартира разделена между сторонами. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2017 года, вступившим в законную силу 11 мая 2017 года, установлены следующие обстоятельства.

В период брака М-вых, а именно 26 декабря 2005 года на основании договора купли-продажи сторонами приобретена *** квартира, расположенная по адресу (адрес), право собственности на которую было оформлено на ФИО2 

Данная квартиры была приобретена счет собственных средств супругов, а также за счет заемных средств в сумме 300 000 руб., предоставленных ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № от (дата) года, заключенному с ФИО2 

ФИО2 был осужден Миасским городским судом Челябинской области 21 мая 2007 года и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с исчислением начала срока отбывания наказания с 06 февраля 2007 года. 

Указанная выше квартира признанна совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, определены доли сторон в праве собственности на данный объект недвижимости по *** доли за каждым. 

В решении отражено, что денежные средства, получаемые ФИО2 от трудовой деятельности в период отбытия наказания были направлены на погашения долгов по исполнительным листам. 

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

Поскольку долговые обязательства по кредитному договору возникли в период брака М-вых, которые были осведомлены о заключении договора, о порядке и условиях предоставления, пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, полученные денежные средства израсходованы на семейные нужды М-вых, то есть на оплату квартиры, являющеся совместной собственностью, то обязательства по кредитному договору являлись общим долгом истца и ответчика. 

В период с февраля 2007 года по декабрь 2016 года истцом оплачена сумма 644531.53 руб. в счет погашения обязательств по кредитному договору № от (дата) года, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается справкой банка, расчетом задолженности.

Согласно справке ПАО «Банк Уралсиб» по состоянию на 17.10 2016 года обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере *** доли уплаченных денежных средств по кредитному договору, что составляет 322265.77 руб. (644531.53 руб. /2).

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства. 

В силу ст. 38 п. 7 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из ч. 1 ст. 196 ГК РФ, следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, брак между сторонами расторгнут 06 сентября 2016 года. Задолженность по кредитному договору была погашена истцом в октябре 2016 года. 

Квартира, на оплату которой была потрачены кредитные денежные средства, была признана совместным имуществом бывших супругов и определены их доли в праве собственности на указанное жилое помещение решением суда от 27 марта 2017 года. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что право собственности на жилое помещение было оформлено на ФИО2, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности стоит исчислять с момента исполнения истцом обязательств по кредитному договору. Ранее указанного срока ее права ответчиком не нарушались, в связи с чем отсутствовали основания для судебной защиты.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с настоящим иском 24 мая 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности, подлежащего исчислению с октября 2016 года. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Из материалов дела следует, что у ответчика до вынесения решения по настоящему делу отсутствовало денежное обязательство, которое бы содержало сумму и срок его исполнения, в связи с нарушением которого наступает ответственность в виде неустойки. 

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, начисленной на суммы произведенной ею платежей в счет погашения кредита за период с августа 2014 года по август 2017 года. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6422.66 руб. за требования о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, что подтверждается чек-ордером от 23.05.2017 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы ФИО1 по уплате госпошлины при предъявлении требований о взыскании неустойки не подлежат возмещению истцу, так как в данной части иска истцу отказано. 

Договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб. 

Указанным договором предусмотрены обязанности исполнителя подготовить исковое заявление и участвовать в судебных заседаниях 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, расчета заявленных требований), количество времени, которое могло быть затрачено на их исполнение, суд приходит к выводу о том, что в данном случае разумным пределом расходов по оплате услуг представителя будет 4000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 322265 руб. 77 коп., и судебные расходы в размере 10422 руб. 66 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца с дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.. 

Председательствующий: М.А. Решетова.