УИД: 23RS0059-01-2020-002930-87

К делу № 12-165/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сочи 06 октября 2020 года

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.

при секретаре Серебренниковой Ю.Ю.,

с участием адвоката Ивриной Т.М., 

представившей удостоверение № и ордер № от 21.09.2020 г.,

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО9 на определение инспектора ДПС роты №2 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО1 от 27 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО1 от 27 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО3 не согласившись с указанным определением инспектора, обратился в суд с жалобой на данное определение и просит его отменить.

В судебном заседании ФИО3 действуя лично и через своего представителя - адвоката Иврину Т.М., поддержал доводы, изложенные в жалобе, указывая что определение инспектора ДПС роты № батальона №1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО1 от 27 марта 2020 года является необоснованным, поскольку в обжалуемом определении неполно исследованы факты и не дана оценка произошедшему ДТП.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО3 

Инспектор ДПС роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО3 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что инспектором ДПС роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО1 вынесено законное и обоснованное решение и оснований к его отмене не имеется.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 октября 2019 года в 14 часов 34 минуты на 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

По факту данного дорожно - транспортного происшествия постановлением от 18 октября 2019 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

28 февраля 2020 года ФИО3 обратился в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи с заявлением, в котором просил также возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2

Определением инспектора ДПС роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО1 от 27 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, (далее ПДД) утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как устраивается из материалов дела, в полк ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи поступило обращение ФИО3, в котором он просит возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 14 часов 34 минуты 18 октября 2019 года на пересечении улиц 

<

адрес> 

В своем обращении ФИО3 указал, что в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> согласно экспертного заключения № от 12 февраля 2020 года, проведенного 

<

данные изъяты>» усматривается нарушение требований пунктов 9.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2020 года указано на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Также инспектор указал, что копия экспертного заключения № № от 12 февраля 2020 года, проведенного 

<

данные изъяты> не может служить доказательством нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, так как экспертом ФИО8 в экспертном заключении не произведено полное исследование механизма дорожно- транспортного происшествия в соответствии с методологической документацией. Таким образом, сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 и горизонтальной дорожной разметкой 1.18.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд критически относится к пояснениям эксперта ФИО8 и его заключению, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела. 

Судом установлено, что инспектор ДПС роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО1 не установив в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, правильно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлениями по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 г. /л.д.56-58/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2020 г., схемой ДТП от 18.10.2019 г. /л.д.59/, с которой ФИО3 согласился, подписав ее.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не проведена должная проверка по факту ДТП не нашли своего отражения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Каких-либо процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену вынесенного инспектором ДПС роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО1 определения об отказе в возбуждении административного дела от 29 марта 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение или с прекращением дела не установлено.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС роты №2 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО1 от 27 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО11 – без удовлетворения. 

На основании ст.30.9 КоАП РФ решение судьи по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжа¬ловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи ли¬цами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ или опротестовано прокурором в 10 дневный срок.

Судья Ю.А.Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ