Дело № 2 – 68/2024 13 марта 2024 года

УИД 78RS0008-01-2023-001310-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Фетисенко Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи мебели по индивидуальному заказу от 08 мая 2021 года, заключенному между сторонами; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 127 000 рублей, уплаченных по договору, расходов по оплате сборки мебели в размере 2 000 рублей, расходов по оплате проведения исследования в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 50 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей и штрафа.

В обоснование иска истец указывает, что между сторонами заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу от 08 мая 2021 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность истца комплект мебели. Договор заключен истцом для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Общая стоимость мебели согласно пункту 1.3 договора составила 127 000 рублей. Мебель оплачена истицей полностью. Кроме того, за доставку мебели и подъем на этаж истица оплатила 2 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.17 договора гарантийный срок на мебель составляет 12 месяцев с момента её сборки. Мебель доставлена истцу и собрана ответчиком 15 сентября 2021 года. В течение гарантийного срока в мебели обнаружены недостатки. Как следует из заключения специалиста СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭкс» от 22 ноября 2021 года № 115-03-00451, переданная истцу и собранная ответчиком мебель имеет как технологические дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологических режимов изготовления мебели (пятна темного оттенка на дверях, на настенных шкафах, недопустимые зазоры дверей, несоответствие дверей верхней полки, различие в цвете дверей шкафов), так и дефекты монтажных работ, образовавшиеся в результате некачественной сборки мебельной продукции. Все выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми. Характер и место расположения дефектов свидетельствуют о том, что дефекты однозначно не могли быть образованы в результате нарушения правил эксплуатации покупателем. Причинно-следственная связь между установленными дефектами и нарушением условий эксплуатации отсутствует. Стоимость проведения исследования составила 15 000 рублей. 24 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая в связи с отказом от договора требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 127 000 рублей, а также о возмещении убытков в размере 17 000 рублей. От получения претензии ответчик уклонился. 12 января 2022 года почтовые отправления возвращены истцу в связи с истечением сроков хранения отправлений в почтовом отделении. 20 января 2022 года истцом претензия, содержащая требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы и о возмещении убытков, вручена работнику ответчика под роспись. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств по состоянию на 05 марта 2022 года составляет 50 800 рублей. Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере 250 000 рублей.

Истица в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что недостатки не существенны, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав пояснения истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу от 08 мая 2021 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность истца комплект мебели. 

Договор заключен истцом для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

Общая стоимость мебели согласно пункту 1.3 договора составила 127 000 рублей. 

Мебель оплачена истицей полностью. 

Кроме того, за доставку мебели и подъем на этаж истица оплатила 2 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1.17 договора гарантийный срок на мебель составляет 12 месяцев с момента её сборки. 

Мебель доставлена истцу и собрана ответчиком 15 сентября 2021 года. 

В течение гарантийного срока в мебели обнаружены недостатки. 

Как следует из заключения специалиста СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭкс» от 22 ноября 2021 года № 115-03-00451, переданная истцу и собранная ответчиком мебель имеет как технологические дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологических режимов изготовления мебели (пятна темного оттенка на дверях, на настенных шкафах, недопустимые зазоры дверей, несоответствие дверей верхней полки, различие в цвете дверей шкафов), так и дефекты монтажных работ, образовавшиеся в результате некачественной сборки мебельной продукции. Все выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми. Характер и место расположения дефектов свидетельствуют о том, что дефекты однозначно не могли быть образованы в результате нарушения правил эксплуатации покупателем. Причинно-следственная связь между установленными дефектами и нарушением условий эксплуатации отсутствует. 

Стоимость проведения исследования составила 15 000 рублей. 

24 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая в связи с отказом от договора требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 127 000 рублей, а также о возмещении убытков в размере 17 000 рублей. 

От получения претензии ответчик уклонился. 

12 января 2022 года почтовые отправления возвращены истцу в связи с истечением сроков хранения отправлений в почтовом отделении. 

20 января 2022 года истцом претензия, содержащая требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы и о возмещении убытков, вручена работнику ответчика под роспись. 

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Академический».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Академический» № 473-ТВЭН от 14 декабря 2023 года, в ходе проведения исследования экспертом было установлено, что мебель, изготовленная по договору от 08.05.2021 имеет ряд несоответствий требованиям нормативных стандартов, производственные дефекты. Недостатки являются несущественными, устранимыми. Изготовленная мебель не соответствует договору от 08.05.2021 (эскизу) в части размерных характеристик элементов навесных шкафов. Иных несоответствий договору (эскизу) экспертом не установлено. Стоимость устранения выявленных недостатков мебели составляет: 28 138,26 рублей. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи мебели по индивидуальному заказу от 08 мая 2021 года, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 127 000 рублей, убытков в размере 2 000 рублей и неустойки.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая существенные обстоятельства дела, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 60 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учётом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 000 рублей, исходя из следующего расчёта: (127 000 рублей + 2 000 рублей + 60 000 рублей + 5 000 рублей):2.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате исследования в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 4 980 рублей, всего в общей сумме – 5 280 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договора купли-продажи мебели по индивидуальному заказу от 08 мая 2021 года, заключенному между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 127 000 рублей, убытки в размере 2 000 рублей, неустойку за период с 25 января 2022 года по 06 июня 2022 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате исследования в размере 15 000 рублей и штраф в размере 97 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 20 марта 2024 года