Судья Борисов В.Т. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р., 

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Садыковой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Мориловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

ФИО1 разъяснено, что:

- лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, а осужденным которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно;

- территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании, учетом необходимого для проезда времени, указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр;

- в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месте отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток;

- после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

- срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ установлено исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда П. И.В. признан виновным в том, что в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, на территории села 

<

адрес> Удмуртской Республики он совершил нарушение правил дорожного движения, то есть управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Осужденный П. И.В. вину по предъявленному ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный П. И.В., выражая несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, а назначенное наказание суровым. По мнению осужденного, в связи с полным признанием им своей вины, как на следствии, так и в ходе судебного заседания, раскаяния в совершенном, активного способствования расследованию уголовного дела, наличия постоянного места жительства, жены и малолетнего ребенка, отбытого наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1. УК РФ, суд мог назначить ему более мягкое наказание чем принудительные работы. Цитируя и ссылаясь на ст. 53.1. УК РФ, ст. 60.2 УИК РФ, учитывая отсутствие исправительного центра на территории Удмуртской Республики, в связи с чем, отбывая наказание, он будет оторван от семьи, которая останется без средств к существованию, не сможет принимать участие в воспитании сына. Считает, что выводы суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ, не обоснованы. Назначение наказания в виде принудительных работ, приведет к распаду его семьи, утрате связи с родными и близкими родственниками. Просит приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Вавожской прокуратуры Удмуртской Республики И К.Р. находит доводы осужденного необоснованными а жалобу не подлежащей удовлетворению. По мнению и.о. прокурора, наказание осужденному назначено с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание (полное признание вины, наличие малолетнего ребенка) и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела. 

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Процедура судопроизводства соблюдена.

Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Ходатайства, заявленные участниками уголовного судопроизводства, судом рассмотрены.

Осужденный П. И.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Совершение ФИО1 преступления подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств:

- оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного ФИО1, которые он подтвердил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем марки ДАННЫЕ СКРЫТЫ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. В селе 

<

адрес> его задержала патрульная машина. Ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1. УК РФ (л.д. 49-52); 

- показаниями свидетеля А о том, что он инспектор ДПС. В апреле 2019 года совместно с инспектором ДПС Д он находился на службе. В селе Брызгалово они задержали автомобиль ВАЗ-2115, от водителя исходил запах спиртного. На предложение пройти медицинское освидетельствование, водитель отказался. Со слов водителя они узнали, что его зовут П. И.В.

Показания осужденного и свидетеля полностью согласуются с письменными доказательствами, существо которых подробно изложено в приговоре, в частности: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» Д от ДД.ММ.ГГГГ об остановке в селе 

<

адрес> Удмуртской Республики автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Водителем оказался П. И.В., ранее лишенный права управления транспортными средствами (л.д. 11); протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); протоколом об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); справкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ П. И.В. сдал водительское удостоверение в отдел ГИБДД ММО МВД России «Увинский» и обратно его не получал (л.д.17); постановлением о возбуждении административного правонарушения (л.д.8); постановлением о прекращении производства по административному правонарушению в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.6).

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденного и свидетеля, которые могли бы опорочить, взятые судом первой инстанции в основу приговора доказательства, не имеется. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Каких-либо объективных данных о том, что на осужденного и вышеуказанного свидетеля оказывалось давление, в связи с чем, осужденный оговорил себя или свидетель оговорил осужденного, не имеется. 

Кроме того, данных о том, что до рассматриваемых событий между осужденным и свидетелем имелись какие-либо неприязненные отношения в связи с чем свидетель мог оговорить осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При этом анализ доказательств подробно приведен в приговоре, а выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначения наказания, в том числе дополнительного наказания, мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать назначенное наказание суровым, назначенным без учета обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции. 

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни, возраст, материальное положение его семьи, характеристики, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (полное признание вины, наличие малолетнего ребенка), положительные характеристики, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также ст. 53.1. УК РФ, что судом первой инстанции достаточно обоснованно и в полной мере мотивировано в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

При этом суд обосновал не применение наказания в виде штрафа, обязательных работ, а также не применение положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, что достаточно полно мотивировал в приговоре.

Судьба вещественных доказательств определена с учетом требований ст. 82 УПК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев