Дело № 12-68/2021 (УИД 58MS0036-01-2021-001156-23)

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 19 июля 2021 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области, от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного № 3 г. Заречный Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области, от 27.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что, не оспаривая вины в совершённом правонарушении, он не согласен с назначенным ему наказанием, поскольку, находясь в местах лишения свободы, может не успеть оплатить назначенный штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке (лично под роспись 08.07.2021), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, так как, не явившись в судебное заседание и не уполномочив иное лицо на представление своих интересов, последний добровольно отказался от реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ.

Представитель МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ послужило то, что он 11.12.2020 в 17 часов 00 минут в кабинете медицинского освидетельствования ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России по адресу: 

<

...>, имея признаки наркотического опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, сославшись при этом на: протокол об административном правонарушении (Номер) от 11.12.2020, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, рапорт участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.В.А. от 11.12.20208, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) (Номер) от 11.12.2020, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств оснований не имеется, выводы мирового судьи в части оценки доказательств являются правильными, полными и аргументированными и не вызывают сомнений в своей обоснованности, все обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам жалобы, были учтены. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств оснований не имеется.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не оспаривался. 

Мировым судьёй проверены достоверность и допустимость всех доказательств по делу, в результате чего сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения.

Так, направление автора жалобы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, ввиду достаточных внешних признаков (поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь) полагать, что он употреблял наркотические средства без назначения врача. Однако ФИО1 не выполнил указанное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано непосредственно в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) (Номер) от 11.12.2020.

Требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения суд находит законными, поскольку тот находился при исполнении служебных обязанностей, а физическое состояние заявителя в описываемый ранее период создавало сомнение в трезвости последнего.

Суд считает, что действия участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.В.А. соответствовали требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми на сотрудников полиции, в том числе, возложены обязанности по обеспечению безопасности граждан, пресечения административных правонарушений.

Таким образом, ФИО1, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства без назначения врача, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Данных, позволяющих усомниться в объективности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.В.А., составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится, заявителем не представлено. 

Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех исследованных мировым судьёй в рамках предмета доказывания доказательств, не соглашаться с которой оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1, отбывая наказание в местах лишении свободы, и не имел возможности оплатить штраф в указанный срок, является несостоятельным, поскольку нахождение последнего в местах лишения свободы не препятствовало назначению ему наказания за совершённое правонарушение в виде административного штрафа. Кроме этого, согласно сообщению начальника отряда ОВР с О ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, где ФИО1 отбывал назначенное судом наказание в виде лишения свободы, последний с письменным заявлением о трудоустройстве не обращался, в то время как возможность трудоустройства в колонии имелась, следовательно, он мог трудоустроиться и иметь финансовую возможность оплатить назначенный ему мировым судьёй административный штраф.

Более того, 09.07.2021 ФИО1 освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, что подтверждается копией справки (Номер) от 09.07.2021, следовательно, в настоящее время, будучи трудоспособным лицом, имеет возможность трудоустроиться и оплатить штраф в установленные законом сроки.

Каких-либо новых данных, имеющих значение для решения вопроса о виновности ФИО1 и о квалификации его действий, не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в суде апелляционной инстанции не приведено. Следовательно, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов правильно установлены фактические обстоятельства, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, дело рассмотрено полно и всесторонне. 

Нарушений требований административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. 

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления мирового судьи, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, установлена, как указано ранее, верно. Назначенное ему наказание является справедливым, назначенным в минимальном размере, соразмерно содеянному. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области, от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова