Дело № 44У-115/2019 Судья в 1-й инстанции Кузнецова О.П.

4У-347/2019 Судья в апелл. инстанции Капустина Л.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 10 июля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Склярова В.Н., 

членов президиума – Сиротюка В.Г., Новикова Р.В., Евдокимовой В.В.,

при секретаре – Доманской К.А.,

с участием:

заместителя прокурора Республики Крым – Булгакова С.В.,

защитника – адвоката Плуттэ Н.В., 

осужденного – ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2018 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2018 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Плуттэ Н.В., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2018 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 10 июня 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 29 июня 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, к 1 году лишения свободы; постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2015 года в порядке ст. 397 УПК Российской Федерации на основании ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2015 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2015 года, окончательное наказание назначено в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 4 июля 2017 года по отбытию срока наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 июля 2018 года, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей по настоящему приговору с 4 мая 2018 году по 15 июля 2018 года 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2018 года постановлено приговор суда уточнить, определить отбытие ФИО1 назначенного по приговору суда наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, уточнена описательно – мотивировочная часть приговора указанием «…понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке».

В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтены требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку дознание по делу проведено в сокращенной форме согласно ст. 226.9 УПК Российской Федерации. Более того, судом не мотивированы выводы о невозможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. Учитывая изложенное, просит назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Проверив материалы уголовного дела № 1-293/2018, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования главы 40 УПК Российской Федерации, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Довод жалобы о нарушении судом положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации относительно предела наказания в случае, указанном в ст. 226.9 УПК Российской Федерации, несостоятелен, поскольку указанной нормой уголовно-процессуального закона регламентируется порядок судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что дознание в сокращенной форме по данному уголовному делу не проводилось.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК Российской Федерации, такое дознание по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, не проводится.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из описательно – мотивировочной части приговора, суд принял во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, ранее судим, совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичные преступления корыстной направленности, с учетом которых, а также наличия предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, размер которого определил с учетом ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации. 

При этом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наличие у ФИО1 судимости не может дважды учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание о том, что он ранее судим, совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичные преступления корыстной направленности.

С учетом внесенных в приговор изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, назначенное ему наказание как за каждое преступление, так и по совокупности подлежит смягчению. 

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, президиум считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и ограничиться в отношении него наказанием менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации. 

Вместе с тем, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4), президиум не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание о том, что он ранее судим, совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичные преступления корыстной направленности.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации до 7 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11) до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Скляров