УИД 24RS0048-01-2020-000162-25

Дело № 2а- 5255/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО8, ФИО9, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО6, ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения. Требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ его требования к ФИО7 о взыскании 

<

данные изъяты> были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени никаких действий по исполнению исполнительного листа судебным приставом-исполнителем принято не было, чем нарушены его права на получение в разумный срок то, что ему причитается по судебному решению. Его заявления о производстве розыска имущества должника судебным приставом необоснованно отклоняются. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии достаточных и необходимых мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке обращено взыскание, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, недвижимого имущества, арестовано нежилое помещение, проводится его оценка с целью последующей реализации. После реализации нежилого помещения задолженность будет погашена, оснований для объявления должника в розыск не имеется.

В судебное заседание не явились: административные ответчики- судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО6, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо-ФИО7, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ. 

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя ФИО2

Из реестра запросов/ответов следует, что судебными приставами-исполнителями в целях проверки имущественного положения должника были неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы (ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, ПФ, МВД России, Росреестр), банки. Из полученных ответов, установлено, что должник имеет счета в банках, в собственности транспортное средство (КАМАЗ), недвижимое имущество (здание, помещения, земельные участка).

Судебным приставом-исполнителем вынесены:

ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (КАМАЗ №, г/н №),

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (Сбербанк, ВТБ, ХКБ, Альфа-Банк, Банк Русский Стандарт),

ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий по регистрации (земельные участки, помещения, здание),

ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО7 и наложил арест на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества и направлена заявка на оценку арестованного имущества, которая продублирована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу: 

<

адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, только имеет регистрацию, о чем составлен акт.

Таким образом, судом установлено, что судебными приставами- исполнителями ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска совершаются все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебными приставами-исполнителями обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в банке, наложен запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, с недвижимом имуществом, должник временно ограничен на выезд из РФ, принимаются меры к оценке арестованного имущества для последующей его реализации. Из справки о движении денежных средств следует, что с должника удержано и взыскателю перечислено 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, как следует их представленных суду материалов исполнительного производства таких нарушений судебным приставами-исполнителями не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя со стороны судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного документа, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным бездействие, обязании устранить нарушения, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО6, ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие, обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.12.2020