РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

23 мая 2018 года г.о. Самара 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи - Кузнецовой Е.Ю., 

при секретаре: - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о нарушении прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с первоначальным иском к ответчику о присуждении к исполнению обязанности в натуре, мотивируя свои требования, тем, что она является собственником земельного участка. Доступ к участку, на котором находится жилой дом, являющийся единственным жилым помещением для нее, осуществляется за счет территории общего пользования по геосьемке МП ГЗЦ 2002 года. Она проживает сыном инвали

<

адрес> группы с детства - колясочником, являясь его опекуном. Нахождение в санаторных учреждениях сыну противопоказано. Ответчик владелец смежного земельного участка создает ей угрозу для проживания в доме, неоднократно самовольно переставлял свой забор на земельный участок на территории общего пользования, за счет которой обеспечивается доступ к ее земельному участку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно переставил забор своего земельного участка на ступеньки входа на ее земельный участок, установив калитку на месте им разбитой ступеньки ее входа на земельный участок. В результате: в возрасте 74 лет она бочком, так как самовольный забор установлен на оставшихся 3-х ступеньках входа на ее земельный участок, прыгает с этих ступней; выехать на коляске с сыном, который имеет 3 степень передвижения невозможно. ДД.ММ.ГГГГ на выходе с земельного участка ее сын повредил голеностопный сустав, так как ответчиком затруднен выход с ее земельного участка, с намерением причинить вред ей и сыну инвалида 1 группы с детства. Специалистами земельного контроля 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведен выезд на место, где создана конфликтная ситуация. В ходе осмотра выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выраженные в несоответствии самовольно установленных заборов земельного участка ответчика. Просит суд обязать ответчика снести самовольно установленные заборы на территории общего пользования; обязать ответчика установить заборы его земельного участка в соответствие с координатами узловых и поворотных точек, внесенных в ГКН по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанных в информации Федеральной кадастровый палаты по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в присутствии судебных приставов.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО2 уточнила исковые требования, просит суд обязать ответчика установить забор, калитку и ворота земельного участка ответчика по смежной границе сторон по т.1-4-2 согласно геосьемке 2002 года МП ГЗЦ и в т.6 кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №. Взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы № назначенной судом по ее ходатайству в размере 12 000 рублей. Представила в суд письменные позиции, которые поддерживает в полном объеме (т.2 л.д.80-82). 

Ответчик ФИО3 в судебном заседание исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.50) По существу иска так же пояснил, что с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не согласен.

Представитель третьего лица Администрация внутригородского района г.о. Самара по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что считает, что исковые требования ФИО2 в части обязания ответчика установить забор, калитку и ворота земельного участка ответчика по смежной границе сторон по в т. 4-2-3 согласно геосъемке от ДД.ММ.ГГГГ МП ГЗЦ являются законными, в части обязания убрать забор ответчика в т.6 не подлежат удовлетворению, так как данная точка не проходит по границе с ее земельным участком. Поддержала письменный отзыв (л.д.51-53). 

Допрошенный в судебном заседание эксперт ФИО6 пояснил, что им была проведена экспертиза по определению суда, где был поставлен вопрос - Стоят ли калитка, ворота, забор, принадлежащие ответчику на его земельные участки в точках 4-2-3 согласно плана границ земельного участка, изготовленного МП «Городской земельный центр» ДД.ММ.ГГГГ или на землях общего пользования согласно этого же плана? Им было осуществлено уведомление сторон и выезд на место, где присутствовала истица ФИО9 и ответчик ФИО9, который в последующем уехал. Свои выводы он изложил в заключении от 14.04.2018г. за №. Отвечая на вопросы участников процесса эксперт пояснил, что он проводил экспертизу в 2016 году в рамках другого гражданского дела с участием тех же сторон, где вопрос по калитке не стоял. Имеются фотографии, есть точка, есть маркер, есть его измерения и он сопоставил их с планом, на которой ссылается истец. Фактически получение координаты одной и той же точки никогда не совпадают, в пределах определенной погрешности, которые указаны в таблице № в заключение эксперта. В пределах 0,3 м координаты будут отличаться всегда. 0, 36 м в таблице указано между теми измерениями на плане ГЗЦ и его в пределах измерения не превышают 20 м. Точка 5 это та же самая калитка, которая у них. У них расхождения не более 20 см по сравнению с прошлыми измерениями. Точка 5 не имеет отношения к вопросу, поставленному перед экспертом. По ней вопрос не ставился. Точки 5. 9.7. 13 показаны для обзорности. Точка 14 к вопросу, поставленному перед экспертом, не подпадала. Оба заключения верные, точки фактических границ определены с погрешностью, предусмотренной в таблице № инструкции по межеванию. В 2016г. было указано в таблице допустимые расхождения, и 0,2 и 0,3 это верно. На л.7 заключения указаны допустимые расхождения- 0,2 и 0,3 – они допустимы. По факту это все существует на местности. В 2016г. был другой вопрос и другой забор. Т.1 и Т.2 между ними имеются ворота. Ворота заходят за территорию общего пользования. Территория общего пользования - это и есть точки 4.2.3. Забор стоит в тех точках, которые он нарисовал на момент осмотра. Это линия фактического местоположения на момент выхода. Он делал план на момент выхода, как в настоящее время стоит забор, калитка и ворота сейчас стоят, пояснить не может. ФИО8 линий нет. Спорная линия т.4.2.3. ответчик пересек на 0,36м. По результатам экспертизы в 2016 году и в 2018 году калитка всегда находилась на территории ответчика, о земле общего пользования в экспертизе от 2016 года вопрос не стоял. Точки определены с нормативной точностью.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, огласив письменные пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения. Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть, необходимым условием для защиты нарушенного права является доказанный факт нарушения либо угроза нарушения права истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 названного Кодекса установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 381,20 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 поляна, Овраг Артек, участок № (Т № л.д. 9)

Указанному земельному участку присвоен кадастровый № 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 599,00 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 поляна, Овраг Артек, участок №-а (л.д.59).

Согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 381,2 кв.м (S1) принадлежат ФИО2, площадью 51,5 кв.м (S) относится к землям общего пользования (л.д.11).

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза (Т. № л.д. 60-61) 

При назначении экспертизы стороны не возражали против поставленных перед экспертом вопросов и согласились, что при проведении экспертизы эксперт будет руководствоваться планом границ земельного участка, изготовленного МП «Городской земельный центр» от ДД.ММ.ГГГГ определяя местоположение калитки, забора, ворот, принадлежащих ответчику.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ворота и калитка, принадлежащие ответчику стоят на землях общего пользования согласно плана границ земельного участка изготовленного МП «Городской земельный центр» ДД.ММ.ГГГГ в точках 4-2-3. Забор, принадлежащий ответчику частично стоит на его земельном участки в точках 4-2-3 согласно плана границ земельного участка, изготовленного МП «Городской земельный центр» ДД.ММ.ГГГГ и частично на землях общего пользования согласно этого же плана (Т. № л.д. 63-79).

Суд считает заключение судебной экспертизы ООО «Изыскатель» отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство по настоящему делу.

Суд, исследовав заключение экспертизы, оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО7 о нарушении прав собственника, подлежат частичному удовлетворению, а именно в части обязания ФИО3 установить ворота, калитку и забор согласно плана границ земельного участка изготовленного МП «Городской земельный центр» от ДД.ММ.ГГГГ в точках 4-2-3; в точке 6 - отказать, так как указанная истцом точка не является смежной по границам земельного участка истицы, ответчика и мест общего пользования, за счет которых она осуществляет единственный проход с сыном инвалидом колясочником к своему земельному участку за счет мест общего пользования.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования истца были удовлетворены в части проведенного экспертного исследования в точках 4-2-3, иные вопросы, в том числе по т.6 перед экспертом судом не ставился.

В ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о нарушении прав собственника удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 установить ворота, калитку и забор согласно плана границ земельного участка изготовленного МП «Городской земельный центр» от ДД.ММ.ГГГГ в точках 4-2-3.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.