Дело № 2-18/2020 г. Выборг

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 февраля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2020 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, вследствие недостатков оказанной услуги,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, вследствие недостатков оказанной услуги. 

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 01 декабря 2018 года сотрудниками ИП ФИО2, в помещении СТО расположенного по адресу: 

<

адрес> проводились работы по ремонту автомобиля KIA Sorento, г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности.

Причиной обращения на СТО, являлась необходимость обслуживания тормозных механизмов (суппортов). Стоимость услуг по Договору Заказ-Наряду на работы № 430 от 01.12.2018г. составила 3 000 рублей и была им оплачена в полном объеме.

По окончании работ, сотрудник СТО уведомил его о том, что работы произведены в полном объеме, транспортное средство в исправном состоянии и сказал, чтобы он выезжал с подъемника. При движении задним ходом, нажав на педаль тормоза, он обнаружил отсутствие тормозов, не смог затормозить и совершил наезд на оборудование автосервиса.

В результате данного происшествия, был причинен значительный вред его имуществу - т/с K.IA Sorento, г.н.з. № и имуществу автосервиса.

Воспользовавшись его растерянным состоянием, введя его в заблуждение, ответчиком незаконно взята с него расписка о добровольном возмещении ущерба оборудованию автосервиса, с данным обстоятельством он не согласен.

О происшествии им 13.12.2018г. сообщено в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области. По результатам рассмотрения материалов № от 13.12.2018г., участковым УП по УМВД РФ по Выборгскому району Ленинградской области мл. лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 УПК РФ. Данное обстоятельство не исключает возникновения обязанности по возмещению вреда.

Автомобиль им получен 01.12.2018г., учитывая, что деятельность организации ответчика регулируется, вышеуказанными "Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года под номером 290, согласно п. 30 которых, при выявлении в процессе оказания услуг недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя, сотрудниками СТО данного предупреждения озвучено не было, следовательно, он получал полностью исправное транспортное средство.

Поскольку тормозная система его автомобиля оказалась неисправна, следовательно, контроль полноты и качества оказанной услуги сотрудниками СТО не производился.

Исходя из положений Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 06.02.2018г. № 59н, следует, что сотрудниками СТО существенно нарушены требования охраны труда при техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, поскольку съезд с подъемника мог осуществляться только специалистом. А, учитывая, не качественно выполненные работы, выражающиеся в неисправности системы тормозов, ответственность за причиненные ему убытки может быть возложена на исполнителя работ.

Таким образом, в результате оказания услуг ненадлежащего качества, его имуществу причинен вред.

С целью определения размера понесенных убытков, им организована независимая техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено автоэкспертному бюро «ЭКСПО» г. Выборг. Ответчик своевременно уведомлялся о дате, месте и времени проведения осмотра, на осмотре присутствовал.

Согласно выводов эксперта, на основании экспертного заключения № от 20.12.2018г, стоимость восстановительного ремонта т/с KIA Sorento, г.н.з. №, пострадавшего в результате происшествия от 01.12.2018г., составила 235 421,26 рублей.

К реальному ущербу, возникшему в повреждения транспортного средства, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В этой связи, экспертом произведено определение стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения ТС. Стоимость права требования на возмещение УТС, согласно экспертного заключения № 421/18 от 20.12.2018г., составила 41 031,65 рублей.

Им также была оплачена стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

Таким образом, в результате недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, СТО ответчика ему причинены убытки в размере (235 421,26 + 41 031,65 + 8 000) 284 452, 91 рублей.

В этой связи, им в адрес ответчика 01.02.2019г. направлена досудебная претензия. Почтовое отправление ответчиком получено, ответа на претензию не последовало.

Незаконными действиями ответчика, ему был причинен моральный вред и материальный ущерб, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, а также в связи с тем, что для отстаивания своего права был вынужден воспользоваться услугами организаций и частных лиц с целью получения консультаций правового и технического характера.

Поскольку его требования в досудебном порядке не удовлетворены, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы и окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 195 669, 13 рублей, в счет возмещения убытков 3 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 43 937, 06 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы проверки № от 13.12.2018г., № от 16.12.2018г., оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 декабря 2018 года сотрудниками индивидуального предпринимателя ФИО2, в помещении СТО расположенного по адресу: 

<

...>, проводились работы по ремонту автомобиля KIA Sorento, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

Причиной обращения на СТО, являлась необходимость обслуживания тормозных механизмов (суппортов). Согласно Договора Заказ-Наряда на работы № 430 от 01.12.2018г. сотрудниками СТО проводились работы по техническому обслуживанию автомобиля истца, в которые входили работы по чистке и смазке тормозных механизмов. 

Стоимость услуг по Договору Заказ-Наряду на работы № 430 от 01.12.2018г. составила 3 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что по окончании работ, сотрудник СТО уведомил истца о том, что работы произведены в полном объеме, транспортное средство в исправном состоянии и сказал, чтобы истец выезжал с подъемника. При движении задним ходом, нажав на педаль тормоза, истец обнаружил отсутствие тормозов, не смог затормозить и совершил наезд на оборудование автосервиса.

Передача автомобиля в автосервис (получение определенной услуги) подразумевает заключение соглашения между владельцем транспортного средства и стороной, осуществляющей заказ. Данные правоотношения регламентируются "Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года под номером 290. (далее - Правила №290). При этом соглашение носит вид заказа- наряда.

Из материалов дела и объяснений истцовой стороны следует, что автомобиль получен истцом 01.12.2018г.

Деятельность организации ответчика регулируется, вышеуказанными Правилами, согласно п. 30 которых, при выявлении в процессе оказания услуг недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя, вместе с тем, сотрудниками СТО данного предупреждения озвучено не было, следовательно, истец получал полностью исправное транспортное средство.

В соответствии с п. 34 Правил, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства. 

Поскольку тормозная система автомобиля истца оказалась неисправна, следовательно, контроль полноты и качества оказанной услуги сотрудниками СТО не производился.

Также в своей деятельности СТО обязана руководствоваться «Правилами по охране труда на автомобильном транспорте» утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 06.02.2018г. № 59н (далее Правила №59н)

В соответствии с п. 2 ст. 1 Правил №59н, требования данных Правил обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно- правовых форм и физическими лицами (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) при организации и осуществлении ими работ, связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием, ремонтом и проверкой технического состояния транспортных средств.

Согласно п. 76. Правил № 59н, постановка транспортных средств на посты ТО должна осуществляться под руководством работника, назначенного работодателем ответственным за проведение технического обслуживания, п. 80 предусмотрено, что пуск двигателя транспортного средства на посту ТО разрешается осуществлять водителю-перегонщику или специально назначенным работникам при наличии у них водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Исходя из вышеприведенных положений Правил № 59н, следует, что сотрудниками СТО существенно нарушены требования охраны труда при техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, поскольку съезд с подъемника мог осуществляться только специалистом. А учитывая, не качественно выполненные работы, выражающиеся в неисправности системы тормозов, ответственность за причиненные истцу убытки может быть возложена на исполнителя работ.

Установленные судом обстоятельства ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

Доводы ответчика о наличии вины истца в причинении повреждений оборудованию автосервиса и принадлежащему ФИО1 автомобилю KIA Sorento, г.н.з. №, опровергаются заключением судебной авто- технической экспертизы № 2017/13-2 от 11 сентября 2019 года, составленным ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России на основании определения суда от 26.06.2019г., согласно которому при производстве работ по ремонту (обслуживанию) тормозной системы ТС KIA Sorento, г.н.з. №, согласно договора Заказ-Наряда на работы № от 01.12.2018г.была нарушена технология ремонта.

Согласно выводам эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России также следует, что временная неработоспособность тормозной системы после производства работ согласно договора заказ-наряда на работы № 430 от 01.12.2018г. возможна. На основе анализа видеофайлов, приобщенных к материалам дела, можно сделать вывод о неработоспособном состоянии тормозной системы автомобиля KIA Sorento, г.н.з. №. Нарушения правил эксплуатации автомобиля со стороны ФИО1 в момент съезда (выезда) с подъемника не усматривается.

Суд, соглашаясь о приемлемости выводов экспертного заключения № 2017/13-2 от 11 сентября 2019 года, отмечает следующее.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов экспертного заключения № 2017/13-2 от 11 сентября 2019 года, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка – на основании определения суда от 27 июня 2019 года в установленном процессуальном порядке, когда эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ. 

Как видно из описательной части заключения экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющий достаточно длительный стаж экспертной работы.

Сведения, содержащиеся в заключении № 2017/13-2 от 11 сентября 2019 года, свидетельствуют о том, что экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Методы, использованные при экспертном исследовании, в контексте использованной нормативной литературы, а также сделанные на его основе выводы следует признать научно обоснованными.

Ответчиком не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, не является таким доказательством и заключение специалиста (рецензия на заключение эксперта от 31 января 2020 года).

Таким образом, судом установлено, что в результате оказания истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 услуг ненадлежащего качества, был причинен значительный вред имуществу т/с истца автомобилю KIA Sorento, г.н.з. №, и имуществу автосервиса.

С целью определения размера понесенных убытков, истцом организована независимая техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено автоэкспертному бюро «ЭКСПО» г. Выборг. Ответчик своевременно уведомлялся о дате, месте и времени проведения осмотра, на осмотре присутствовал.

Истцом была оплачена стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

В адрес ответчика истцом 01.02.2019г. направлена досудебная претензия. Почтовое отправление ответчиком получено, ответа на претензию не последовало.

Согласно заключению судебной авто- товароведческой экспертизы № составленному 21 декабря 2019 года АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» на основании определения суда от 31 октября 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento, г.н.з. №, с учетом износа составляет 149 569, 14 рублей, без учета износа – 167 744, 13 рублей, утрата товарной стоимости составляет 27 925 рублей.

Суд, соглашаясь о приемлемости выводов экспертного заключения № 21/12/19 от 21 декабря 2019 года.

Доказательств иного размера причиненного истцу ФИО1 ущерба ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 54 Правил № 290, порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

К реальному ущербу, возникшему в повреждения транспортного средства, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В судебном заседании был установлен и факт причинения имуществу истца ущерба, и вина ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в причинении истцу ущерба. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд полагает, что в результате недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истца, СТО ответчика истцу причинены убытки в размере 198 669, 13 рублей (167 744, 13 рублей -стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 27 925 рублей -утрата товарной стоимости + 3000 рублей стоимость работ по договору заказ-наряду № 430 от 01.12.2018г.), в связи с чем, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 возникает обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме 198 669, 13 рублей.

Достаточных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ФИО1 ущерба ответчиком суду не представлено.

Также, судом установлено, что ответчиком ФИО2 до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 198 669, 13 рублей подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с истцом о том, что его права нарушены ответчиком, а потому на основании статей 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая длительность нарушений прав истца, поведение ответчика, суд полагает обоснованной сумму денежной компенсации морального вреда в 10 000 рублей. Размер штрафа в таком случае будет составлять 104 334, 56 рублей (198 669, 13 рублей + 10 000 рублей)/2). Основания для снижения штрафа отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы ФИО1 по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей за оформление доверенности на имя ФИО6 на представление интересов ФИО1 в суде подтверждены самой доверенностью, в которой указано, что за её оформление нотариусом взыскано по тарифу 1800 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО6 составил исковое заявление ФИО1, сформировал пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направил исковое заявление с документами в суд, представлял интересы ФИО1 в процессе рассмотрения дела в Выборгском городском суда, участвовал в 4-х судебных заседаниях. ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя в размере 20 000 рублей, указанные расходы подтверждает договором об оказании услуг № 25-18 ф от 12.03.2019г., квитанцией от 12.03.2019г. на сумму 20 000 рублей. 

Учитывая объём юридических услуг, оказанных ФИО6 А.\\\0 от 23 малей каждаятавителя Ахремчика М.о подтвержджается идюк. ФИО1, а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО7 по составлению отчета в сумме 8 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 165, 11 рублей, по оплате судебной авто-технической экспертизы в сумме 13 971, 95 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом, подтверждены документально.

Поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 530 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, вследствие недостатков оказанной услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 195 669, 13 рублей, в счет возмещения убытков в размере стоимости работ по договору заказ-наряду на работы № 430 от 01.12.2018г. – 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 104 334, 56 рублей, расходы по оплате составления заключения эксперта в сумме 8 000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1800 рублей, оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оплатой почтовых услуг в сумме 165, 11 рублей, оплатой судебной авто- технической экспе6ртизы в сумме 13 971, 95 рублей, а всего взыскать – 356 940, 75 рублей (триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок рублей 75 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 530 (шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2019-001575-93 

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-18/2020