дело № 2-5517/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.

при секретаре Жуковой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Южная Геологическая Компания» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11.09.2014 года между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный Д. №.Ф39/14.0065, сумма кредита по которому составила 3000 000 руб., с взиманием за пользование кредита процентов в размере 22 % годовых и сроком возврата не позднее ... г.. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство физического лица ФИО2 и юридического лица ООО «Южная Геологическая Компания». Так, между ПАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключен Д. поручительства №... от ... г.. Между Кредитором и ООО «Южная Геологическая Компания» заключен Д. поручительства №.... от ... г.. По указанным Д. П. обязались перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному Д.. Истцом исполнены обязательства по кредитному Д. в полном объеме. В нарушение условий кредитного Д. заемщик не исполнил обязательство по погашению кредита и уплате процентов по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. ... г. ПАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «БИНБАНК». Банк уведомлял ответчиков о необходимости погашения имеющейся задолженности посредством направления соответствующих требований в соответствии с условиями кредитного Д., однако задолженность по кредиту по настоящее время не погашена. Учитывая факт неуплаты образовавшейся задолженности, а также условия Д. поручительства о солидарной ответственности П. за неисполнение обязательств ФИО1 по кредитному Д., истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному Д. по состоянию на ... г. в размере 841 205 руб. 55 коп., в том числе 840 611 руб. 04 коп. – сумма основного долга; 594 руб. 51 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 612 руб. 06 коп.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в размере 300000 руб., в связи с чем представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности, суду были представлены письменные уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному Д. №.Ф39/14.0065 по состоянию на ... г. в размере 541205 руб. 55 коп. в счет просроченной ссудной задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 612 руб. 06 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «Южная Геологическая Компания» в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении в их отсутствие не заявляли, возражения на исковое заявление суду не представили. Заказные судебные уведомления, направленные судом по адресам, указанным в качестве места проживания, места нахождения, возвращены почтовыми отделениями по причине истечения срока хранения и неявкой получателя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному ими, как место их проживания/нахождения. 

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «Южная Геологическая Компания» в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному Д. банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Д., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному Д. применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного Д..

В силу ст. 807 ГК РФ, по Д. займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Д. займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Д. займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных Д. займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено Д..

Судом установлено, что ... г. Публичное акционерное общество «МДМ Банк» переименовано в Публичное акционерное общество «БИНБАНК».

... г. между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный Д. №.Ф39/14.0065, сумма кредита по которому составила 3000 000 руб., с взиманием за пользование кредита процентов в размере 22 % годовых и сроком возврата не позднее ... г. (л.д. 26-34).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору: поручительство физического лица ФИО2 и юридического лица ООО «Южная Геологическая Компания».

Между Кредитором и ФИО2 был заключен Д. поручительства №.... от ... г., по которому ФИО2 обязалась перед Банком отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по Кредитному Д. №.Ф39/14.0065 от ... г. (л.д. 35-37).

По Д. поручительства П. отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного Д. в том же объеме, как и Заемщик, в том числе: по возврату предоставленного кредита; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и др. (раздел 1 Д. поручительства).

Пункт 2.1. Д. поручительства предусматривает солидарную ответственность П. и заемщика перед Банком по кредитному Д..

ФИО4 подтверждает, что ему хорошо известен весь текст Основного Д. и приложений к нему.

Между Кредитором и ООО «Южная Геологическая Компания» был заключен Д. поручительства №.... от ... г., по которому ООО «Южная Геологическая Компания» обязалась перед Банком отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по Кредитному Д. №.Ф39/14.0065 от ... г. (л.д. 38-40).

По Д. поручительства П. отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного Д. в том же объеме, как и Заемщик, в том числе: по возврату предоставленного кредита; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и др. (раздел 1 Д. поручительства).

Пункт 2.1. Д. поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, ... г. Кредитор произвел зачисление Заемщику на расчетный счет №, открытый в ОАО «МДМ Банк», денежных средств в размере 3000000 руб., что подтверждается выпиской по счету № за период с ... г. по ... г. (л.д. 18-25).

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусматривается погашение кредита, уплата процентов по Кредитному Д. в виде равных ежемесячных платежей.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора, положениями Приложения № к Индивидуальным условиям Кредитного Д. при просрочке исполнения обязательств по возврату основного долга/уплате процентов, должник уплачивает кредитору штраф в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности, взимаемой за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

По состоянию на ... г. с учетом частичного погашения задолженность Заемщика по Кредитному договору №.... составляет 541205 руб. 55 коп. - просроченная ссудная задолженность.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Д. в полном объеме ответчиками исполнены не были.

Сумма исковых требований ответчиками не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиками также не предоставлялись.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства П. и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или Д. поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность П..

П. отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено Д. поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено Д. поручительства.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный Д. заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному Д. в размере 541 205 рублей 55 копеек подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом того, что материальное правоотношение носит солидарный характер, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в солидарном порядке.

Исходя из ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 612 руб. 06 коп. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Южная Геологическая Компания» о взыскании суммы задолженности по кредитному Д. - удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Южная Геологическая Компания» в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному Д. №.Ф39/14.0065 от ... г. по состоянию на ... г. в размере 541205 руб. 55 коп. в счет просроченной ссудной задолженности.

Взыскать со ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Южная Геологическая Компания» в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 612 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья: