Дело № 2-590/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 06 августа 2019 года 

мотивированное решение

изготовлено: 09 августа 2019 года 

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием представителей истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО2 и ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО5 об обязании прекратить самовольное использование земельного участка, освободить земельный участок от насаждений, взыскании стоимости восстановительного ремонта ограждения, признании права на установку ограждения (забора) без согласия ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО5, указав, что они (истцы) являются собственниками жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 09.07.2010, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 01.07.2010 с продавцом ФИО6 Площадь земельного участка является уточненной и составляет 884 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку. ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 768 кв.м. Земельные участки сторон являются смежными. Границы земельных участков являются уточненными. В сентябре 2017 года ФИО1 в соответствии с координатами местоположения смежной границы между участками сторон было установлено ограждение, высотой 1,4 м, состоящее из столбов (квадратные трубы 40x40x1,5м) и ограждения (сетки типа «рабица»). Летом 2018 года ответчик ФИО5, воспользовавшись отсутствием истцов по месту жительства, перенесла часть ограждения вглубь земельного участка истцов, разрушила фундамент столбов, срезала столбы. Сносу не подвергся лишь фундамент ограждения, длиной 2,6 м., состоящий из 3 столбов. Согласно акту экспертного исследования № 80 от 30.05.2019, стоимость восстановительного ремонта ограждения составила 35291,21 руб. Кроме того, ответчик незаконно захватила часть земельного участка истца, и использует его в личных целях.

Истец просит обязать ФИО5 прекратить самовольное использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика ФИО5 освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от своих насаждений в срок 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, снесенного и поврежденного ответчиком ограждения, ранее располагавшегося вдоль смежной границы земельных участков сторон, в размере 35291,21 руб.; признать за ФИО1 право на установку ограждения (забора) без согласия ФИО5, по смежной границе, разграничивающей земельные участки сторон по координатам характерных точек «1» - «2», а именно:

Номер точки

Координаты

X

Y

1

390770,77

2277233,69

2

390791,70

2277241,49

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО4, ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 884 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (по 1/2 доли у каждого из них). Основанием для регистрации права собственности явился договор купли - продажи жилого дома и земельного участка от 01.07.2010 года, заключенный между Л-выми и ФИО10 Местоположение границ земельного участка определено в установленном законом порядке. В ЕГРН отражено описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> с указанием координат поворотных точек. Ответчику ФИО5 на праве общей долевой собственности (2/3 доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 768 кв.м. Указанные земельные участки являются смежными. В сентябре 2017 года по заказу ФИО1, на основании договора подряда № 01-09 от 12.09.2017 года, по координатам смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, содержащимся в ЕГРН, было установлено ограждение, высотой 1,4 м, которое состояло из столбов (квадратные трубы 40х40х1,5м), продольных элементов (труба профильная 40х40х1,5м) и ограждения (сетки типа «рабица»). Общая протяженность выполненного ограждения составляла 32м. Летом 2018 года ФИО5 демонтировала часть ограждения, срезав столбы, разрушив фундамент столбов. Демонтированную часть ограждения (сетку типа «рабица») ФИО5 перенесла вглубь участка Л-вых. Оставшаяся часть ограждения составляет 2,6 м., состоит из 3 столбов и 2 пожилин. Согласно акту экспертного исследования № 80 от 30.05.2019, стоимость восстановительного ремонта составила 35291,21 руб. Кроме того, ответчик незаконно захватила часть земельного участка истца, и использует его в целях выращивания картофеля. В 2015 году ответчик также демонтировала ограждение земельного участка, установленного ФИО1 Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 31.03.2016 года суд обязал ФИО5 восстановить забор за свой счет и прекратить использование земельного участка ФИО1 Вместе с тем, ФИО5, необоснованно полагая, что ей принадлежит 2/3 доли в праве на земельный участок, площадью 1201 кв.м., а не 768 кв.м. как указано в правоустанавливающих документах, а также необоснованно полагая, что местоположение границ земельного участка истцов не установлено, что сведения ЕГРН о местоположении границ недостоверны, в апреле 2018 года демонтировала часть забора, длиной 29,4 кв.м., установленного ФИО1 Также ФИО5 захватила часть земельного участка истцов, площадью 241,8 кв.м., которую засадила картофелем и другими растениями, утверждая, что данная часть земельного участка принадлежит ей. Такие же действия были выполнены ФИО5 и в 2015 году, когда она также дважды ломала часть забора, установленного ФИО1 по границе своего земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, и самовольно захватывала эту же часть земельного участка, используя его, в связи с чем Л-вы были вынуждены обратиться в суд. Учитывая, что ФИО5 препятствует ФИО7 в пользовании их земельным участком и в установлении ограждения согласно сведениям в ЕГРН, необходимо признание за ФИО1 права на установку забора по сведениям ЕГРН, а именно по координатам 

Номер точки

Координаты

X

Y

1

390770,77

2277233,69

2

390791,70

2277241,49

Представители истцов в судебном заседании просили обязать ФИО5 прекратить самовольное использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика ФИО5 освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от своих насаждений в срок 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, снесенного и поврежденного ответчиком ограждения, ранее располагавшегося вдоль смежной границы земельных участков сторон, в размере 35291,21 руб.; признать за ФИО1 право на установку ограждения (забора) без согласия ФИО5, по смежной границе, разграничивающей земельные участки сторон по координатам характерных точек «1» - «2», а именно:

Номер точки

Координаты

X

Y

1

390770,77

2277233,69

2

390791,70

2277241,49

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что земельный участок ФИО1 и ФИО3 на местности не сформирован, поскольку они не проводили межевание земельного участка. Сведения ЕГРН в отношении спорных земельных участков содержат реестровую ошибку, которая по настоящее время не исправлена, тогда как из заключения экспертной комиссии № 68 от 15.06.2009 года, утвержденного приказом Управления Роснедвижимости по Пензенской области от 15.06.2009 года за № П/210, землеустроительное дело по инвентаризации земель в т.ч. кадастрового квартала 58:07:015424, выполненное в 1999 году Пензенским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием требует доработки. В сведениях ГКН о спорных земельных участках выявлена кадастровая ошибка при определении местоположения границ земельных участков. Таким образом, ФИО1 не вправе устанавливать ограждение земельного участка по координатам ЕГРН, которые ошибочны. Фактически истец установила забор на ее (ФИО5) земельном участке. Доводы ФИО1 и ее представителей, о том, что она использует земельный участок ФИО1, необоснованны, потому что фактически этот земельный участок принадлежит ей, она его на протяжении длительного времени использует. Весной 2018 года она попросила знакомых перенести ограждение, установленное ФИО1 в октябре 2017 года, указав место, где должен находиться забор ФИО1, согласно границе, с учетом реестровой ошибки. После чего они срезали металлические столбы ограждения, к которым крепилась сетка, а саму сетку типа «рабица» перенесли, оставив ее по границе, с учетом реестровой ошибки, то есть по границе фактического землепользования («исторической границе»). ФИО1 не желает делать межевание своего земельного участка в целях исправления реестровой ошибки и неправомерно огораживает принадлежащую ей (ФИО5) часть земельного участка. По этой же причине она (ФИО5) демонтировала ограждения земельного участка истцов и в 2015 году, что в дальнейшем также намерена делать каждый раз при установлении истцами забора по недостоверным сведениям ЕГРН. Сумму ущерба, указанную в акте экспертного исследования ФИО5 не оспаривала, полагая, что необходимость проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительных работ отсутствует, поскольку требования истца в целом необоснованны. Полагала, что необходимости в назначении судебной строительно-технической экспертизы также не имеется. Просила в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО3 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Установлено, что истцы ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3 являются собственниками жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес> (по 1/2 доли в праве у каждого). Право собственности зарегистрировано 09.07.2010 года, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 01.07.2010 года с продавцом ФИО10 Площадь земельного участка является уточненной и составляет 884 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку. Данные обстоятельства подтверждаются копией выписки из ЕГРН от 19.03.2019 года (т.1 л.д. 11-16).

Ответчику ФИО5 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 768 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием под жилую индивидуальную застройку, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 11.09.2013 года после смерти ФИО11 и ФИО12 Право собственности ФИО5 зарегистрировано 27.01.2014 года в установленном законом порядке. Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> является уточненной и составляет 768 кв.м. Сведения о земельном участке внесены в ГКН 05.03.2004 года. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией выписки из ЕГРН от 19.03.2019 года (т.1 л.д. 17 - 22).

Право собственности на 1/3 долю данного земельного участка принадлежало ФИО13, которая при жизни своей долей земельного участка не распорядилась, умерла 13.03.2000 года (копия свидетельства о праве собственности на землю, копия свидетельства о смерти - т.1 л.д. 239, 240).

Указанные участки были поставлены на кадастровый учет с уточненными в результате инвентаризации границами и площадями. Сведения об объектах недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». 

Комплекс работ по инвентаризации земельных кадастровых кварталов, в границах которых расположены спорные земельные участки, был выполнен Пензенским проектно - издательским предприятием ВолгоНИИгипрозем в период с 05.08.1999 года по 25.09.1999 года, в ходе которых составлены чертежи, указаны координаты земельных участков, произведено координирование углов поворота границ земельных участков, установлены смежные землепользователи. В акте согласования границ землевладений от 05.08.1999 года имеются подписи собственников спорных земельных участков. Материалы инвентаризации утверждены постановлением главы администрации г.Городище Городищенского района Пензенской области от 23.12.1999 года № 211, которое незаконным не признавалось (копия акта согласования границ, копия постановления № 211 от 23.12.1999 года - т. 1 л.д. 243 - 245). 

Сведения о земельных участках истцов и ответчика в 2000 году внесены и находятся в ЕГРН на основании данных инвентаризации.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области по гражданскому делу № 2-3/2019, вступившим в законную силу, имеющим в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ФИО5 было отказано в иске к ФИО1, ФИО3, ФИО8 о признании недостоверными сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с данными межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ИП ФИО15 по фактической границе между земельными участками; признании права на исправление технических и реестровых ошибок в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, и права на подачу заявления в орган регистрации прав без обращения других собственников; обязании ответчиков прекратить нарушать право пользование истца земельным участком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.05.2019 года решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения (т.1 л.д. 209-227).

Учитывая изложенное, доводы ФИО5 о том, что местоположение земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> невозможно определить на местности, необоснованны, поскольку в копиях кадастровых дел и копиях выписок из ЕГРН отражены планы земельных участков и описание местоположения их границ с указанием координат и поворотных точек.

Установлено, что в октябре 2017 года по заказу ФИО1, на основании договора подряда № 01-09 от 12.09.2017 года по координатам смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, содержащимися в ЕГРН, было установлено ограждение, высотой 1,4 м, которое состояло из столбов (квадратные трубы 40х40х1,5м), продольных элементов (труба профильная 40х40х1,5) и ограждения (сетки типа «рабица»). Общая протяженность выполненного ограждения составляла 32м. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

При установке столбов ограждения по инициативе ФИО1 присутствовал кадастровый инженер ФИО16, который закрепил на местности точки координат местоположения границ земельного участка по сведениям ЕГРН.

В апреле 2018 года ФИО5 демонтировала часть ограждения, срезав столбы, разрушив фундамент столбов. Демонтированную часть ограждения (сетку типа «рабица») ФИО5 переместила вглубь ее (ФИО1) участка. Оставшаяся часть ограждения составляет 2,6 м., состоит из 3 столбов и 2 пожилин. 

Факт демонтажа части ограждения, ФИО5 в судебном заседании подтвердила. Данные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки по заявлению ФИО2, являющейся представителем ФИО1, о повреждении ФИО5 спорного забора от 18.04.2018 года, протоколом об административном правонарушении 58УВ № 453792 от 10.05.2018 года, объяснением ФИО2 от 18.04.2018 года, объяснением Сокольской от 18.04.2018 года, согласно которому ФИО5 не отрицала факт совершения действий по демонтажу забора, указывая на то обстоятельство, что спорный забор ФИО1 установлен незаконно, располагается на ее (ФИО5) земельном участке, а также протоколом осмотра территории по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 01 - 09). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 06.08.2018 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.2 л.д. 15).

Доводы ФИО5 о том, что действия, произведенные ею, не являются демонтажем, а являются переносом забора (без повреждения его целостности и качества) необоснованны, поскольку в ходе выездного судебного заседания установлено, что фундаменты столбов разрушены, столбы срезаны, сетка типа «рабица» демонтирована. Данные обстоятельства также подтверждаются актом экспертного исследования № 80 от 30.05.2019, согласно которому стоимость восстановления забора вдоль земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, в результате его сноса, на момент исследования составляет 35291,21 руб. ФИО1 (т.1 л.д. 29-40).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неправомерных действий ФИО5, выразившихся в демонтаже части забора, принадлежащего ФИО1, который последняя установила по границе своего земельного участка, согласно координатам точек, отраженных в ЕГРН. Также подтвержден факт причинения действиями ФИО5 ФИО1 ущерба в размере 35291, 21 руб., ввиду неправомерного демонтажа части ограждения земельного участка ФИО1 Ответчиком размер причиненного вреда не оспаривался, доказательств, опровергающих результаты исследования, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статья 60 ЗК РФ (пункты 1, 2) предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт установки ФИО1 в 2017 году по границе земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, ограждения, высотой 1,4 м, которое состояло из столбов (квадратные трубы 40х40х1,5), продольных элементов (труба профильная 40х40х1,5) и ограждения (сетки типа «рабица») не отрицался сторонами, подтверждается также материалами дела.

Факт демонтажа ФИО5 части забора, принадлежащего ФИО5 нашел подтверждение в судебном заседании.

Для закрепления координат местоположения спорной границы, отображенных в ЕГРН, на местности судом для участия в деле была привлечена в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО17, которая в ходе выездного судебного заседания, с применением аппаратуры геодезической спутниковой EFTM1 GNSS заводской номер 10226450 (свидетельство о поверке выдано 11.06.2019 года, действительно до 10 июня 2020 года), вынесла на местности указанные точки, которые в ходе выездного судебного заседания были закреплены межевыми знаками.

В ходе осмотра земельного участка ФИО1 на выездном судебном заседании, с участием специалиста - кадастрового инженера ФИО17, установлено, что местоположение координаты точки, обозначенной в иске под № 2 (в выписке ЕГРН от 19.03.2019 года на земельный участок истцов данные координаты отображены под точками с номерами 1 и 9, а в выписке из ЕГРН от 19.03.2019 года на земельный участок ответчика данные точки отражены под номерами 2 и 3) (т.1 л.д. 16, 22), совпадает с имеющимся фундаментом стойки демонтированного забора, принадлежащего ФИО1 Также установлено, что сетка типа «рабица» по длине границы участка истцов от обозначенных точек № 1 и № 2, указанных в иске, в данном месте отсутствует, ее часть находится в глубине участка ФИО1 На месте осмотра ФИО5 подтвердила, что указанные действия по демонтажу забора, произведены ею с помощью приглашенных ею лиц.

Таким образом, по данным ЕГРН ФИО1 ограждение, впоследствии демонтированное ФИО5, было выполнено в соответствии со сведениями ЕГРН. Находившееся на границе земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО9 ограждение, препятствий в пользовании земельным участком ФИО5 не создавало, ФИО5 самовольно демонтировала не принадлежащее ей ограждение. Факт демонтажа ФИО5 части ограждения земельного участка, принадлежащего истцам, доказан, равно как определен размер ущерба, причиненного ответчиком истцам. Вина ФИО5 в причинении ущерба истцам установлена.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании ответчика суммы ущерба в размере 35291, 21 руб., подлежит удовлетворению.

Также в судебном заседании нашел подтверждение факт самовольного использования ФИО5 земельного участка ФИО1

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что истцы ФИО1 и ФИО3 от принадлежащего им права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, площадью 884 кв.м., или частью данного земельного участка не отказывались, их право собственности на земельный участок не было прекращено и не оспорено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы ФИО1 о самовольном захвате ответчиком части земельного участка истцов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истцов об обязании ФИО5 прекратить самовольное использование земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, является обоснованным.

Истцы Л-вы, как собственники земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, имеют право на возведение ограждение по границе своего земельного участка.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами существует спор о месте нахождения ограждения земельного участка Л-вых, учитывая, что сведения ЕГРН о местоположении земельных участков не признаны недействительными, содержащими недостоверные сведения, учитывая, что ФИО5 неоднократно демонтировала ограждение, возведенное ФИО1 по координатам, согласно сведений ЕГРН, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 право на установку ограждения (забора) без согласия с ФИО5 по смежной границе, разграничивающей участки с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, по координатам характерных «1» - «2» со следующими координатами:

Номер точки

Координаты

X

Y

1

390770,77

2277233,69

2

390791,70

2277241,49

В связи с удовлетворением исковых требований истцов, ФИО1, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, имеет право на возмещение за счет ФИО5 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1859 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО5 об обязании прекратить самовольное использование земельного участка, освободить земельный участок от насаждений, взыскании стоимости восстановительного ремонта ограждения, признании права на установку ограждения (забора) без согласия ответчика, удовлетворить.

Обязать ФИО5 прекратить самовольное использование земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ответчика ФИО5 освободить земельный участок, с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, от насаждений в срок - 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, демонтированного и поврежденного ограждения, принадлежащего ФИО1, в размере 35291 (тридцать пять тысяч двести девяносто один) руб. 21 коп.

Признать за ФИО1 право на установку ограждения (забора) без согласия ФИО5, по смежной границе, разграничивающей земельные участки сторон по координатам характерных точек «1» - «2», а именно:

Номер точки

Координаты

X

Y

1

390770,77

2277233,69

2

390791,70

2277241,49

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1859 (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина