АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 28 августа 2019 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

при секретаре Хомяковой К.С.,

с участием:

гос. обвинителя Плющевой К.А.,

защитника (адвоката) Рондор А.И.,

осужденного Ефременкова Я.В.,

потерпевших ФИО6,ФИО7,

уголовное дело по апелляционнымжалобам осужденного и потерпевшей ФИО6, апелляционному представлению зам. прокурора Заднепровского района г. Смоленска ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ефременков Я.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-н РФ, со средним образованием, разведенный, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающийпо адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 30.10.2012 Смоленским районным судом Смоленской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 

- 30.12.2014 Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 30.10.2012 в силу ст. 70 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Смоленского районного суда Смоленской области от 03.05.2018 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней; дата фактического освобождения из мест лишения свободы - 15.05.2018;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи Ефременков Я.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрожал последней и ФИО7 убийством при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

При рассмотрении данного уголовного дела в мировом суде Ефременков Я.В.признал вину полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении зам. прокурора Заднепровского района г. Смоленска ФИО8 ставится вопрос об изменении приговора, указывая, что мировым судьей по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено незаконное наказание, не соответствующее по своему размеру правилу, предусмотренному положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивы о применении которого мировым судьей приведены в описательно-мотивировочной части. В связи с чем, автор апелляционного представления просит назначенное Ефременкову Я.В. наказание, как назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так и окончательно назначенное, усилить. Кроме того, в апелляционном представлении обращается внимание на неверно изложенную в резолютивной части приговора формулировку правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). Доводы представления поддержаны пом. прокурора, участвующим в настоящем судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденный Ефременков Я.В. просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что в недостаточной степени были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 просит приговор изменить, указывает, что в недостаточной степени были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе не учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Кроме того, указывает, что мировой судья неправильно посчитал неотбытый срок условно-досрочного освобождения, в связи с чем незаконно присоединил к общему наказанию по настоящему приговору неотбытое наказание по предыдущему приговору суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав всех участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела все условия, при котором возможен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего и действия Ефременкова Я.В.верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы осужденного и потерпевшейФИО6, приведенные в апелляционных жалобах о том, что мировым судьей в недостаточной степени были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания, не могут быть приняты во внимание. При назначении Ефременкову Я.В. наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление Ефременкова Я.В. и на условия жизни его семьи, наличие судимости, состояние здоровья осужденного, ранее состоявшего на учете у нарколога по поводу наркомании, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно признаны: рецидив преступлений, совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящегося в состоянии беременности (в отношении потерпевшей ФИО6); учтены смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетних детей у виновного; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; признание вины и раскаяние осужденного),а также принято во внимание, что последний удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Обоснованно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей ФИО10 о том, что мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, неосновательны. Обстоятельства, смягчающие наказание, установленные в судебном заседании и предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении осужденному наказания учтены в полной мере. Признание же иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, в соответствии с требованиями закона является правом, а не обязанностью суда. Непризнание таких обстоятельств смягчающими наказание судом первой инстанции, не может являться основанием к изменению приговора судом апелляционной инстанции, поскольку указанное нельзя отнести к неправильному применению уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Аргументы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не учитывал мнение потерпевшей Николайчук, не настаивавшей на строгом наказании и фактически примирившейся с осужденным, не могут быть признаны состоятельными. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, отнесено уголовно-процессуальным законом к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора. При этом мнение сторон, в том числе государственного обвинителя и потерпевшей, относительно наказания, не является обязательным для суда.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ, назначение вида и размера наказания является исключительно прерогативой суда, поэтому довод апелляционных жалоб о том, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, не свидетельствует о несправедливости приговора.

Таким образом, при назначении наказания мировой судья учел все юридически значимые с точки зрения уголовного закона обстоятельства.

Вывод об отсутствии оснований для назначения Ефременкову Я.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, мотивирован мировым судьей совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности виновного, указанными в приговоре. Оснований не согласится с таким выводом мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 58 УК РФ, мировым судьей определено верно.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы потерпевшей ФИО6 о том, что мировой судья неправильно посчитал неотбытый срок условно-досрочного освобождения, в связи с чем незаконно присоединил к общему наказанию по настоящему приговору неотбытое наказание по предыдущему приговору суда заслуживает внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Ефременков Я.В. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день осужденный был фактически освобожден. Таким образом, на день фактического освобождения Ефременкова из мест лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ) неотбытый срок составил 9 месяцев 14 дней, поскольку период нахождения в местах лишения свободыс момента вынесения постановления суда до момента фактического освобождения осужденного в данном случае подлежит безусловному зачету в срок отбытого наказания.

На день совершения преступлений по настоящему делу срок неотбытой части по предыдущему приговору суда истек. Соответственно, каких-либо законных оснований к отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и назначения наказания по совокупности приговоров, у мирового судьи не имелось. В этой связи из приговора суда первой инстанции подлежит исключению ссылка на отмену в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения, назначенного Ефременкову Я.В. по постановлению Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, и указание на назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая само по себе незаконно примененное правило назначения наказания, предусмотренное ст. 70 УК РФ, суд не проверяет довод апелляционного представления о том, правильно ли изложил мировой судья формулировку этого правила. 

Кроме того, заслуживает внимания и довод апелляционного представления о том, что мировым судьей по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено незаконное наказание, не соответствующее по своему размеру правилу, предусмотренному положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивы о применении которого мировым судьей приведены в описательно-мотивировочной части.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, в том числе, по представлению прокурора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

При этом, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи (п. 49 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания», в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Установив наличие оснований для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, приведя соответствующие мотивы в описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья, назначив Ефременкову Я.В. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, нарушил указанное правило, определив незаконное по своему размеру наказание в виде лишения свободы. Учитывая размер санкции данной статьи в части наиболее строгого вида наказания, назначенное с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно быть не менее 8 месяцев.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствующих частях.

Суд второй инстанции также учитывает дополнительно представленные материалы о личности осужденного (т. 2 л.д. 37).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефременкова Я.В., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ - изменить.

Назначенное вышеназванным приговором мирового судьи Ефременкову Я.В. наказание, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - усилить до 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ), путем частичного сложения назначенных наказаний, усилить до 1 года 2 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора ссылкуна отмену в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения, назначенного Ефременкову Я.В. по постановлению Смоленского районного суда Смоленской области от 03.05.2018, и указание на назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья Р.В. Новиков