Дело № 2-349/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 351 руб. 40 коп., в том числе: 81 406 руб. 31 коп. – просроченный основной долг, 9 945 руб. 09 коп. – неустойка, и в порядке возврата государственной пошлины 2 940 руб. 54 коп.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор за №, в соответствии с которым истец (Кредитор) предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 133 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,45% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора. 

В период действия кредитного договора свои обязательства ответчик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет размере 91 351 руб. 40 коп., в том числе: 81 406 руб. 31 коп. – просроченный основной долг, 9 945 руб. 09 коп. – неустойка. За исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обязались отвечать поручители ФИО2 и ФИО3, которые несут солидарную ответственность.

Истец - представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 на судебное заседание не явился. При предъявлении иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исковые требования в части основного долга признали в полном объеме. При этом просили снизить размер неустойки подлежащей взысканию.

Выслушав доводы ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. 

Как видно из представленных документов, между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор за №, в соответствии с которым истец (Кредитор) предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 133 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,45% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Кредит был предоставлен Заёмщику ФИО1 путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по данному счету.

Из смысла ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства - ежемесячно выплачивать полученный кредит, исполнял несвоевременно, имели место неоднократные нарушения сроков внесения платежей в погашение кредита, тогда как согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Графиком платежей к нему, погашение кредита и уплата процентов должны производиться Заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 29 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

За исполнение ФИО1 всех обязательств перед Кредитором по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ обязались отвечать поручитель ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 2.1., 2.2. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заёмщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Таким образом, ответчики – заемщик ФИО1 и поручители ФИО2 и ФИО3 несут перед истцом солидарную ответственность.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет размере 91 351 руб. 40 коп., в том числе: 81 406 руб. 31 коп. – просроченный основной долг, 9 945 руб. 09 коп. – неустойка.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебном заседании не оспаривают наличие и размер задолженности по кредитному договору и просят снизить размер неустойки. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, и взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 83 406 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований всего в размере 2 702 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты>, ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 406 (восемьдесят три тысячи четыреста шесть) рублей 30 копейку, в том числе: 81 406 (восемьдесят одна тысяча четыреста шесть) рублей 31 копейка – основанной долг, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек - неустойка, и в порядке возврата государственной пошлины 2 702 (две тысячи семьсот два) рубля 19 копеек.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: Н.Г. Иванов

.

.