Судья Петухова Д.А.

Дело № 33а-9862/2025; 2а-2289/2025

УИД: 59RS0002-01-2025-002615-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 01 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе судьи Морозовой Н.Р.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда города Перми от 03.10.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда города Перми от 19.06.2025 по административному делу № 2а-2289/2025,

установил:

Индустриальным районным судом города Перми (далее – районный суд) вынесено решение от 19.06.2025, которым частично удовлетворены требования Пермской таможни к ФИО1 (л.д. 129-135).

С указанным решением суда не согласился административный ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу.

Одновременно ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, обосновав его поздним получением копии судебного акта (л.д. 96-103).

Определением Индустриального районного суда города Перми от 03.10.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано (л.д. 177-178).

Не согласившись с определением от 03.10.2025, ФИО1 подал на него частную жалобу, указав, что решение суда от 19.06.2025 получил лишь 04.09.2025, о времени и месте рассмотрения дела не извещался, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта (л.д. 181-183).

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения (статья 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 03.06.2025 и копия определения о принятии административного искового заявления к производству суда были направлены в адрес административного ответчика заказным почтовым отправлением 21.05.2025. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, электронное письмо было вручено ФИО1 21.05.2025 (ШПИ 80403608877559) (л.д. 121).

03.06.2025 суд перешел к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д. 128).

19.06.2025 судом вынесено решение. Копия судебного акта направлена в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией 25.06.2025. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, электронное письмо было вручено ФИО1 26.06.2025 (ШПИ 80406909638409) (л.д. 138).

С учетом положений частей 2 и 3 статьи 92, статьи 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок апелляционного обжалования истек 17.07.2025.

С апелляционной жалобой ФИО1 обратился в суд 09.09.2025 (л.д. 151-158), то есть, по прошествии более двух месяцев со дня получения судебного акта.

Довод заявителя о неполучении решения суда был проверен судом первой инстанции и отклонен, поскольку копия решения суда от 19.06.2025 получена ФИО1 26.06.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 138).

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он основан на содержащихся в материалах дела документах.

Особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, установлены Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 57 Правил доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи указанных условий, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в соответствии с главой III настоящих Правил (пункт 59 Правил).

Заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления (подпункт «а» пункта 60 Правил).

Из вышеизложенного следует, что Почтой России реализуется сервис по отправке и получению заказных писем онлайн без посещения отделения почты. Отправитель передает на почту по защищенным каналам передачи данных электронное заказное письмо и получает на электронную почту в электронном виде чек и идентификатор в качестве подтверждения направления документов. Далее на серверах Почты России происходит проверка: есть ли по указанному адресу согласие на получение электронных заказных писем. Если оно есть, письмо придет адресату в личный кабинет на портале Госуслуг. Если нет, письмо будет распечатано, упаковано в конверт и отправлено адресату обычным способом.

Согласно данным сервиса АО «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений ШПИ 80403608877559 (извещение о судебном заседании), ШПИ 80406909638409 (копия решения суда) были получены ФИО1 в форме электронного документа, что подтверждает наличие его согласия, как адресата на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа.

Кроме того, отметка о вручении электронного письма в представленных отчётах об отслеживании, свидетельствует о том, что оператором федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления (подпункт «а» пункта 60 Правил).

Оснований не доверять информации федерального почтового оператора о получении адресатом электронных писем у суда не имеется. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд исполнил возложенную на него обязанность по направлению извещения и судебного акта административному ответчику.

Кроме того, суд не располагал сведениями о наличии/отсутствии согласия ФИО1 на получение почтовой корреспонденции в электронном виде. В случае отсутствия такого согласия, направленная судом заказная почтовая корреспонденция была бы почтовой службой распечатана, упакована в конверт и направлена адресату обычным способом.

Более того, суд не наделен правом выбора способа доставки почтовой корреспонденции адресату, это обстоятельство обусловлено наличием/отсутствием согласия адресата на получение заказных почтовых отправлений в электронном виде. Такой способ определен в рамках правоотношений между почтовым оператором и адресатом.

Заказные электронные письма (ШПИ 80403608877559, ШПИ 80406909638409) вручены адресату электронно, что свидетельствует о том, что ФИО1 прошел процедуру регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, открыв в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» личный кабинет, а также подтвердил свое согласие на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Вопреки доводам частной жалобы требования статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции выполнены надлежащим образом.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Уважительных причин, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок ФИО1 не названо, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и отмены определения не влекут.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 03.10.2025 следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Индустриального районного суда города Перми от 03.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья: /подпись/.