УИД 04RS0010-01-2024-003031-10

Дело № 2-94/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

село Иволгинск «30» января 2025 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре судебного заседания Муравьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению МБУ «Горсвет» к ФИО1 взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец МБУ «Горсвет», обращаясь в суд с иском просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 54 906 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк-II с гос. рег. знаком № № под управлением ФИО1, совершившим наезд на электроопору уличного освещения, принадлежащую МБУ «Горсвет». В результате ДТП имущество истца повреждено. Стоимость восстановительного ремонта составляет 54 906 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении причинителем вреда признан ФИО1 Истцом направлялась претензия в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца МБУ «Горсвет» не присутствовал, надлежащим образом извещен.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчиков, с согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчик, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вместе с тем, по смыслу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение круга лиц, к которым предъявляются требования, является правом истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Марк-II, с гос. рег. знаком №, следуя по 

<

адрес>, не справившись с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на мачту уличного освещения.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за повреждение дорожных сооружений признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Столб электроопоры, получивший повреждения в результате ДТП, принадлежит истцу МБУ «Горсвет».

В подтверждение расходов по восстановлению сбитой опоры освещения по адресу: 

<

адрес>, истцом МБУ «Горсвет» представлен локальный сметный расчет (смета), согласно которому расчетная стоимость восстановления составила 54 906 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ФИО1 истцом МБУ «Горсвет» была направлена претензия, с просьбой возместить причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, оценив, исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, так как его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на электроопору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП истцу в виде сбитой опоры освещения в размере 54 906 руб. Размер ущерба установлен и подтверждается представленным локальным сметным расчетом.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ФИО1 должен возместить истцу сумму уплаченной им при подаче иска госпошлины в размере 4000 руб.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика суд лишен возможности выслушать доводы ответчика и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ «Горсвет» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу МБУ «Горсвет» (ИНН

<

***>) материальный ущерб в размере 54906 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Б. Харимаева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2025 года.