Решение

именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Омарове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Айспик Ростов», ИП ФИО2 о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Айспик Ростов», ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 26.09.2017 г. между ООО «Айспик Ростов» и ним был заключен договор возмездного оказания услуг № (образовательные услуги в форме групповых занятий).

Согласно предмета договора Исполнитель оказывает Заказчику образовательные услуги (групповые занятия английским языком по международной коммуникативной методике) за вознаграждение в размере 39900 руб. Однако, Исполнителем были оказаны услуги - 1 занятие. В связи с тем, что качество предоставления услуг его не устроило и он отказался от занятий.

Однако, на сегодняшний день, договор расторгнут не был, не предоставлен акт сверки взаимных расчетов и не возвращены денежные средства из расчета фактически оказанных услуг.

Он пытался расторгнуть договор и вернуть денежные средства за фактически оказанные услуги в размере 39692 руб. О данном факте свидетельствуют аудиозаписи встреч и телефонных переговоров. Руководитель ответчика ФИО3 задолженность признал, но выплаты не произвел.

07.08.2018 г. Ликвидатору Ответчика была направлена претензия, на сегодняшний день претензия не удовлетворена и не получена ввиду неудачной попытки вручения. 

Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за период 26.09.2017- 27.08.2018 г. составляет 39707,36 руб.

На этом основании и с учетом уточненных исковых требований просил суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг № (образовательные услуги в форме групповых занятий) от 26.09.2017 г., соглашение об условиях оказания услуг к договору возмездного оказания услуг № от 26.09.2017 г., взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 6145,85 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 397071,36 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 35000 руб., моральный вред в размере 10000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, при этом, не отрицали факт перечисления ФИО6 на имя ФИО1 денежных средств в размере 33546,15 руб. 

В отношении ответчиков ООО «Айспик Ростов» и ИП ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ООО «Айспик Ростов» и ИП ФИО2 по доверенностям ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях, при этом, считал сумму неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда чрезмерными, а так же пояснил, что истец действительно посещал одно занятие в ООО «Айспик Ростов» и в ходе рассмотрения дела ликвидатором ООО «Айспик Ростов» ФИО6 истцу были перечислены, оплаченные ФИО1 по договору сотрудничеству № от 14.04.2017 г. на имя ФИО6 денежные средства в размере 33546,15 руб., так же просил отменить обеспечительные меры, принятые судом по настоящему иску. 

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Судом установлено, что 26.09.2017 г. между ООО «Айспик Ростов» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг в форме групповых занятий №.

Согласно предмета договора и соглашения к договору Исполнитель оказывает Заказчику образовательные услуги (групповые занятия английским языком по международной коммуникативной методике) за вознаграждение в размере 39900 руб. Однако, Исполнителем были оказаны услуги - 1 занятие. В связи с тем, что качество предоставления услуг истца не устроило и он отказался от занятий. 

Однако, на сегодняшний день, договор расторгнут не был, не предоставлен акт сверки взаимных расчетов и не возвращены денежные средства из расчета фактически оказанных услуг. 

Вышеуказанные доводы истца подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, при этом, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» представителем ответчика не приведено достаточных доказательств, опровергающих доводы ФИО1, изложенные им в исковом заявлении.

ФИО1 пытался расторгнуть договор и вернуть денежные средства за фактически оказанные услуги в размере 39692 руб., путем направления 07.08.2018 г. ликвидатору ООО «Айспик Ростов» ФИО6 претензии, однако претензия не удовлетворена, указанные обстоятельства в опровержение доводов ответчиков подтверждается отметкой почтового отделения связи о направлении претензии именно в адрес ООО «Айспик Ростов», в настоящее время ООО «Айспик Ростов» не ликвидировано.

Так же судом установлено, что ФИО1 произвел оплату за свое обучение за счет кредитных средств АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в размере 33546,15 руб., путем безналичного перечисления на расчетный счет ФИО6, являющегося учредителем ООО «Айспик Ростов», при этом, из представленных ответчиком документов, указанные денежные средства на счет ООО «Айспик Ростов» не поступали. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, денежные средства в размере 33546,15 руб. были ликвидатором ООО «Айспик Ростов» ФИО6 были возвращены ФИО1, что сторонами не оспаривалось. При этом, ФИО1 просил взыскать с ООО «Айспик Ростов» в свою пользу разницу между возвращенными ему денежными средствами в размере 33546,15 руб. и денежными средствами, указанными в договоре за минусом посещения одного занятия в размере 6145,85 руб., однако доказательств тому обстоятельству, что им была полностью оплачена денежная сумма по договору в указанном размере 39900 руб. ФИО1 суду не представлено, а значит требования ФИО1 в части взыскания основного долга по договору в размере 6145,85 руб. суд считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению. 

Так же ФИО1 было заявлено требование о расторжении договора возмездного оказания услуг № (образовательные услуги в форме групповых занятий) от 26.09.2017 г. и соглашения об условиях оказания услуг к договору возмездного оказания услуг № от 26.09.2017 г., суд считает, указанное требование подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего времени указанные соглашения не расторгнуты, ввиду не получения ответчиком претензии ФИО1 и фамилия ФИО1 фигурирует в списках обучающихся в ООО «Айспик Ростов», в то время как ФИО1 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, однако наличие договорных отношений между ФИО1 и ООО «Айспик Ростов» может нести правовые последствия для ФИО1 в рамках исполнения вышеуказанных соглашений. 

ФИО1 так же было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 397071,36 руб., суд считает указанные требование подлежащим частичному удовлетворению с учетом мнения представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Айспик Ростов» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 3000 руб. 

Рассмотрев требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ООО «Айспик Ростов» оказало ФИО1 услугу ненадлежащего качества, поэтому требования ФИО1 о взыскании морального вреда, подлежат удовлетворению. 

Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб. с учетом характера причиненного вреда.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при условии удовлетворения их судом, в соответствии со статьей 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Айспик Ростов» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО1, поскольку требования ФИО1 были удовлетворены ликвидатором ООО «Айспик Ростов» ФИО6 после обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Что касается доводов представителя ответчиков, изложенных им в возражениях на иск, то суд считает, что они в целом не опровергают доводов истца и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований по выше изложенным, установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 35000 руб., что подтверждается материалами дела, при этом представителем ответчиков было заявлено о чрезмерности указанных расходов, следовательно суд считает возможным взыскать с ООО «Айспик Ростов» в пользу ФИО1 указанные расходы частично в сумме 20000 руб., с учетом разумности и обстоятельств дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчиков было заявлено об отмене обеспечительных мер по настоящему иску в виде запрета МИФНС № по РО вносить сведения о ликвидации ООО «Айспик Ростов», суд не находит законных оснований для отмены указанных обеспечительных мер, поскольку судом удовлетворены требования истца и с ответчика ООО «Айспик Ростов» взысканы денежные средства, которые ответчиком добровольно не возмещены истцу, а значит в случае отмены обеспечительных мер, может затруднить исполнение настоящего решения суда в части взыскания денежных средств по настоящему решению суда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об условиях оказания услуг к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Айспик Ростов» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «Айспик Ростов» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 16773,075 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб., всего 40773,075 руб. 

Взыскать с ООО «Айспик Ростов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 823,19 руб. 

В остальной части иска-отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2019 года.

С у д ь я: