№ 2-433/18 25 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Мебели» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указывает, что 30 октября 2016 года между сторонами был заключен договор № 520/А6 купли-продажи комплекта мебели по образцу. Стоимость товара, определенная сторонами в договоре, составила 187 500 руб., из которых 50 000 руб. истица внесла продавцу в качестве предоплаты. Кроме того, истцом дополнительно была оплачена сумма в размере 2 200 руб. за оказание услуги по подъему комплекта мебели. В соответствии с п. 6.1 договора ответчик обязался поставить и передать выбранный товар покупателю в течение 20 рабочих дней после подписания договора, то есть не позднее 29 ноября 2016 года при условии полной оплаты. Полная оплата товара произведена истцом 07 декабря 2016 года. Товар доставлен ФИО1 09 декабря 2016 года. Однако, как указывает ФИО1 в своем исковом заявлении, поставленный товар имел значительные дефекты, в частности: цвет фасадов отличался от образца, фасады с зеркалами выполнены небрежно. В рамках достигнутых сторонами договоренностей ответчиком была произведена перекраска фасадов и товар был поставлен истцу повторно 21 декабря 2016 года, однако, вновь не устроил истца по цвету. В апреле 2017 года вновь была произведена перекраска фасадов мебели, однако, при ее сборке 29 мая 2017 года истцом вновь были обнаружены дефекты, выразившиеся в отличии цвета поставленных фасадов цвету образца, отличии поставленных фасадов мебели в цвете между собой, несоответствии комплектности мебели изначальному эскизу (вместо трехстворчатого шкафа было изготовлено три одностворчатых шкафа). Истец указывает, что она неоднократно в период с декабря 2016 года по май 2017 года обращалась к ответчику с требованием о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи и о возврате денежных средств в размере 189 700 руб. Однако, ее требования оставлены ответчиком без удовлетворения, денежные средства ей не возвращены до настоящего момента. На основании изложенного, в предъявленном в суд иске истец просит расторгнуть договор № 520/А6 купли-продажи комплекта мебели по образцу от 30 октября 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Мир Мебели» и взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 187 500 руб.; денежные средства, уплаченные за оказание услуги по подъему мебели, в размере 2 200 руб.; неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 2 500 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 1 875 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 427 500 руб.; в счет расходов на оказание юридических услуг сумму в размере 59 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф по ст. 13 ч. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 390 387 руб. 50 коп., а всего – 1 171 162 руб. 50 коп. (л.д. 6-14). 

Истец, ее представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала их необоснованными и просила в иске отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Судом установлено, что 30 октября 2016 года между ФИО1, как покупателем, и ООО «Мир Мебели», как продавцом, был заключен договор № 520/А6 купли-продажи товара по образцу, согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить истцу комплект мебели согласно спецификации или эскизу (л.д. 18-19).

Стоимость товара определена сторонами в п. 4.1 договора в размере 187 500 руб., из которых 50 000 руб. были оплачены истцом в день заключения договора, что подтверждается товарным чеком № 520/А6 от 30 октября 2016 года (л.д. 26).

В тот же день сторонами согласованы и подписаны спецификация к договору и эскизы, согласно которым цвет фасадов мебели определен – ТОН № RAL капучино на образце + патина бронза (л.д. 20-23).

При этом, в силу п. 5.6 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, цвет, оттенки, текстура материалов, а также монтажная фурнитура могут незначительно отличаться от представленных на образцах продавца (связано с поставщиками материалов и комплектующих). 

Между тем, как указывает истец, поставленный ей товар значительно отличался от заказанного ею по образцу в части цвета фасадов мебели, в связи с чем, дважды за счет продавца производилась перекраска фасадов мебельного гарнитура, поставленного истцу (в декабре 2016 года и апреле 2017 года), что ни одной из сторон спора не отрицается. Однако, по мнению истца, данные действия не привели к достижению желаемого ею результата, цвет фасадов поставленной мебели значительно отличается от заявленного образца, что она полагает существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

Для устранения имеющихся противоречий в части доводов сторон судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о качестве товара; о соответствии его требованиям ГОСТа; о наличии дефектов и причинах их возникновения (при их наличии); о том, являются ли недостатки мебели видимыми, существенным и неустранимыми; о соответствии поставленного товара (цвет) условиями договора, спецификации и эскизу; о пригодности приобретенной мебели к использованию в соответствии с ее назначением. Производство экспертизы было поручено специалистам АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели» (л.д. 156-157).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № 912/1-ФС от 25 апреля 2018 года (л.д. 158-174), комплектность поставленного истцу товара соответствует спецификации комплекта корпусной мебели. Цвет фасадных поверхностей соответствует п. 5.2.20 ГОСТ 16371-2014, согласно которому облицовочные материалы и детали из массива древесины для пластей фасадных и рабочих поверхностей единичного изделия или изделий набора, гарнитура и изделий, блокируемых по длине и высоте должны быть подобраны по породе, текстуре (рисунку) и цвету, что подразумевает различные оттенки одного цвета. 

По остальным вопросам, касающимся наличия дефектов поставленного товара, характера их возникновения, а также соответствия поставленного товара условиям заключенного сторонами договора эксперт указал, что ответы на данные вопросы могут быть даны только после производства монтажных работ комплекта мебели. 

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его заключение логично, последовательно, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, достоверность указанного заключения сторонами не опровергнута.

Довод стороны истца о том, что данное заключение не может быть принято судом, поскольку характер назначенной судом в определении экспертизы (товароведческая) не соответствует характеру проведенной экспертизы, не может быть принят судом, поскольку заключение эксперта содержит исследование по поставленным судом вопросам, а не по указанному судом характеру экспертизы. Данное ошибочное указание не имеет существенного значения для дела, учитывая сделанные экспертом выводы по поставленным судом вопросам. 

Кроме того, ссылаясь на наличие недостатков в выполненном экспертном заключении, истец вместе с тем не просила о проведении дополнительной, повторной экспертизы по правилам ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необоснованным довод истца о том, что незначительное отличие цвета фасадов поставленной ей мебели от цвета образца является нарушением условий договора со стороны ответчика, поскольку законом предусмотрена вариативность цвета изделий, выполняемых из природных материалов. Такая особенность материала, из которого изготавливается изделие, подразумевает невозможность его исполнения в точном соответствии представленному образцу, а также его цветовую идентичность всем составляющим комплекта. Таким образом, факт отличия цвета фасадов поставленного истцу гарнитура от образца, а также между собой не является нарушением ответчиком условий договора, поскольку такая возможность предусмотрена законодательством.

Кроме того, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит определению судом в каждом конкретном случае, существенным недостатком товара в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Также в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». В частности, к «существенным» согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением». Одним из вариантов «невозможности и недопустимости» является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие недостатка мебели выявившегося в незначительном отличие цвета фасадов поставленной истцу мебели от цвета образца, не может быть отнесен к существенному недостатку, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением».

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что недостатки результата работы по изготовлению товара являются существенными и неустранимыми, исключают возможность его использования по назначению.

Из представленных в материалы дела письма от 28 мая 2017 года за подписью Т.С.Б. (л.д. 54), а также материалов фото фиксации (л.д. 97-102) нельзя сделать однозначного вывода о том, что в приобретенном истцом товаре имеются существенные и неустранимые недостатки. Кроме того, оснований полагать, что на фотографиях изображен спорный товар, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Учитывая, что товар, приобретенный истцом, изготовлен по ее индивидуальному заказу, никем, кроме нее использован по назначению быть не может, а также тот факт, что поставленный ФИО1 товар поставлен с надлежащим качеством, она, в силу прямого указания закона, не вправе отказаться от заключенного сторонами договора. 

Не может быть принят как основание к удовлетворению иска и довод истца о нарушении ответчиком пропуска срока поставки товара.

Так, согласно п. 6.1 договора планируемый срок передачи товара составляет 20 рабочих дней после подписания всех необходимых документов (договор, спецификация, замер и других) при условии полной оплаты товара. В силу п. 6.5 договора продавец назначает окончательный срок поставки товара после проведения подготовительной работы (закупка материалов, подготовка технической документации, согласование товара и т.д.). Окончательный срок поставки товара может не совпадать с планируемым сроком, указанным в п. 6.1. Окончательный срок поставки товара может быть назначен раньше или позже планируемого, но не может превышать 3 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, учитывая, что сторонами при подписании договора не установлено конкретной даты поставки товара, а такая поставка зависит от взаимного исполнения сторонами договора определенных условий, как то: подписание необходимых документов, полная оплата товара, суд полагает возможным принять тот факт, что поставка товара должна быть осуществлена не позднее 3-х месяцев с дат заключения договора, то есть не позднее 30 января 2017 года. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, поставка товара осуществлена истцу 09 декабря 2016 года, учитывая, что полная оплата товара произведена ФИО1 07 декабря 2016 года, что подтверждается товарным чеком б/н от 07 декабря 2016 года (л.д. 27). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок поставки товара, определенный договором, ответчиком не нарушен, тот факт, что окончательно товар поставлен истцу только 22 мая 2017 года, не связан с виновными действиями ответчика, а обусловлен необоснованными претензиями истца по качеству товара и попытками ответчика их устранить. 

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом в процессе рассмотрения дела не установлено, а истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия в действиях ответчика вины, которая бы привела к нарушению ее прав и законных интересов. 

В силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные и оспоренные права. 

Между тем, судом таковых на стороне истца не установлено, а, следовательно, ее требования не подлежат удовлетворению ни в части основных требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, ни в части вытекающих из них требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 68, 69, 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Мебели» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: