судья р/с Фурсов В.А. дело № 44у-203/17

УСК: Гречка М.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ставрополь 06 сентября 2017 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Вербенко В.И., Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Михайляне К.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Кузнецова В.В., Комбаровой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2016 года в отношении

ФИО1 (……) 

осужденного приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание, назначенное по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2016 года приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года в отношении ФИО1 изменен: 

-исключено из вводной части указание суда о наличии у него судимости по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года, а из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о необходимости исполнять данный приговор самостоятельно;

-смягчен срок назначенного ФИО1 наказания:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шевер А.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников судебного заседания, президиум краевого суда

установил:

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

03 февраля 2015 года во второй половине дня по адресу: (……), хищения путем обмана у Б. мопеда «Racer Meteor 50» стоимостью 31 680 рублей, с причинением значительного ущерба;

02 августа 2015 года примерно в 18 часов тайного хищения у Н. мобильного телефона «Fly» модели «IQ4503 Quard» стоимостью 5 687 рублей 50 копеек, с причинением значительного ущерба;

21 марта 2016 года примерно в 22 часа возле двора дома (……) тайного хищения имущества у Ф. на общую сумму 2 780 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище.

В кассационном представлении заместитель прокурора края ставит вопрос об отмене апелляционного постановления Ставропольского краевого суда и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Полагает, что апелляционное постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения в части снижения назначенного судом первой инстанции наказания. Указывает, что суд первой инстанции, вынося приговор, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, назначив справедливое наказание. Каких-либо обстоятельств, не установленных судом первой инстанции, или новых обстоятельств суд апелляционной инстанции не выявил. Полагает, что апелляционная инстанция исказила саму суть правосудия и смысл судебного решения, снизив наказание при отсутствии новых оснований к этому. Кроме того, указывает на необоснованное исключение указания на судимость по приговору Андроповского районного суда от 25 марта 2016 года и применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» в отношении данного приговора.

Рассмотрев кассационное представление, президиум приходит к выводу, что апелляционное постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовного закона. 

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения и основания изменения обжалованного судебного решения, что предполагает обязанность суда апелляционной инстанции, указывать какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Указанным требованиям закона апелляционное постановление не соответствует.

Судом апелляционной инстанции из вводной части приговора от 27 сентября 2016 года исключено указание на судимость по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года. Обосновывая свое решение, суд второй инстанции указал, что на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летением победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 подлежит освобождению от наказания со снятием судимости в соответствии с п. 12 данного постановления.

Вместе с тем, суд второй инстанции не учел, что согласно п. 13 указанного выше постановления об амнистии не распространяется действие данного постановления на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 158 УК РФ.

Как усматривается из приговора, ФИО1 судим 25 марта 2016 года Андроповским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, в связи с чем, данная судимость не подпадает под действие постановления об амнистии и не подлежит исключению.

Кроме того, изменяя приговор от 27 сентября 2016 года, суд апелляционной инстанции смягчил назначенное ФИО1 наказание по каждому преступлению и по совокупности преступлений, в связи с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и положительная характеристика по месту жительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно применил повторно положения ч. 1 ст. 62 УК РФ для смягчения наказания, так как все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. Также апелляционное постановление не содержит обоснование, почему суд посчитал необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года №13-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости и нарушает баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

В данном случае при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в несоблюдении принципа справедливости наказания и правил назначения наказания, а также необоснованном применении акта об амнистии. Эти нарушения повлияли на исход дела, кроме того, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, в ином составе суда.

Председательствующий Е.Б. Кузин