Дело № 2-1048/2025

УИД 33RS0011-01-2025-000798-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Ковров 03 апреля 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при помощнике судьи Захаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Далее - ФИО1, Истец) обратился в суд с иском (с учетом отказа от части исковых требований от 

<

дата>) к ФИО2 (Далее - ФИО2, Ответчик), ФИО3 (Далее - ФИО3, Ответчик), в котором просит взыскать с ФИО2 183 908 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ФИО3 183 908 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать солидарно в равных долях с ФИО2 и ФИО3 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате отчета стоимости восстановительного ремонта, взыскать солидарно в равных долях с ФИО2 и ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 11 695 руб. 

В обосновании иска указано, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> участием припаркованного транспортного средства Мерседес Бенц E200, государственный регистрационный знак 

<

№> и автомашины ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего, транспортному средству Мерседес Бенц E200, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения. 

Собственником транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

№> является ФИО2. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО3 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, произвел наезд на стоящие транспортные средства Мерседес Бенц E200, государственный регистрационный знак 

<

***> и Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

***>. Ответственность за данное нарушение не предусмотрена статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18

<

№> от 

<

дата> ФИО3 нарушил Основные положения 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - управлял автомашиной ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

№> без полиса ОСАГО, за что был признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлении о назначении административного наказания, вынесенное судьей Кузьминского районного суда 

<

адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, за нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом ответчиком ФИО4 нарушены требования п. 2.5, 2.6.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В действиях истца ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца - автомобилю «Мерседес Бенц E200», государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения.

Истец в страховую компанию не обращался, так как гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ««Мерседес Бенц E200», государственный регистрационный знак 

<

№>, поврежденного в результате ДТП от 

<

дата>, истец обратился в ООО «ВОСМ» по вопросу проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

О дате, времени и месте проведения осмотра ответчики уведомлялись заблаговременно путем направления телеграммы, однако на осмотр не явились.

Согласно отчету 

<

№>-В1-01 от 

<

дата> об определении рыночной стоимости, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки Mersedes-Benz E300, регистрационный знак 

<

№> стоимость восстановительного ремонта составила 367 816 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков в равных долях.

<

дата> истец отправил ответчикам претензии, которые остались без ответа. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, почтовые уведомления возращены в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчики в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на их имя по адресу его регистрации, не получали, дважды уклонялись от ее получения, не интересовались, поступают ли по данному адресу на их имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что ответчики не проявили заинтересованности в получении судебной корреспонденции, направляемой по известному адресу их места регистрации, а факт их уклонения от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении стороной по делу процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", фактическим размером ущерба является действительная стоимостью восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки Mersedes-Benz E300, регистрационный знак 

<

№> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9906 

<

№>, от 

<

дата>. 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> участием припаркованного транспортного средства Мерседес Бенц E200, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомашины ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего, транспортному средству Мерседес Бенц E200, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

№>, является ФИО2, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, поступившей в адрес суда из МО МВД России «Ковровский» 

<

дата>. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО3 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно - произвел наезд на стоящие транспортные средства Мерседес Бенц E200, государственный регистрационный знак 

<

***> и Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

***>. Ответственность за данное нарушение не предусмотрена статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 8.12 ПДД РФ прекращено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18

<

№> от 

<

дата> ФИО3 нарушил Основные положения 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - управлял автомашиной ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, без полиса ОСАГО, за что был признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 

<

дата>, вынесенному судьей Кузьминского районного суда 

<

адрес>, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, за нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом ответчиком ФИО3 нарушены требования п. 2.5, 2.6.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В действиях истца ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца - автомобилю «Мерседес Бенц E200», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Истец в страховую компанию не обращался, так как гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц E200», государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 

<

дата>, истец обратился в ООО «ВОСМ» по вопросу проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету 

<

№>-В1-01 от 

<

дата> об определении рыночной стоимости, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки Mersedes-Benz E300, регистрационный знак T 077 УО 77, стоимость восстановительного ремонта составила 367 816 руб.

Суд принимает за основу данное заключение, полагая его обоснованным и объективным, квалификация составившего его специалиста подтверждена надлежащими документами. Кроме того, заключение ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, от проведения судебной автотехнической экспертизы ответчики отказались.

Суд полагает, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба является равной, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков ущерба в сумме 367 816 руб. в равных долях - с ФИО3 как с лица, непосредственно причинившего вред, а с ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности, передавшего право управления транспортным средством ФИО3 в отсутствие полиса ОСАГО. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понес затраты по составлению отчета о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «ВОСМ» 

<

№>-В1-01 от 

<

дата>, которые составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№>-В1-01 от 

<

дата>. 

Данные расходы понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения подсудности иска, его цены - размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, требовали специальных познаний. Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, он имеет право на возмещение всех понесенных им по делу судебных расходов за счет ответчика. Следовательно, судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном им размере 5 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 695 руб., что подтверждается чеком по операции от 

<

дата> на указанную сумму. Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае законом не предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по выплате истцу судебных расходов, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, ИНН 

<

№>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, ИНН 

<

№>, материальный ущерб в размере 183 908 руб., в возмещение расходов на оценку 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5847,50 руб.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, ИНН 

<

№>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, ИНН 

<

№>, материальный ущерб в размере 183 908 руб., в возмещение расходов на оценку 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5847,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова 

Решение в окончательной форме принято судом 16 апреля 2025 года.