Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ года г. Мензелинск РТ 

Мензелинский районный суд республики Татарстан в составе председательствующего судьи Диярова Л.Р., при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Тир Агро» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, указанное в акте № и акте № описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, пояснив, что ФИО2 приходится ей супругой сына, они имеют общего ребенка. С ФИО2 по решению суда взысканы долги. 

<

данные изъяты> вышеуказанные вещи подлежат возврату ей по ее требованию. Остальное имущество также куплено на ее имя, но в этой части рассмотрение иска оставляет на усмотрение суда. 

<

данные изъяты> сделала ФИО2, кустовую розу также не покупали. Всем имуществом пользуется семья сына ФИО3, в том числе сноха ФИО2 и внук ФИО4. 

Ответчики ФИО2, представитель ответчика ООО «Тир Агро» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. С заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались. У суда нет оснований признать неявку ответчика и представителя ответчика по уважительной причине. 

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей ответчика и третьего лица в заочном производстве.

Представитель третьего лица Мензелинского РОСП УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства, имеется заявление. 

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно положениям ч.1 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ст.446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч.1ё ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу с.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз.4 ч.1. ст.446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев (п.60).

В связи с неисполнением в добровольном порядке должником ФИО2 требований, содержащихся в исполнительных документах, в пользу взыскателя ООО «Тир Агро», судебный пристав – исполнитель принял меры принудительного исполнения, наложив арест на имущество, принадлежащее должнику. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов – исполнителем Мензелинского РОСП УФССП по РТ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в связи с наличием задолженности в пользу взыскателя ООО «Тир Агро» в размере 

<

данные изъяты> рублей /л.д. 6/. 

Согласно актам № и акта № описи и ареста имущества заложен арест на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

<

данные изъяты>

Согласно договору – заявке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пробрела у ИП ФИО5 

<

данные изъяты> /л.д. 9-10/. 

Согласно квитанции ФИО1 приобрела 

<

данные изъяты> /л.д.11-12/. 

Из договора купли – продажи мебели следует, что ФИО1 приобрела у ИП ФИО6 

<

данные изъяты> /л.д. 20-21/.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пробрела 

<

данные изъяты> /л.д. 30/.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ФИО1 оплатила 

<

данные изъяты> /л.д. 31-32/.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пробрела в ООО ПФ «Челны мебель» 

<

данные изъяты> /л.д. 33/. 

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пробрела у ИП ФИО7 

<

данные изъяты> /л.д. 34/. 

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пробрела в ООО «Бытовая Электроника» 

<

данные изъяты> /л.д. 35/. 

Как установлено в судебном заседании все имущество было приобретено ФИО1 для семьи сына и находилось по месту жительства сына ФИО3 Исходя из того, что находящиеся в 

<

адрес> телевизор 

<

данные изъяты> переданы для временного пользования семье сына ФИО3, а также предметом обычной домашней обстановки, все перечисленные вещи необходимы для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене, вышеперечисленное имущество подлежат освобождению от ареста и исключению из описи. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, поскольку 

<

данные изъяты> проибретенные ФИО1, переданы семье ФИО3, в том числе ФИО2, для постоянного пользования, что подтверждается показаниями истца. Ответчиками и третьими лицами иные данные суду не представлены, также судом не добыты. Сувенирная фигура принадлежит ФИО2, поэтому суд также не находит оснований для исключения ее из описи. 

<

данные изъяты> не приобретена ФИО1, растет на земельном участке ФИО3,в том числе ответчика ФИО2, поэтому исковые требования ФИО1 в этой части также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество: 

<

данные изъяты>, находящиеся по адресу: РТ, 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Ответчики вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения; сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _____________________2017 года

Судья Л.Р. Диярова