ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Карелиной З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Раменского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении право общей долевой собственности, - 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации Раменского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении право общей долевой собственности. В обоснование требований указал, что он является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются также совладельцами данного жилого дома. Фактически порядок пользования помещениями в жилом доме между всеми сособственниками сложился, споров нет. В жилом доме были выполнены работы по реконструкции без соответствующего разрешения. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

ФИО2 и ФИО3 явились, исковые требования признали, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

Администрация Раменского муниципального района Московской области, представитель не явился, извещен. Имеется письменное мнение, в котором просят в удовлетворении иска отказать. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчики являются также совладельцами данного жилого дома. 

В жилом доме выполнены работы по реконструкции и переустройству.

Истец в подтверждение соответствия пристроек техническим нормам и правилам представил техническое заключение.

Экспертом установлено, что истец произвел реконструкцию занимаемой им части жилого дома.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Как установлено, в судебном заседании, разрешение на реконструкцию истцом не получалось.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом сделан вывод, что жилая пристройка лит.А3 общей площадью 30.3кв.м. и мансарда лит.А4 общей площадью 86,5кв.м., возведенные истцом к части жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенной на принадлежащем ему земельном участке площадью 711кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> соответствует обязательным санитарным, строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, действующих на территории РФ, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о сохранении жилого дома в реконструированном виде. 

Истец просил о выделе доли жилого дома в натуре. 

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Ответчики исковые требования признали в полном объеме, не возражали против выдела доли дома истца по фактически сложившемуся порядку пользования без переоборудований и компенсаций.

В связи с тем, что суд удовлетворяет требования истца о выделе доли дома по фактическому пользования, указанному в иске, то право общей долевой собственности между совладельцами на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекратить. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, инвентарный 

<

номер>, площадь здания 223.7кв.м, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 214.6кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 212.4кв.м., из нее жилой 129.1кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящее из: лит.А3 – жилые комнаты общей площадью 7.6кв.м. и 14.8кв.м., туалет площадью 1.1кв.м., санузел площадью 6.8кв.м., лит.А2 – жилая комната общей площадью 15.8кв.м., коридор общей площадью 5.9кв.м., кухня общей площадью 7.3кв.м., лит.А – жилая комната общей площадью 39.8кв.м., холл общей площадью 33.6кв.м., подсобное помещение общей площадью 6.6кв.м., санузел общей площадью 6.5кв.м.. Итого площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования)157.6кв.м., общая площадь 157.6кв.м., в том числе жилой 89.8кв.м.

В связи выделом доли ФИО1 право его общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекратить. 

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.