Дело №2-143/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Стерх» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля «Опель Инсигния» госномер №. 21.06.2018 года в 14 часов 05 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «689900 КАМАЗ 365117» госномер №, истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, указанным выше, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Киа Соренто» госномер №. Виновником ДТП, произошедшего 21.06.2018 года, являлся водитель ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, ответственность истца – в АО СК «Стерх». В связи с причинением ему ущерба ФИО3 обратился к страховщику, застраховавшему риск его гражданской ответственности. 18.09.2018 года ему выплачено страховое возмещение в размере 33259 рублей 31 копейки, однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца. Истец ссылается на заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 48449 рублей 17 копеек. 17.05.2019 года ФИО3 направил в адрес АО СК «Стерх» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 15189 рублей 86 копеек и возместить расходы на проведение оценки. В ответе на данную претензию страховщик признал недоплаченную сумму страхового возмещения и расходы на оценку, обязавшись выплатить их. Ссылаясь на то, что страховщик на протяжении длительного времени не принимал мер для урегулирования страхового случая в добровольном порядке, недоплаченное страховое возмещение взыскано в его пользу решением мирового судьи, ФИО3 указывает на причиненный ему моральный вред, который, по его мнению, может быть компенсирован денежными средствами в размере 15000 рублей. Также, как полагает истец, поскольку отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы. Кроме того, истцом указано на несение им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые, по его мнению, должны быть возмещены ему ответчиком. На основании изложенного истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика АО СК «Стерх» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы заявленных исковых требований, а именно, в сумме 7500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3, а также его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции и телеграммы, направленных по известному суду адресу: 

<

адрес>. Почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой сотрудника отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 35). Согласно уведомлению телеграфом, телеграмма не доставлена в связи с отсутствием организации по указанному адресу (л.д. 36).

На основании ст.119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.119 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в г.Ростове-на-Дону на ул.Орской в районе дома №14/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «689900 КАМАЗ 365117» госномер № под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Опель Инсигния» госномер №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под его же управлением, и автомобиля «Киа Соренто» госномер № под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

В связи с причинением ущерба его имуществу ФИО3 обратился к страховщику, застраховавшему риск его гражданской ответственности, - АО СК «Стерх». ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере 33259 рублей 31 копейки.

Полагая выплаченную сумму недостаточной для восстановления принадлежащего ему автомобиля, ФИО3 обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.08.2019 года с АО СК «Стерх» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 15140 рублей 69 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 7570 рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 73 копеек, а всего взыскано 28779 рублей 76 копеек (л.д. 39).

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.11.2019 года с АО СК «Стерх» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей (л.д. 43-45).

Также решением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.11.2019 года в части удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО СК «Стерх» о взыскании неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. С АО СК «Стерх» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в размере 15140 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего взыскано 16640 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано (л.д. 41).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, мотивированное тем, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Специальным законом, регулирующим правоотношения сторон, возникшие из договора об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, - ФЗ «Об ОСАГО» вопросы взыскания со страховщика в пользу потерпевшего компенсации морального вреда не урегулированы, в связи с чем в данной части подлежат применению соответствующие положения Закона Российской Федерации «Об защите прав потребителей».

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО3, в размере 500 рублей.

В свою очередь, с учетом приведенных выше правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае, вопреки доводам истца, основания для взыскания с АО СК «Стерх» в его пользу штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «Об защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку вопросы взыскания штрафа со страховщика урегулированы специальным законом.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено ранее, сумма штрафа в порядке приведенной выше нормы закона взыскана с АО СК «Стерх» в пользу ФИО3 заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.08.2019 года. Оснований для взыскания подобного штрафа в рамках настоящего дела не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплата которых произведена во исполнение соглашения № об оказании юридической помощи (договора поручения) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10а).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО3 работ, принимает во внимание, что представитель истца принимал непосредственное участие лишь в одном судебном заседании из числа назначенных для рассмотрения настоящего дела.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 3000 рублей.

Истец ФИО3 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО СК «Стерх» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова