РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к ФИО4, ФИО5, третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Монтэк», Министерству строительства Самарской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что им завершено строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: 

<

адрес> в границах улиц 

<

адрес> первоначальным застройщиком которого являлось ООО «Монтэк», признанное банкротом Арбитражным судом Самарской области по делу № Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены заявления ФИО4, ФИО6 о признании права собственности, за ФИО4 признано ? доли, за ФИО6 ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, строительный № на 3 этаже, общей площадью 67,64 кв.м. (с учетом лоджий) с коэффициентом 0,5 и балкона (ов) с коэффициентом 0,3, расположенную по адресу: 

<

адрес> А. 

Истец является застройщиком данного проблемного объекта на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, письма Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ №. 

Истец указывает, что не является правопреемником ООО «Монтэк», договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «Монтэк», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «Монтэк», никакого отношения к расходам СОФЖИ не имеют. Истец выполнил все необходимые мероприятия по завершению строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, а также работы, необходимые для возможности дальнейшей эксплуатации дома, подтвержденные прилагаемыми к иску документами. Указанные работы выполнены за счет истца и участников долевого строительства, заключившими договоры с СОФЖИ, предусматривающие доплату за завершение строительства. По состоянию на 20.06.2017г. с дольщиками заключен 271 договор.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ затраты СОФЖИ составляют 591 956 110,97 руб. Согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 18 342,5 кв.м. 

Истец представил свой расчет стоимости затрат на 1 кв.м. площади помещений жилого дома. Стоимость завершения строительства – 591 956 110,97 руб. Сумма, не возмещенная субсидией – 111 897 244,56 руб. Общая площадь жилых и нежилых помещений – 18 342,5 кв.м. Плановая стоимость 1 кв.м. – 32 272,38 руб., стоимость 1 кв.м. за вычетом субсидий - 6 100,44 руб. 

Финансирование строительства жилого дома осуществлялось за счет собственных средств СОФЖИ, средств дольщиков, а также СОФЖИ была предоставлена субсидия из средств местного бюджета в общей сумме 549 744 429,71 руб., из которых на достройку жилого 

<

адрес> потрачено 480 058 866,41 руб.

В связи с технической инвентаризацией всего жилого дома квартире ответчиков в секции Д присвоен почтовый №.

Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры ответчиков с учетом площади балкона/лоджии составляет 69,4 кв.м.. Стоимость затрат СОФЖИ (за вычетом средств субсидии) на завершении строительства жилого дома в расчете на 1 кв.м. составляет 6 100, 44 руб. На квартиру, принадлежащую ответчикам, размер расходов истца составляет 6 100,44 руб. х 69,4 кв.м. = 423 370,53 руб..

В результате работ истца ФИО4, ФИО6 на сегодняшний день являются собственниками объекта недвижимости в жилом доме, завершенном строительством. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчики не могли пользоваться квартирой по назначению, а после достройки истцом дома, квартира, принадлежащая ответчикам, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением. В процессе строительства никаких возражений от ФИО4, ФИО6 против завершения строительства силами СОФЖИ не поступало. Истец направлял ответчикам письма с предложением заключить договор, но ответа от ответчика не последовало. Истец полагает, что ответчики, обладая в настоящее время квартирой, пригодной для эксплуатации в жилом доме, сданном в эксплуатацию, и не возмещая истцу расходы по завершению строительства жилого дома, является выгодоприобретателем произведенных СОФЖИ работ и неосновательно обогащается. Исходя из указанных затрат, истец просил взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 317 527,89 руб. (3/4 доли) и расходы по госпошлине в сумме 5 575,5 руб. с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 105 842,63 руб. (1/4 доли) и расходы по госпошлине в сумме 1 858,5 руб. 

В судебном заседании представитель истца Самарского областного Фонда жилья и ипотеки ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске, просил взыскать в пользу истца с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 317 527,89 руб. и расходы по госпошлине в сумме 5 575,5 руб., с ответчика ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 105 842,63 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1 858,5 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и представитель ответчиков ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, при этом пояснили, что первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк». Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены заявления ФИО14, ФИО6 о признании права собственности, за ФИО4 признано ? доли, за ФИО6 ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, строительный № на 3-ьем этаже, общей площадью 67,64 кв.м. ( с учетом лоджий) с коэффициентом 0,5 и балкона (ов) с коэффициентом 0,3, расположенную по адресу: 

<

адрес> А. Квартира была построена ООО «Монтек», перед началом строительства ответчики согласие СОФЖИ для его завершения не давали и конклюдентных действий дольщиков по заключению договоров не было, также не были ознакомлены со сметой на строительство. Договор на софинансирование между ними и СОФЖИ заключен не был. Отсутствуют законные основания на возмещение расходов на завершение строительства многоквартирного дома за счет участника договора долевого участника строительства. Ответчики не согласны с расчетом стоимости 1 кв.м., представленного СОФЖИ, представили свои расчеты. Считают, что СОФЖИ не доказал объем понесенных расходов на достройку дома. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, указав, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> завершено 

<

адрес> Фондом жилья и ипотеки, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ №. Строящийся жилой 

<

адрес>, секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. К.Маркса находился в незавершенном и незаконсервированном состоянии около десяти лет. СОФЖИ достраивал проблемный объект, выступая его застройщиком на основании: договора №з аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Письма Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МОНТЭК» не являлось застройщиком, который осуществлял завершение строительства жилого дома. Завершенный строительством объект находится у СОФЖИ, как у действующего застройщика данного объекта. Считает, что при рассмотрении настоящего дела во внимание не может приниматься только договор об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома, заключенный с ответчиком с ООО «МОНТЭК» и оплата, произведенная по этому договору в силу следующих причин: как уже отмечалось выше, в настоящее время строительство многоквартирного жилого дома завершено, завершало строительство не ООО «МОНТЭК», которое решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано банкротом, а СОФЖИ, неся на это финансовые затраты; права на завершенный строительством объект принадлежат в настоящее время не ООО «МОНТЭК», а СОФЖИ, как законному застройщику дома, которое построило объект; СОФЖИ не является правопреемником ООО «МОНТЭК»; у ответчика отсутствуют договорные отношения с СОФЖИ, а следовательно требования СОФЖИ о взыскании суммы неосновательного обогащения являются правомерными. Денежные средства, оплаченные ответчиком в ООО «МОНТЭК» за участие в долевом строительстве, не могут рассматриваться в качестве основания, позволяющего лицу не платить за достройку объекта Фондом, учитывая, что строительство завершалось не первоначальным застройщиком, а иным лицом, не являющимся его правопреемником. Иной подход будет свидетельствовать фактически о неосновательном обогащении ответчика в форме неосновательного сбережения денежных средств, подлежащих оплате Фонду за завершение строительства жилого дома. Полагает, что при рассмотрении искового заявления СОФЖИ должны учитываться все затраты Фонда, понесенные на достройку жилого дома, а также наличие или отсутствие со стороны ответчика выплат действующему застройщику дома на возмещение части его затрат соразмерно площади квартиры, находящейся в собственности ответчика.

Представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что строительство спорного объекта осуществляло ООО «Монтэк», в 2008 году строительство было приостановлено. В 2009 году общество было признано банкротом. С целью удовлетворения прав граждан – участников долевого строительства Главой г.о. Самара принято постановление Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и предоставлении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах 

<

адрес>, пр. К. Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара, для завершения строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанции». и Земельный участок был передан по договору аренды ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 со множественностью лиц на стороне арендатора, с условием вступления в договор иных правообладателей помещений в незавершенном строительством объекте. После чего в целях завершения строительства был подписан договор перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка с СОФЖИ. В настоящее время СОФЖИ завершил строительство проблемного объекта долевого строительства, объект находился в незавершенном и незаконсервированном состоянии около 10 лет. Обязательства СОФЖИ заключались в обязанности достроить жилой дом и ввести его в эксплуатацию. СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк» в связи с чем, договорные отношения обманутых дольщиков с ООО «Монтэк», в том числе связанные с оплатой в пользу ООО «Монтэк», отношения к расходам СОФЖИ по достройке дома не имеют. Финансирование осуществлялось частично за счет средств областного бюджета и частично за счет средств дольщиков. В соответствии с государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, для достройки двух жилых домов СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета. Однако средства субсидии в полном объеме не покрывают расходы СОФЖИ по достройке и вводу в эксплуатацию жилого дома, следователь СОФЖИ вынужден привлекать средства граждан-правообладателей квартир в указанном дома, в связи с чем, Министерство строительства Самарской области поддерживает исковые требования СОФЖИ и считает их подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» (застройщик) и ФИО4, ФИО6 (инвестор, дольщик) был заключен договор №Д-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого 

<

адрес> (по генплану) секции 

<

адрес>, предметом которого является инвестиционная деятельность (долевое участие) в проектировании и строительстве жилого дома 

<

адрес> в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором. Застройщик осуществляет проектирование и строительство жилого дома, а инвестор инвестирует свою долю (ФИО4 – ? доли, ФИО6 – ? доли), состоящую из трехкомнатной квартиры, строительный номер 1 на 3 этаже, общей площадью 67,64 кв.м. (с учетом лоджий) с коэффициентом 0,5 и балкона (ов) с коэффициентом 0,3. Стоимость доли составляет 811 680 руб. (т.5 л.д. 74-79).

В соответствии с п.4.2 договора ФИО4 и ФИО6 приняли на себя обязательство оплатить указанную сумму денежных средств в следующем порядке: 400 000 рублей единовременно в течение трех банковских дней с момента заключения договора; окончательный расчет произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязанность по оплате исполнена ФИО4 и ФИО6 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму – 400 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму – 411 680 руб. (т№ л.д№). 

В установленный договором инвестирования срок застройщик ООО «Монтэк» свои обязательства не выполнил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Монтэк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.№ л.д. №).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (3/4 доли) и ФИО3 (1/4 доли) признано право собственности на трехкомнатную квартиру строительный № на 3 этаже общей площадью 67,64 кв.м. (с учетом площади лоджий) с коэффициентом 0,5 или площади балкона (ов) с коэффициентом 0,3, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т№ л.д. №).Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками ФИО4 (3/4 доли) и ФИО3 (1/4 доли) зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 65,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (т.№ л.д. №).

Из материалов дела следует, что завершение строительства указанного дома осуществлял СОФЖИ. Каких-либо договоров (соглашений) между СОФЖИ и Министерством строительства Самарской области (иным уполномоченным органом), предусмотренных нормативными актами Самарской области, регулирующих вопросы завершения строительства проблемных объектов и реализации прав «обманутых дольщиков», не заключалось. Получение по итогам выполнения данного поручения каких-либо льгот, выгод, компенсаций, увеличивающих имущество СОРФЖИ, не предусматривалось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Во исполнение данного поручения ДД.ММ.ГГГГ между СОФЖИ и ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО16, являющимися арендаторами земельного участка, на котором расположен был объект незавершенного строительства, на основании договора № з от ДД.ММ.ГГГГ. аренды земельного участка, заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара., был заключен договор перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка, на основании которого истцу был передан земельный участок для завершения строительства жилого дома. Письмом Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был продлен на неопределенный срок. СОФЖИ получено разрешение на строительство № RU 63301000-014 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поиск участников долевого строительства спорного объекта недвижимости истец осуществлял самостоятельно, список « обманутых дольщиков» ему никем не передавался.

При этом для завершения строительства и передачи результатов строительства участникам долевого строительства последним предлагалось заключить с истцом соответствующие договора, где определялась сумма участия дольщика в завершении строительства с учетом предоставления истцу определенной субсидии Министерством строительства Самарской области.

Количество квартир в жилом 

<

адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с 271 участниками долевого строительства такие договора с истцом заключены, с ФИО6 и ФИО4 договора не заключены, в связи с тем, что ответчиками не была произведена вторая часть оплаты в соответствии с п.4.2 договора №Д-кв. Но не возражали и не возражают против того, чтобы строительство дома было завершено, в том числе, и силами СОФЖИ. Доказательств обратного не представлено, в судебном заседании ответчики пояснили, что им было неважно кто достроит дом, их квартира была готова.

Строительство дома истцом завершено и ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ затраты истца на завершение строительства составили 591 956 110,97 рублей.

Для завершения строительства многоквартирного жилого дома истцом выполнены инженерные изыскания, в том числе инженерно-техническое обследование строительных конструкций жилого дома, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., разработана проектно-сметная документация, в том числе проект усиления конструкций, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций, выполнены работы по усилению конструкций, кровельные работы, внутренние и наружные инженерные сети, монтаж лифтового оборудования, прокладка теплотрассы, отселение и пр. 

Документы, подтверждающие выполнение работ, необходимых для завершения строительства, в материалы дела представлены. Обоснованность и необходимость расходов подтверждена положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сметную документацию на невыполненные работы, положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сметную документацию на дополнительные работы, положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в 3 мкр., в границах улиц 

<

адрес> 

Указанные заключения государственной экспертизы никем не оспорены, судебный акт о признании их недействительными отсутствует. СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома и затраты, необходимые для возможности последующей эксплуатации жилого дома, в том числе охрана и отопление жилого дома, получение необходимых допусков для постоянной эксплуатации энергоустановок, в том числе тепловых. С целью удовлетворения и надлежащего оформления прав дольщиков, истец заключил договоры об участии в долевом строительстве и застраховал гражданскую ответственность застройщика, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами страхования.

Все затраты истца документально подтверждены. 

В соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 года № 684, Порядком (предоставления субсидий из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на проектирование и строительство в городском округе Самара жилого 

<

адрес> ( по генплану) секций 

<

адрес>) в 

<

адрес>( приложение № к программе) для возмещения затрат застройщика на достройку жилого дома Министерством строительства Самарской области истцу предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 480 058 866,41 руб. в соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Порядка субсидии предоставляются организациям на возмещение понесенных ими затрат в связи с выполнением работ по проектированию и строительству в городском округе Самара жилого 

<

адрес> ( по генплану) секций А,Б,В,Г,Д, в границах улиц 

<

адрес> (новое направление 

<

адрес>) в ФИО1 

<

адрес> и жилого 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе: на оплату технического обследования жилых домов; на восстановление и изготовление проектно-сметной документации; на оплату государственной экспертизы проектов, инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, проектирование и согласование раздела генерального плана; на строительство жилых помещений и (или) жилых домов и инженерной инфраструктуры; на плату за технологическое присоединение инженерных сетей к сетям энергоснабжающих, коммунальных организаций; на проектирование объектов инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры; на государственную экспертизу проектной документации на объекты инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры; на строительно-монтажные работы объектов инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры.

Согласно п.3 Порядка (приложение 6) финансирование указанных мероприятий возможно при условии отсутствия их финансирования в рамках иных нормативных правовых актов Самарской области.

Согласно п.6 Порядка (приложение 6) предоставление субсидии осуществляется при соблюдении организацией в том числе следующих условий:

ввод в эксплуатацию проблемных объектов в городском округе Самара: жилого 

<

адрес> ( по генплану) секций А,Б,В,Г,Д, в границах улиц 

<

адрес> и Ванцетти (новое направление 

<

адрес>) в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и (или) удовлетворение прав требований участников долевого строительства в течение срока, установленного договором о предоставлении субсидии, заключенным между министерством и организацией, но не более трех лет со дня заключения данного договора.

Таким образом, субсидии выделялись не дольщикам, а застройщику на компенсацию затрат по завершению строительства дома в целом. Доводы ответчиков о том, что секция Д, в которой расположена их квартира, была построена ООО «Монтэк», в связи с чем, они не должны доплачивать на завершение строительства необоснованны, так как ввести в эксплуатацию жилой дом только в части жилых помещений невозможно.

Судом установлено, что истец понес затраты на завершение строительства дома и обеспечение дальнейшей эксплуатации дома в целом. Истец также понес затраты на строительство общего имущества жилого дома, в том числе наружных и внутренних инженерных сетей, фасада, кровли, усиление несущих конструкций и прочие работы согласно представленной в материалы дела документации. Субсидия выдавалась на компенсацию затрат по завершению строительства на дом в целом. Следовательно, доводы ответчика об исключении из расчета затрат на прокладку инженерных сетей, снос строений, находящихся на земельном участке, оплата по договору аренды земельного участка и других указанных ответчиком в представленном им расчете необоснованны. 

Ответчики документально не подтвердили поступление в собственность СОФЖИ жилых помещений от Департамента строительства и архитектуры и получение истцом прибыли от распоряжения этими жилыми помещениями.

Также доказательств того, что все расходы СОФЖИ, понесенные им на завершение строительства проблемного объекта, должны быть компенсированы исключительно за счет субсидий, предоставляемых Министерством строительства 

<

адрес>, либо СОФЖИ отказался от части субсидий ради привлечения средств участников долевого строительства, не имеется.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец необоснованно включил в состав расходов на завершение строительства проценты за пользование СОФЖИ кредитом в размере 1 546 620,86 рублей, так как использование кредитных средств осуществлялось по решению самого застройщика, а потому уплата процентов является его персональной обязанностью перед банком как заемщика, которая не может быть переложена им на других лиц, поскольку это противоречит положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные заявленные истцом расходы на общую сумму 110 350 623,70 рублей непосредственно связаны с завершением СОФЖИ строительства многоквартирного жилого дома подтверждены документально.

<

адрес> жилых и нежилых помещений – 18 342,5 кв.м., согласно приложенной справке от ДД.ММ.ГГГГ. ГУП 

<

адрес> «ЦТИ». 

Размер затрат на 1 кв.м. площади жилых и нежилых помещений составит: 110 350 623,7 руб. / 18 342, 5 кв.м. = 6 016,12 руб. 

Согласно выкопировке из технического паспорта общая площадь квартиры ответчика с учетом площади балкона составляет 69,4 кв.м. следовательно, на квартиру, принадлежащую ответчикам, размер расходов истца составляет 6 016,12 руб. х 69,4 кв.м. = 417 518 руб. 72 коп. 

В связи с тем, что истец понес затраты целиком на жилой дом, суд соглашается с методом расчета затрат на каждую конкретную квартиру: общая сумма затрат по дому (за вычетом средств субсидии) делится на площадь жилых и нежилых помещений и умножается на площадь квартиры ответчика.

Истец обращался к ответчикам с требованием о доплате истцу за завершение строительства жилого дома, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца исполнены не были.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчики ФИО4 и ФИО6 являются выгодоприобретателями проведенных СОФЖИ работ, зная, что СОФЖИ осуществляет завершение строительства дома, в результате чего они получат улучшенный объект строительства, желая наступления таких последствий, но не принимая участия в несении соответствующих расходов, не предпринимали активных действий, свидетельствующих о неодобрении действий истца, следовательно, молчаливым согласием одобрили их. 

До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчики не могли пользоваться квартирой по ее целевому назначению. В результате работ истца квартира, принадлежащая ответчикам, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться по прямому назначению.

При этом ответчики имели возможность выбрать иной способ защиты своего права, предусмотренный законодательством Самарской области, предусматривающим различные меры защиты прав « обманутых дольщиков».

Кроме того, признание за ФИО4 и ФИО6 в судебном порядке права на квартиру, не опровергают факта неосновательного обогащения за счет истца, так как требования, рассматриваемые Арбитражным судом носили вещный характер, а потому их удовлетворение судом не опровергает факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, и, соответственно, возникновение на стороне приобретателя обязательства по его возмещению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 417 518, 72 руб., согласно долей в праве собственности на квартиру: с ФИО4 – 313 139,04 руб. (417 518,72 - ? ), с ФИО6 – 104 379,68 руб.( 417 518,72 - ?).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления к ФИО4 в сумме 5 575,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за подачу искового заявления к ФИО6 в сумме 1858, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований: с ФИО4 - 5 531,39 руб., с ФИО6 - 1 843,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к ФИО4, ФИО6, третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Монтэк», Министерству строительства 

<

адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере 313 139,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 531,39 руб., а всего 318 670 (Триста восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере 104 379,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 843,80 руб., а всего 106 223 (Сто шесть тысяч двести двадцать три) рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самарского областного Фонда жилья и ипотеки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Р. Лапшина