Дело №2-3466/2021 

УИД 78RS0011-01-2021-000219-93 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 июля 2021 года 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А. 

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 13.01.2014 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 259000 рублей под 29,8% годовых сроком до 14.01.2019 года. Ответчик обязался возвращать кредитные денежные средства и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей. 05.11.2014 года произошла реорганизация ОАО БАНК «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», впоследствии изменивший фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие». 25 декабря 2015 года на основании договора уступки прав (требований) ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» уступило ООО «Форвард» права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1 ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01.04.2016 года. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, ООО «Управляющая компания Траст» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 329664,64 рублей и судебные расходы в сумме 6496,65 рублей.

Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2021 года требования истца были удовлетворены.

Определением суда от 01.07.2021 года на основании заявления ФИО1 заочное решение отменено с назначением дела к рассмотрению по существу в судебном заседании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно лично и надлежащим образом о рассмотрения дела, представлял свои возражения ранее, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, сведений о причинах неявки и их уважительности, не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 309 и 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 259 000 рублей, под 29,8% годовых, на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условиях предоставления ОАО Банк «Открытие». Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств заемщику и выдачу карты. Ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов, путем внесения ежемесячных платежей по 13-м числам каждого месяца в размере 8348 рублей. По условиям кредитного договора, за нарушение срока исполнения обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме просроченного основного долга – 254739,01 рублей, просроченных процентов – 54925,63 рублей, неустойки в сумме 44814,02 рублей. 

05.11.2014 года произошла реорганизация ОАО БАНК «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», впоследствии изменивший фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие».

25 декабря 2015 года на основании договора уступки прав (требований) ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» уступило ООО «Форвард» права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1, в сумме задолженности на момент уступки – 354478,66 рублей (основной долг – 254739,01 рублей, проценты – 54925,63 рублей, неустойка – 44814,02 рублей).

ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования задолженности по данному кредитному договору в сумме 354478,66 рублей, ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01.04.2016 года. 

Условия кредитного договора предусматривают соответствующее право кредитора (п.6). 

Согласно представленным материалам, до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо опровергающих сам факт наличия задолженности, ее размер, ответчиком не представлено. 

Учитывая характер спорного правоотношения, период просрочки, ООО «Управляющая компания ТРАСТ» по своей инициативе снизило размер неустойки до 20 000 рублей, в связи с чем сумма требуемой ко взысканию задолженности составила 329664,64 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчиком данные доказательства и обоснованность требований не оспаривалась; каких-либо данных о погашении задолженности, в том числе частичном, к моменту рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ст.39 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.07.2020 года истец направил мировому судье судебного участка №2 Шахунского судебного района Нижегородской области заявление о выдаче судебного приказа.

28.07.2020 года мировым судьей судебного участка №2 Шахунского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору. Определением мирового судьи от 25.08.2020 года в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен.

Исходя из смысла положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отмене приказа в порядке ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность не подлежит исчислению заново. В определении мирового судьи от 25.08.2020 года истцу разъяснено право на обращение за защитой прав в порядке искового производства.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, с момента вступления в силу определения суда об отмене судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст.6 ч.1, ст.204 ч.3 ГК РФ, п.18 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по иска о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как следует из материалов дела, последний платеж по исполнению обязательств ответчиком был осуществлен в марте 2014 года.

Согласно условиям договора, ответчик должен был осуществлять платежи в период с 13.02.2014 года по 14.01.2019 года. 

В материалы дела сведения о досрочном истребовании у ответчика всей суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, изменяющем срок исполнения обязательств, не представлены.

Таким образом, срок исковой давности истекал по истечению 3 лет с каждого платежа; однако, с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа, перерыв течения срока исковой давности был в период с 18.07.2020 года по 25.08.2020 года и составил 39 дней. 

По состоянию на 18.07.2020 года истек срок исковой давности по всем платежам в период с 13.02.2013 года по 13.07.2017 года включительно. Срок исковой давности по оставшимся платежам приостановился до 25.08.2020 года и продолжал исчисляться с 26.08.2020 года. 

Таким образом, срок исковой давности по платежам с 14.08.2017 года по 13.01.2019 года (с учетом перерыва срока исковой давности) истекал в период 22.09.2020 года по 21.03.2022 года, однако, с учетом того, что после отмены судебного приказа оставшийся срок исковой давности по платежам за период с 14.08.2017 года по 13.02.2018 года составлял менее 6 месяцев, оставшийся срок продлевался до 6 месяцев, в связи с чем фактически истекает в период с 22.03.2021 года по 21.09.2021 года.

Срок исковой давности по платежам за период с 13.03.2018 года по 14.01.2019 года на момент отмены судебного приказа составлял более 6 месяцев, в связи с чем продолжал истекать без продления на 6 месяцев (с учетом периода приостановления течения срока), и истекает в период соответственно с 21.04.2021 года по 22.02.2022 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, передав его в отделение почтовой связи 28.12.2020 года, то есть в пределах срока исковой давности по платежам за период с 14.08.2017 года по 14.01.2019 года.

Таким образом, срок на предъявление требований о взыскании задолженности по платежам за период с 13.03.2013 года по 13.07.2017 года к моменту предъявления иска истек, в связи с чем в данной части доводы возражений ответчика обоснованы, при этом истец уточнил заявленные требования, и не требует взыскания задолженности за указанный период.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам за период с 14.08.2017 года по 14.01.2019 года в сумме 119713,32 рублей (сумма основного долга за указанный период). Доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям не обоснованы.

Требования истца о взыскании процентов, комиссий, штрафов не подлежат удовлетворению, поскольку все указанные суммы были начислены в задолженность за период до 01.04.2016 года (до момента заключения договора уступки прав требования), что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требований; с момента передачи прав требования проценты, комиссии, штрафы по данному договору не начислялись, и, соответственно требование о взыскании указанных сумм предъявлено по истечению трехлетнего срока исковой давности. 

Кроме того, договорами уступки прав требования стороны пришли к соглашению о том, что с момента первоначальной уступки проценты, комиссии, штрафы не начисляются, в связи с чем у истца отсутствуют права требования по взысканию процентов, неустойки, начисленных с 15.01.2016 года (момент передачи прав требований первоначальным кредитором, не передавшим право начисления процентов, неустойки в дальнейший период – п.1.1 Договора Цессии от 25.12.2015 года).

Таким образом, начисление процентов и неустойки за период в пределах трехлетнего срока исковой давности является неправомерным в силу положений договоров об уступке прав требований, которым право на начисление процентов, неустойки в период с момента первоначальной уступки прав требования не было передано кредитором.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и установленных судом обстоятельств пропуска трехлетнего срока исковой давности, недопустимости восстановления срока юридическому лицу и без соответствующего заявления, а также неправомерности заявленных требований о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме основного долга за период с 14.08.2017 года по 14.01.2019 года – 119713,32 рублей, отказывая в удовлетворении требований в остальной части.

Каких-либо доказательств отсутствия у ответчика обязательств по данному кредитному договору, либо опровергающих доводы истца о ненадлежащем их исполнении, заемщиком не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом поддержанной истцом цены иска, - в сумме 2358,28 рублей (6496,65 уплаченная государственная пошлина *36,3% процент удовлетворенных судом требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору в сумме 119713,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2358,28 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2021г.